Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф02-47/13 по делу N А33-4828/2012

г. Иркутск

26 февраля 2013 г.

Дело N А33-4828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Брянского Владислава Васильевича (доверенность от 27.12.2012, N 24/05-304-ВК, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А33-4828/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная торговая организация "Витязь" (ОГРН 1022400594281, ИНН 2407010670, с. Богучаны Красноярского края, далее - ООО "СТО "Витязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980355, ИНН 2466124527, г. Красноярск, далее - Управление ФССП по Красноярскому краю, ответчик) о взыскании 531 401 рубля задолженности за хранение 4 автомобилей, 19 985 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2012 года производство по делу в части взыскания с ответчика 19 985 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года по делу N А33-4828/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 143 750 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление ФССП по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по мотивам нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что автомобиль ВАЗ 21099 передан ответчику для реализации 03.06.2008, в связи с чем, между истцом и ответчиком в отношении указанного автомобиля сложились иные правоотношения; стоимость услуг за хранение не обоснована; услуги хранения спорных автомобилей оплачены истцу в рамках государственных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТО "Витязь" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель Управление ФССП по Красноярскому краю в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "СТО "Витязь" в судебное заседание своих представителей не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемым судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения также является и решение суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, судебными приставами-исполнителями Отдела службы приставов по Богучанскому району передано на ответственное хранение ООО "СТО "Витязь" арестованное имущество: автомобиль легковой ВАЗ-21099, номер двигателя 21083-1708189 (далее - ВАЗ-21099); автомобиль "SUBARU FORESTER" серебристого цвета, универсал, 2002 года выпуска, модель двигателя EJ 20, номер двигателя В511534 (далее - "SUBARU FORESTER"); автомобиль "TOYOTA COROLLA SPASIO" белого цвета, 1987 года выпуска, модель двигателя 4АL, номер двигателя 843701 (далее - "TOYOTA COROLLA SPASIO"); автомобиль "GREATWALL СС 6460 DY" черного цвета, 2007 года выпуска, номер двигателя 491 QE D070822484 (далее - "GREATWALL СС 6460 DY"), что подтверждается актами от 03.12.2007, 20.11.2007, 28.02.2008, 09.06.2010 N 68.

По актам приема-передачи имущества с ответственного хранения ООО "СТО "Витязь" передало судебным приставам-исполнителям Отдела службы приставов по Богучанскому району с ответственного хранения следующее имущество:

- по акту от 09.07.2009 - автомобиль "SUBARU FORESTER";

- по акту от 03.06.2010 - автомобиль "TOYOTA COROLLA SPASIO";

- по акту от 19.05.2010 - автомобиль легковой ВАЗ-21099;

- по акту от 12.12.2011 - автомобиль "GREATWALL СС 6460 DY".

Поскольку услуги по хранению указанного имущества ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил иск частично, установив факт оказания истцом ответчику услуг по хранению арестованного (изъятого) судебными приставами-исполнителями имущества должников; факт отсутствия оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по хранению, произведя расчет задолженности по оказанию услуг ответственного хранения в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости услуг, определенной сторонами в государственном контракте от 08.04.2008 N 53, а также на основании заключения от 01.09.2011 N 502/11-(к).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды двух инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора хранения, которые регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 423, пункта 4 статьи 424, пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 896, статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание заключение о средней рыночной стоимости одного машиноместа автостоянки в сутки от 01.09.2011 N 502/11-(к) и установленную государственным контрактом от 08.04.2008 N 53 стоимость хранения легкового автотранспорта, пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по хранению арестованного (изъятого) судебными приставами-исполнителями имущества должников на сумму 143 750 рублей.

Факт отсутствия оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 143 750 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела.

При установленных по делу обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика неоплаченную стоимость оказанных истцом услуг по хранению арестованного (изъятого) судебными приставами-исполнителями имущества должников.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года по делу N А33-4828/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года по делу N А33-4828/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Некрасова