Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2014 г. N Ф02-6301/13 по делу N А33-12334/2013

г. Иркутск

20 января 2014 г.

N А33-12334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" - Сесиной Аллы Степановны (доверенность от 29.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года по делу N А33-12334/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - предприятие, ФГУП "ГХК", Красноярский край, ОГРН 1022401404871) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" (далее - общество, ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ", г. Москва, ОГРН 5077746341195) о взыскании неустойки в размере 639 098 рублей 04 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору от 09.10.2011 N 23-1-1759-11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года, иск удовлетворен.

ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению (статьи 328, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; выводы судов о недоказанности ответчиком несоразмерности взыскиваемой неустойки, являются необоснованными; судами не приняты во внимание доводы общества о том, что истец подготовил строительную площадку 01.10.2012, тогда как по техническому заданию она должна быть подготовлена в срок до 15.06.2012, следовательно, до 01.10.2012 истец в оборудовании не нуждался, убытки не понес.

ФГУП "ГХК" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФГУП "ГХК", участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть кассационную жалобу общества в отсутствии представителя предприятия.

Распоряжением заместителя председателя - председателем судебной коллегии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.01.2014 произведена замена председательствующего по настоящему делу судьи Соколовой Л.М. на председательствующего судью Клепикову М.А.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2011 между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор на поставку комплекта автоматического оборудования N 23-1-1759-11. По условиям договора поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), техническими заданиями (приложение N 2 к настоящему договору), а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование).

Согласно пункту 2.2 договора наименование и номенклатура товара (оборудование), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), технические и качественные показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к настоящему договору).

Цена договора составляет 17 272 916 рублей 01 копейка, включая НДС. Все обязательства поставщика по поставке товара (оборудования) покупателю должны быть исполнены не позднее 30.07.2012 (пункт 13.2 договора).

Стоимость товара полностью оплачена платежными поручениями от 15.11.2011 N 375 и от 05.10.2012 N 11000322.

В спецификации (приложение N 1 к договору) указано наименование, количество, цена товара: комплект автоматического оборудования для проведения ультразвукового контроля (УЗК) исходных листового и круглого прокатов из стали 12Х18Н10Т, производитель: ООО "Неразрушающий контроль", один комплект, цена - 17 272 916 рублей 01 копейка, установлен срок поставки оборудования - до 30.07.2012.

Согласно акту приема-передачи товара (оборудования) от 06.09.2012 N 00009 товар на сумму 17 272 916 рублей получен истцом 06.09.2012.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования) за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2012 N 212-01-25-04/5981 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 639 098 рублей 04 копеек. 12.11.2012 ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию, в котором ответчик возражает против требования истца об уплате неустойки, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций правильно квалифицировали спорное правоотношение как смешанное, содержащее в себе элементы договора подряда и договора поставки, и определили предмет доказывания по делу с учетом требований правовых норм § 3, § 4 главы 30, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), регулирующих данные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что несвоевременное исполнение им своих обязательств обусловлено неисполнением встречных обязательств со стороны истца. Так, в нарушение требований пункта 4.8 технического задания (далее по тексту - техническое задание) на разработку, изготовление и поставку комплекса автоматического оборудования для проведения УЗК листового и круглого прокатов стали, являющегося неотъемлемой частью договора от 09.10.2011 N 23-1-1759-11, истец не предоставил ответчику в срок до 15.03.2012 заготовки листов и прутков для изготовления статических и динамических СОП. Фактически данные заготовки, как следует из письма истца от 29.05.2012 N 212-08-03-39/3818, были изготовлены и отправлены только 04.05.2012.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению истцу в срок до 15.02.2013 чертежей (эскизов) (п. 4.8 технического задания), по которым должны были изготавливаться заготовки листов и прутков. Письмо ответчика от 28.02.2012 N 0219 с указанием размеров заготовок при отсутствии в материалах дела сведений о направлении истцу согласованных сторонами чертежей (эскизов) обоснованно признано апелляционным судом недостаточным доказательством выполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Кроме того, суды в совокупности оценили как условия самого договора, так и условия технического задания и пришли к выводу о том, что в договоре не указано, что техническое задание является неотъемлемой его частью. Сам текст договора и приложения к нему, указанные в пункте 16.8 договора, не содержат сведений о наличии у истца встречных обязательств, на которые ссылается ответчик в своей кассационной жалобе. С учетом данных обстоятельств и переписки сторон суды установили, что истец со ссылкой на условия договора отрицал факт принятия на себя встречных обязательств по изготовлению заготовок в рамках договора N 23-1-1759-11 от 09.10.2011.

Техническое задание без указания какой-либо даты его утверждения, содержит ссылку не только на договор от 09.10.2011 N 23-1-1759-11, но и на договор от 25.11.11 N 089/11Е, который не является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о невозможности соотнести встречные обязательства истца в рамках технического задания, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, с обязательствами истца по договору от 09.10.2011 N 23-1-1759-11.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие вины заказчика в соответствии со статьями 328, 401, 404, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также отсутствие вины истца в нарушении срока поставки товара.

Довод заявителя кассационной жалобы об оспаривании выводов судов о недоказанности ответчиком несоразмерности взыскиваемой неустойки, судом кассационной инстанции также подлежит отклонению, поскольку представленный истцом расчет по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не представлено.

Довод жалобы об отсутствии у истца убытков в связи с несвоевременной подготовкой площадки, необходимой для использования поставленного оборудования, не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку по требованию о взыскании договорной неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года по делу N А33-12334/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко О.А. Попов