Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 03АП-5005/13

г. Красноярск

07 ноября 2013 г.

Дело N А33-12334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"): Денисенко Н.Н., представителя по доверенности от 14.12.2010 N 584;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью СМНУ "Экспомаш"): Сесиной А.С., представителя по доверенности от 29.04.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМНУ "Экспомаш"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2013 года по делу N А33-12334/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - истец, предприятие, ФГУП "ГХК") (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМНУ "Экспомаш" (далее - ответчик, общество, ООО СМНУ "Экспомаш") (ИНН 7720579120, ОГРН 5077746341195) о взыскании пени в размере 639 098 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным ввиду следующих обстоятельств:

- нарушение ответчиком срока исполнения основного обязательства по изготовлению и поставке истцу товара (оборудования) было обусловлено несоблюдением условий договора самим истцом, который вопреки требованиям о предоставлении образцов товара и неоднократные обращения ответчика не представил в установленный срок (до 15.03.2012) заготовки листов и прутков;

- допущенная ответчиком просрочка в поставке товара не привела к негативным последствиям для истца, поскольку к фактическому использованию товара (оборудованию) он приступил значительно позже его поставки;

- помимо вышеизложенных обстоятельств несоразмерность взыскиваемой неустойки следует из ее сопоставления со ставкой рефинансирования Банка России;

- судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм права, что выразилось в необеспечении права ответчика на ознакомление со всеми материалами дела и представление своих обоснованных возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

09.10.2011 между ФГУП "ГХК" (покупатель) и ООО СМНУ "Экспомаш" (поставщик) заключен договор N 23-1-1759-11 на поставку комплекта автоматического оборудования для проведения ультразвукового контроля для государственных нужд. В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является поставка комплекта автоматического оборудования для проведения ультразвукового контроля, поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), техническими заданиями (приложение N 2 к настоящему договору), а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование). Согласно пункту 2.2 договора наименование и номенклатура товара (оборудование), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), технические и качественные показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к настоящему договору).

Цена договора составляет 17 272 916 рублей 01 копейка, включая НДС. Все обязательства поставщика по поставке товара (оборудования) покупателю должны быть исполнены не позднее 30.07.2012 (пункт 13.2 договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору) к договору указано наименование, количество, цена товара: комплект автоматического оборудования для проведения ультразвукового контроля (УЗК) исходных листового и круглого прокатов из стали 12Х18Н10Т, производитель: ООО "Неразрушающий контроль", один комплект, цена - 17 272 916 рублей 01 копейка, установлен срок поставки оборудования - до 30.07.2012.

Истцом на основании выставленного ответчиком счета от 10.10.2011 N 111009 платежным поручением от 15.11.2011 N 375 перечислено на счет ответчика 6 909 166 рублей 40 копеек. Согласно акту приема-передачи товара (оборудования) от 06.09.2012 N 00009 товар на сумму 17 272 916 рублей получен истцом 06.09.2012.

ФГУП "ГХК" на основании выставленного ответчиком счета от 30.07.2012 N 111009/1, платежным поручением от 05.10.2012 N 11000322 перечислено на счет ответчика 10 363 749 рублей 61 копейка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2012 N 212-01-25-04/5981 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 639 098 рублей 04 копеек. 12.11.2012 ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию, в котором ответчик возражает против требования истца об уплате неустойки.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования и отказ ответчика уплатить неустойку в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 639 098 рублей 04 копейки неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, заключенный между сторонами (ФГУП "ГХК" (покупатель) и ООО СМНУ "Экспомаш" (поставщик)) договор от 09.10.2011 N 23-1-1759-11 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки, в этой связи сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 3, § 4 главы 30, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), а также условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФГУП "ГХК" о взыскании с ООО СМНУ "Экспомаш" неустойки за нарушение сроков поставки товара (оборудования), исходил из доказанности нарушения сроков поставки продукции и соразмерности начисленной суммы неустойки.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В пункте 12.2 договора от 09.10.2011 N 23-1-1759-11 установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.

Из материалов дела, в частности акта приема-передачи товара (оборудования) от 06.09.2012 N 00009 следует и ответчиком не оспаривается, что установленный срок поставки товара (оборудования) (до 30.07.2012) нарушен, поставка была произведена 06.09.2012.

Таким образом, истец обоснованно начислил неустойку за просрочку поставки продукции за период с 31.07.2012 по 05.09.2012 в сумме 639 098 рублей 04 копейки.

Однако ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания суммы неустойки, поскольку срок поставки товара (оборудования) был нарушен не по его вине, а по причине неисполнения истцом встреченного обязательства - непредставление в установленный срок (до 15.03.2012) заготовок листов и прутков для изготовления статистических и динамических СОП.

Изложенная позиция ответчика основана на условиях пункта 4.1 договора, согласно которому товар (оборудование), поставляемый по договору, должен соответствовать нормам и стандартам, указанным в Технических требованиях (Приложение N 2 к настоящему договору), а также пункте 4.8 Технического задания на разработку, изготовление и поставку комплекса автоматического оборудования (КАО) для проведения УЗК листового и круглого прокатов стали 112Х18Н10Т, которым установлен указанный срок предоставления заготовок.

Вместе с тем в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий заключенного договора от 09.10.2011 N 23-1-1759-11 следует, что стороны с учетом вышеприведенных норм определили условия исполнения обязательств, в том числе условие об оплате неустойки поставщиком в случае нарушения исполнителем сроков поставки товара (оборудования).

Условия, на которые ссылается ответчик, по существу, не входят в волеизъявление сторон. Буквально толкуя условия указанного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что техническое задание, которое представил в материалы дела ответчик, не содержит отметок об его относимости к приложению N 2 к договору. Как правильно отметил суд первой инстанции, Техническое задание на разработку, изготовление и поставку "Комплекта автоматического оборудования (КАО) для проведения УЗК листового и круглого прокатов стали 12Х18Н10Т" не имеет даты подписания, на титульном листе Технического задания в правом верхнем углу имеется отметка "Утверждаю" Главный инженер ФГУП "Горно-химический комбинат" А.А. Устинов", роспись.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия у истца встречного обязательства, вытекающего из указанного договора.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства, наличия вины заказчика.

Ответчик представил в материалы письма от 28.02.2012, от 27.03.2012, от 15.05.2012, в которых он обращался к истцу с просьбой ускорить отправку в адрес ответчика заготовок из стали в соответствии с условиями названного технического задания.

Исследовав и оценив указанные доказательства в совокупности и наряду с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что направление указанных писем в адрес заказчика (ФГУП "ГХК") не свидетельствует о допущенном им нарушении, поскольку в соответствии с пунктом 4.8 указанного технического задания исполнение заказчиком обязанности в срок до 15.03.2013 предполагает наличие чертежей (эскизов) исполнителя, которые необходимо представить в срок до 15.02.2013. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил обязательство по представлению истцу чертежей (эскизов). Каких-либо пояснений по данному поводу ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следуют обстоятельства наличия в действиях ответчика заботливости и осторожности, принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Данный вывод суда следует также из того, что, указав на возможность нарушения срока в письме от 27.03.2013, повторное письмо с указанием на возможность нарушение сроков поставки было направлено только 15.05.2013. Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств получения истцом первоначальных писем (от 28.02.2012, от 27.03.2012), а в ответ на письмо от 15.05.2013 истец указал на внедоговорной характер требования ответчика о представлении заготовок (письмо от 29.05.2012 N 212-08-03-39).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении срока поставки товара (оборудования), в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности виде взыскания неустойки является правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе, помимо отсутствия основания для взыскания неустойки, указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно возможности снижения размера неустойки указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следуют три нормативно-правовых значения неустойки: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Начисленная в настоящем споре сумма неустойки в размере 639 098 рублей 04 копейки не превышает суммы по основному обязательству - 17 272 916 рублей 01 копейка и, по мнению суда, составляют сумму значительно меньшую. При этом, как указано выше, договор от 09.10.2011 N 23-1-1759-11 заключен и соответствующее условие о порядке определения размера неустойки включено в него на основании принципа свободы договора и равенства сторон.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России носят общий и предположительный характер, заявлены ответчиком без учета общей цены сделки, специфики ее предмета - использование соответствующего товара (оборудования) в сфере атомной энергетики.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика об отсутствии негативных последствий для истца, поскольку соответствующие письма в адрес ответчика о готовности площадки для сборки оборудования и проведения пуско-наладочных работ к 01.10.2012 были направлены ответчику уже после допущенного им нарушения сроков поставки товара (оборудования). Кроме того, сам по себе факт готовности указанной площадки только к октябрю 2012 года не может свидетельствовать об отсутствии негативных последствий для истца как таковых.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что определенная сторонами договора от 09.10.2011 N 23-1-1759-11 неустойка, ее размер в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, размер взыскиваемой неустойки является соразмерным допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм прав, а именно рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика, перед которым истцом не были раскрыты все имеющиеся у него доказательства.

Из материалов дела следует, что определением от 19.07.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. В данном определении, опубликованном в установленном порядке в сети Интернет и полученном ответчиком 08.08.2013, было указано на дату предварительного судебного заседания и судебного заседания, его проведении при условии явки сторон или отсутствия с их сторон возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Общество направило в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Довод общества о нераскрытии истцом всех доказательств является документально не подтвержденным. Ответчиком не указано, какие именно документы не были представлены в его адрес. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела представлены доказательства допущенного ответчиком нарушения сроков поставки, сам факт которого ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2013 года по делу N А33-12334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова