Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2012 г. N Ф02-6375/11 по делу N А19-8831/2010

г.Иркутск

10 января 2012 г.

Дело N А19-8831/10

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Ком" Суворова Андрея Робертовича, генерального директора (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Ком" на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 года по делу N А19-8831/10 (судья - Буркова О.Н.),

установил:

определением от 8 апреля 2010 года Арбитражным судом Иркутской области возбуждено производство по делу N А19-7558/10 по иску муниципального общеобразовательного учреждения школы - интерната N 5 среднего (полного) общего образования Администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" (далее - МОУ школа-интернат N 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Ком" (далее - ООО "Партнер-Ком"), уточненному на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту спального корпуса истца N 38/ОА-09 от 14.10.2009, договора подряда на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту спального корпуса истца от 26.11.2009, муниципального контракта на дополнительные работы по выборочному капитальному ремонту спального корпуса истца N 41/ЗК-09 от 15.12.2009, о взыскании 2.535.334 рублей 23 копеек, составляющих сумму полученного, но не освоенного аванса, и 252.530 рублей неустойки.

Определением от 27 апреля 2010 года этим же арбитражным судом возбуждено производство по делу N А19-8831/10 по иску ООО "Партнер-Ком" к МОУ школе-интернату N 5 о признании недействительными в силу ничтожности муниципальных контрактов N 38/ОА-09 от 14.10.2009 и N 41/ЗК-09 от 15.12.2009, договора подряда от 26.11.2009 и о взыскании 1.895.200 рублей 59 копеек, из которых 1.882.015 рублей 19 копеек составляют неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительных работ, 8.796 рублей 70 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в 1.255.595 рублей 23 копеек, 4.388 рублей 70 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в 626.419 рублей 96 копеек, а также о взыскании процентов по состоянию на день разрешения спора.

Определением от 18 мая 2010 года дела N А19-7558/10 и N А19-8831/10 объединены в одно производство, с присвоением делу N А19-8831/10.

Определением от 31 мая 2010 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных (по состоянию на момент проведения обмеров экспертом) силами ООО "Партнер-Ком" строительно-монтажных работ в рамках муниципального контракта N 38/ОА-09 от 14.10.2009, договора подряда от 26.11.2009, муниципального контракта N 41/ЗК-09 от 15.12.2009 на основании согласованных сторонами ведомостей объемов выполняемых работ, локальных сметных расчетов?

2. Какие работы из указанных в первом вопросе имеют дефекты, недостатки и отклонения от требований государственных стандартов и строительных правил, условий муниципальных контрактов и договора подряда, в чем состоят такие дефекты и недостатки? Каков объем и стоимость некачественно выполненных работ, имеющих дефекты и недостатки?

3. Содержатся ли некачественно выполненные работы, имеющие дефекты и недостатки в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) за ноябрь 2009 г. N 2 от 26.11.2009 г.; за ноябрь 2009 г. N 1 от 26.11.2009 г.; за ноябрь 2009 г. N 1 от 17.11.2009 г.; за декабрь 2009 г. N 5 от 08.12.2009 г.; за декабрь 2009 г. N 4 от 08.12.2009 г.; за декабрь 2009 г. N 3 от 02.12.2009 г.; за декабрь 2009 г. N 3 от 23.11.2009 г.; за декабрь 2009 г. N 2 от 23.11.2009 г.; за декабрь 2009 г. N 1 от 23.12.2009 г.; за декабрь 2009 г. N 1 от 16.12.2009 г., если да, то в каком объеме и на какую сумму (по каждому акту отдельно)? Возможно ли было установление дефектов и недостатков в указанных видах работ при их приемке? Являются ли дефекты и недостатки скрытыми?

4. Какова стоимость фактически выполненных силами ООО "Партнер-Ком" строительно-монтажных работ, не имеющих недостатков и дефектов, в рамках муниципального контракта N 38/ОА-09 от 14.10.2009, договора подряда от 26.11.2009, муниципального контракта N 41/ЗК-09 от 15.12.2009?

5. Определить объемы и виды дополнительных строительных работ на объекте.

6. Составить локальный ресурсный сметный расчет на выполненные дополнительные работы на объекте.

7. Определить стоимость устранения выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков при производстве ООО "Партнер-Ком" работ по муниципальным контрактам N 38/ОА-09 от 14.10.2009, N 41/ЗК-09 от 15.12.2009 и договору подряда от 26.11.2009.

Определением от 12 ноября 2010 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически выполненных силами ООО "Партнер-Ком" строительно-монтажных работ, не имеющих недостатков и дефектов в рамках муниципального контракта N 38/ОА-09 от 14.10.2009 (с учетом дополнительных соглашений), N 41/ЗК-09 от 15.12.2009, договора подряда от 26.11.2009?

2. Какова стоимость некачественно выполненных силами ООО "Партнер-Ком" работ, имеющих дефекты и недостатки?

3. Определить стоимость устранения выявленных согласно предшествовавшему экспертному заключению дефектов.

Определением от 20 мая 2011 года ООО "Партнер-Ком" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с целью установления объемов и стоимости фактически выполненных работ по спорным контрактам и договору.

Определением о распределении судебных расходов от 20 мая 2011 года с ООО "Партнер-Ком" в пользу МОУ школы-интерната N 5 взысканы 114.224 рубля судебных расходов за производство экспертизы, ООО "Партнер-Ком" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области 33.004 рубля 48 копеек, перечисленных платежным поручением N 106 от 21 мая 2010 года.

Решением от 24 мая 2011 года, резолютивная часть которого содержит сведения о сроке и о порядке обжалования названного судебного акта, исковые требования МОУ школы-интерната N 5 удовлетворены, муниципальный контракт N 38/ОА-09 от 14.10.2009, муниципальный контракт N 41/ЗК-09 от 15.12.2009 и договор подряда от 26.11.2009 расторгнуты, с ООО "Партнер-Ком" в пользу МОУ школы-интерната N 5 взысканы 2.535.334 рубля 23 копейки основного долга, 253.530 рублей неустойки, а всего 2.788.864 рубля 23 копейки, 6.000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета 30.144 рубля 32 копейки государственной пошлины. ООО "Партнер-Ком" отказано в удовлетворении исковых требований к МОУ школе-интернату N 5 о признании недействительными ничтожных сделок - муниципальных контрактов N 38/ОА-09 от 14.10.2009, N 41/ЗК-09 от 15.12.2009, договора подряда от 26.11.2009 и о взыскании 1.895.200 рублей 59 копеек. С ООО "Партнер - Ком" в доход федерального бюджета взысканы 31.952 рубля 01 копейка государственной пошлины.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года апелляционная жалоба на решение от 24 мая 2011 года возвращена ООО "Партнер - Ком" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного процессуальным законом срока на апелляционное обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

24.11.2011 ООО "Партнер - Ком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения, вынесенные Арбитражным судом Иркутской области 20 мая 2011 года, и решение от 24 мая 2011 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что до обращения в суд кассационной инстанции ООО "Партнер - Ком" принимало меры по обжалованию решения от 24 мая 2011 года в порядке апелляционного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 года кассационная жалоба на решение от 24 мая 2011 года возвращена ее заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу на определения от 20 мая 2011 года, суд кассационной инстанции руководствовался статьей 188 и пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что судебные акты не были обжалованы предварительно в суд апелляционной инстанции, соответственно, не были предметом его рассмотрения.

Вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 24 мая 2011 года мотивирован в обжалуемом судебном акте тем, что ООО "Партнер-Ком" не представило доказательства наличия уважительных причин, которые бы позволили удовлетворить ходатайство.

Не согласившись с выводами, содержащимися в определении от 8 декабря 2011 года, ООО "Партнер-Ком" в лице генерального директора Суворова А.Р. обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Партнер-Ком", получившее 31.05.2011 по почте копию решения от 24 мая 2011 года, подало 30.06.2011 апелляционную жалобу на названный судебный акт и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного законодателем продолжительностью в один месяц; на то, что определение от 25 июля 2011 года о возвращении апелляционной жалобы, копия которого была получена 02.08.2011, ООО "Партнер-Ком" обжаловало 31.08.2011 в суд кассационной инстанции; на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 года кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы от 25 июля 2011 года не была удовлетворена; на то, что 24.11.2011 ООО "Партнер-Ком" подало кассационную жалобу на определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2011 года и на решение от 24 мая 2011 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое определением от 8 декабря 2011 года не было удовлетворено; на то, что выводы, послужившие причиной к отказу в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и ее возврату заявителю, содержащиеся в определении от 8 декабря 2011 года, являются надуманными.

На основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ООО "Партнер-Ком" на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 года по делу N А19-8831/10 назначена к рассмотрению в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, на 14 часов 30 минут 10.01.2012 определением от 30 декабря 2011 года, размещенном 31.12.2011 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В суд кассационной инстанции явился представитель заявителя жалобы Суворов А.Р.

Представитель ООО "Партнер-Ком" Суворов А.Р. поддержал в судебном заседании доводы жалобы.

Выслушав представителя заявителя жалобы, проверив материалы дела в пределах, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя жалобы и особенностей, установленных статьей 291 вышеназванного Кодекса, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, по результатам которого принято решение от 24 мая 2011 года, принимал участие представитель ООО "Партнер-Ком" Суворов А.Р., являющийся единоличным исполнительным органом общества.

Копия решения от 24 мая 2011 года, резолютивная часть которого содержит разъяснение о возможности его обжалования в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия, направленная Арбитражным судом Иркутской области регистрируемым почтовым отправлением, была получена ООО "Партнер-Ком" 31.05.2011.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 мая 2011 года, размещенное 24.05.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", не было обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 24.06.2011 оно вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение, принятое арбитражным судом, может быть подана лицом, заинтересованным в обжаловании, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Право кассационного обжалования вступившего в законную силу решения заинтересованное лицо приобретает при условии, если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 25 июля 2011 года, размещенном 25.07.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", законность которого проверена в порядке кассационного производства (постановление от 27 сентября 2011 года, размещенное 28.09.2011 сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет"), апелляционная жалоба на решение от 24 мая 2011 года возвращена ООО "Партнер-Ком" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного процессуальным законом срока на апелляционное обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Срок на обжалование в порядке кассационного производства решения от 24 мая 2011 года истек 24.08.2011, кассационная жалоба подана ООО "Партнер-Ком" 24.11.2011, то есть по прошествии трех месяцев со дня истечения установленного законодателем срока обжалования, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Части 2,3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность восстановления арбитражным судом процессуального срока при условии поступления ходатайства не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов и представления доказательств пропуска срока по причинам, которые не зависели от лица, обратившегося с жалобой.

В случае, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции устанавливает зависимость (независимость) причины пропуска срока от действий (бездействия) по обжалованию судебного акта, совершенных лицом, обратившимся с жалобой.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Партнер-Ком" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 24 мая 2011 года не признал уважительной причину пропуска срока, установленного в два месяца со дня вступления в законную силу названного судебного акта частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 8 декабря 2011 года возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 этого же Кодекса.

Обратившись 24.11.2011 с кассационной жалобой на решение, вступившее в законную силу 24.06.2011, генеральный директор ООО "Партнер-Ком" Суворов А.Р. указал в качестве уважительной причины на то, что общество в срок по 25.07.2011 принимало меры по апелляционному обжалованию решения от 24 мая 2011 года, а в срок по 27.09.2011 - по кассационному обжалованию определения о возврате апелляционной жалобы от 25 июля 2011 года.

Подача ООО "Партнер-Ком" апелляционной жалобы на решение от 24 мая 2011 года с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызванного бездействием заявителя жалобы, как это установлено вступившими в законную силу определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 года, принятыми по делу N А19-8831/10, не может свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Между тем, у ООО "Партнер-Ком", располагавшего определением о возвращении апелляционной жалобы от 25 июля 2011 года, отсутствовали какие-либо объективные препятствия для реализации в срок по 24.08.2011 права кассационного обжалования решения от 24 мая 2011 года, предоставленного ему частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "Партнер-Ком" не сослалось на обстоятельства и не представило доказательства, которые бы подтвердили наличие уважительных причин, объективно препятствовавших обществу подать кассационную жалобу на решение от 24 мая 2011 года в срок, установленный процессуальным законом, с которыми статьи 117,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом права и законные интересы других лиц, участвующих в деле.

При отсутствии причин пропуска срока, установленного законом, не зависевших от заявителя кассационной жалобы, что имеет место в данном случае, риск наступления последствий несовершения ООО "Партнер-Ком" как лицом, участвующим в деле, процессуальных действий несет в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само это лицо.

С учетом изложенного, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Партнер-Ком" о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года правомерно возвращена ее заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 года ООО "Партнер-Ком" не сослалось и на доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у общества возможности обжаловать решение от 24 мая 2011 года в период, установленный процессуальным законом, а, соответственно, о наличии уважительных причин его значительного по продолжительности времени пропуска.

При таких обстоятельствах, определение от 8 декабря 2011 года о возвращении кассационной жалобы на решение от 24 мая 2011 года вынесено Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа без нарушения норм права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба на определение о распределении судебных расходов от 20 мая 2011 года правомерно возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статью 188 этого же Кодекса, устанавливающей порядок и сроки обжалования определений.

Кассационная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 20 мая 2011 года подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование нормами вышеназванного Кодекса не предусмотрено.

Ссылка в определении суда кассационной инстанции от 8 декабря 2011 года о возврате кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 20 мая 2011 года на пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекла принятие неправильного судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и в названной части.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом жалоб на определения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 184,274,286-289,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

определил:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 8 декабря 2011 года по делу N А19-8831/10 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.И.Коренева Н.В.Некрасова