Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф02-4884/14 по делу N А33-5698/2013

г. Иркутск

26 сентября 2014 г.

N А33-5698/2013

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Коренева Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Пашковой Галины Анатольевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А33-5698/2013 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Пашкова Галина Анатольевна (далее - Пашкова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А33-5698/2013 Арбитражного суда Красноярского края.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, на что указано Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23 апреля 2014 года.

Срок на обжалование постановления, принятого 23 апреля 2014 года, истек 23.05.2014, кассационная жалоба подана 11.09.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Красноярского края, куда она была доставлена нарочным, то есть по истечении срока кассационного обжалования, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пашковой Г.А. срок подачи кассационной жалобы пропущен более чем на четыре месяца.

Частями 2, 3 статьи 276, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пашкова Г.А., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивировала его тем, что требование заявителя на момент вынесения обжалуемого постановления от 23.04.2014 не было включено в реестр требований кредиторов должника, обжаловать данный судебный акт заявитель смог только с включения ее требования в реестр требований кредиторов определением суда от 08.08.2014, полагая, что поскольку до указанной даты заявитель не имел юридической возможности обжаловать судебный акт, предельный срок обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 истекает 23.05.2014.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Абзацем 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Соответственно, предельный срок для обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 истек 23.05.2014,

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока не соответствует принципу состязательности и равноправия сторон (ст.8 АПК РФ) и может отразиться на правах и законных интересах другой стороны.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Пашковой Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Пашковой Г.А. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу Пашковой Г.А. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А33-5698/2013 Арбитражного суда Красноярского края и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные документы на 27 листах.

Судья

Т.И. Коренева