Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 03АП-705/14

г. Красноярск

23 апреля 2014 г.

Дело N А33-5698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от должника (общества с ограниченной ответственностью "СК") - Кожахметова К.А. - представителя по доверенности от 01.08.2013, Марьясова В.В. - представителя по доверенности от 15.04.2014;

от учредителя должника (Мансуровой Е.О.)- Карабонцева Е.М. - представителя по доверенности от 14.04.2014;

временного управляющего должника Дмитриева Е.Д. - на основании определения суда от 03.02.2014;

заявителя Никифорова Е.К.;

кредитора Шашковой К.А.;

от кредитора Шашковой К.А. - Панкина Д.С. - представителя по доверенности от 26.08.2013;

от кредитора Савиновой М.М. - Панкина Д.С. - представителя по доверенности от 26.08.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК" (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 февраля 2014 года по делу N А33-5698/2013, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Поплавный Андрей Николаевич, Шашкова Кристина Александровна, Савинова Марина Михайловна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК" (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267, далее - ООО "СК") банкротом. Определением арбитражного суда от 17.07.2013 заявление принято к производству.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 в связи с отпуском судьи, в составе суда произведена замена судьи Сысоевой О.В. на судью Шальмина М.С.

Жаркова Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК" банкротом. Определением арбитражного суда от 05.11.2013 заявление Жарковой Любовь Ивановны в рамках дела N А33-15860/2013 принято к производству и выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 в одно производство объединены заявления Поплавного Андрея Николаевича, Шашковой Кристины Александровны, Савиновой Марины Михайловны о признании общества с ограниченной ответственностью "СК" банкротом, принятое определением от 17.07.2013 по делу N А33-5698/2013 и заявление Жарковой Любовь Ивановны о признании общества с ограниченной ответственностью "СК" банкротом, поступившее в рамках дела N А33-15860/2013. Объединенному делу о банкротстве присвоен номер А33-5698/2013.

Кроме того, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК" банкротом обратился Плотников Александр Игоревич.

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 заявление Плотникова Александра Игоревича принято к производству. Указанным определением объединены в одно производство заявления Поплавного Андрея Николаевича, Шашковой Кристины Александровны, Савиновой Марины Михайловны о признании ООО "СК" банкротом, принятое определением от 17.07.2013 по делу N А33-5698/2013 и заявление Плотникова Александра Игоревича о признании общества с ограниченной ответственностью "СК" банкротом, поступившее в рамках дела N А33-17338/2013. Объединенному делу о банкротстве присвоен номер А33-5698/2013.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 производство по заявлению Поплавного А.Н. о признании ООО "СК" банкротом прекращено.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 признано обоснованным заявление Шашковой Кристины Александровны и Савиновой Марины Михайловны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "СК" и введено в отношении должника процедура наблюдения, применены при банкротстве ООО "СК" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Признано требование Шашковой Кристины Александровны обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК" в третью очередь реестра 1409240 рублей - основной долг и подлежащие отдельному учету в четвертой очереди реестра проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353631 рубль 16 копеек. Признано требование Савиновой Марины Михайловны обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК" в размере в первую очередь реестра 20000 рублей - моральный вред, в третью очередь реестра 249980 рублей - основной долг и подлежащие отдельному учету в четвертой очереди реестра проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120000 рублей и штраф в размере 660240 рублей, в остальной части требования в удовлетворении отказано. Временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич с возложением на него всех обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 09 часов 00 минут 27 мая 2014 года.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Савинова М.М. со своим представителем ввела суд в заблуждение относительно того, что сумма основного долга перед ней составлила 249980 рублей. В начале судебного заседания 27.01.2014 она устно пояснила суду, что получила от должника денежные средства тремя платежами - 200000 рублкй, 150000 рублей, 730500 рублей; на момент вынесения определения было произведено полное погашение основного долга Шашковой К.А., остаток Савиновой М.М. составил 99980 рублей, поэтому отсутствовали признаки несостоятельности должника, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств (признаков банкротства), которые суд посчитал установленными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.03.2014, рассмотрение дела отложено на 16.04.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи со служебной командировкой судьи Юдина Д.В. произведена его замена в судебном составе по настоящему делу на судью Петровскую О.В.

В судебном заседании представители должника, учредителя должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение суда первой инстанции от 03.02.2014.

Принимая во внимание положение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции в связи с болезнью учредителя должника (листок нетрудоспособности N 128911363797, справка ОАО "Авиакомпания "Сибирь" от 12.02.2014, электронный билет от 25.01.2014 ПС0400694765, справка ОАО "Авиакомпания "ТРАНСАЭРО" от 27.02.2014), у которого находились документы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств в погашение задолженности перед Шашковой К.А., Савиновой М.М., судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство должника о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в том числе: расписки Шашковой К.А. от 24.01.2014 о получении денежных средств в размере 1787871 рубль 16 копеек, расходного кассового ордера от 13.11.2013 о получении денежных средств в размере 150000 рублей Савиновой М.М.

Шашковой К.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергнуты доводы жалобы, даны пояснения о том, что представленная расписка должником таковой не является, поскольку надпись "Я, Шашкова Кристина Александровна" не является подписью, а текстом последующего документа (рукописной расписки), не является подтверждением печатного текста, изложенного выше нее, не является обычной используемой Шашковой К.А. росписью, графическое изображение которой можно видеть в частности в письме, поступившем в оригинале в суд в декабре 2013. В обоснование возражений о том, что телефонные переговоры между Шашковой К.А. и Мансуровой Е.О. по поводу оплаты задолженности были в марте 20124 представлены копии распечаток оказанных услуг связи за период с 23.01.2014 по 25.01.2014, с 14.03.2014 по 17.03.2014, которые в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представителем Шашковой К.А. подано заявление о фальсификации доказательств - расписки Шашковой К.А. от 24.01.2014 о получении денежных средств в размере 1787871 рубль 16 копеек, ссылаясь, на то, что надпись в документе "Я, Шашкова Кристина Александровна" является не подписью под распиской, свидетельствующей о получении денег, последующий текст "24 января 2014" является последующей надпечаткой", а сама рукописная надпись фактически исполнена 15.03.2014.

Для проверки обоснованности указанного заявления представителем Шашковой К.А. заявлено ходатайствовало о назначении по делу комплексной почерковедческой (графологической) экспертизы и экспертизы расписки по давности для разрешения следующих вопросов:

- имеет ли рукописная надпись "Я, Шашкова Кристина Александровна" в расписке следы подчисток?

- выполнена ли рукописная надпись "Я, Шашкова Кристина Александровна" единым почерком или нет?

- выполнена ли рукописная надпись "Я, Шашкова Кристина Александровна" Шашковой К.А. или иным лицом?

- соответствует ли время выполнения рукописной надписи "Я, Шашкова Кристина Александровна" в расписке дате, указанной в данном документе?

- если нет, то в какой период времени она выполнена?

Согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что заявление о фальсификации в суд апелляционной инстанции подано в связи с приобщением судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

Представители должника и учредителя возразили против исключения расписки от 24.01.2014 из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых суду доказательств путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание какого-либо доказательства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, и принял другие меры.

На основании части 1 статьи 82, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного представителем Шашковой К.А. ходатайства о назначении комплексной экспертизы, проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств проведена путем допроса лица, участвовавшего в составлении соответствующих доказательств.

В судебное заседание для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции явка Шашковой К.А. была признана обязательной.

В судебном заседании 16.04.2014 Шашкова К.А. пояснила, что денежных средств по представленной должником расписке Шашкова К.А. не получала ни от должника, ни от учредителя должника Мансуровой Е.О. При встрече 15.03.2014 в здании ОАО "Промсвязьбанк" (Московская область, г. Подольск, ул Комсомольская, 59) с Мансуровой Е.О. своей подписи в получении денежных средств в представленной должником в суд апелляционной инстанции "расписке" не ставила, поскольку после того, как Шашкова К.А. начала писать в расписке "Я, Шашкова Кристина_" Мансурова Е.О. со словами "дату ты мне здесь не напишешь!" выхватила "расписку" и выбежала из кассы указанного банка в котором Мансурова собиралась передать деньги Шашковой К.А. На представленной "расписке" не была указана дата ее составления, представленная в суд апелляционной инстанции "расписка" имеет дату 27.01.2014, хотя встреча для передачи денежных средств состоялась 15.03.2014. Поскольку Шашкова К.А. расписку о получении денежных средств не подписывала, денежные средства, которые Мансурова Е.О. собиралась передать Шашковой К.А., остались у Лабойко, предоставивший их Мансуровой Е.О. для передачи Шашковой К.А. Таким образом, ни Мансуровой Е.О., ни должнику, расписка кредитором Шашковой К.А. о получении от них денежных средств не выдавалась.

Следовательно, представленная в суд апелляционной инстанции расписка от 24.01.2014 без подписи Шашковой К.А. не может достоверно подтверждать совершение должником или его учредителем фактических действий по передаче денежных средств в размере 1787871 рубль 16 копеек и как следствие не может свидетельствовать о надлежащем исполнении должником или его учредителем обязанности по оплате задолженности в полном размере по решению суда, поэтому она не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник в подтверждение своих доводов каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче Шашковой К.А. денежных средств на сумму рублей, судам первой и апелляционной инстанций не предоставил.

Представитель Савиновой М.И. подтвердил получение от должника Савиновой М.И. денежных средств в размере 150000 рублей по расходному кассовому ордеру от 13.11.2013 N 18.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "СК" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 06.04.2012, присвоены ОГРН 1122468020267 и ИНН 2465270412. В соответствии с Уставом, утвержденным решением единственного участника от 28.03.2012 N 1, основным видом деятельности ООО "СК" является строительство зданий и сооружений.

Из представленных в материалы дела разрешений на строительство от 01.04.2008 N 31-3422 (продление 18.07.2013), от 10.02.2010 N 01/625-дг (продление 28.03.2013), от 11.04.2006 N 47 (продление 24.05.2013), выданных ООО "СК", следует, что общество с ограниченной ответственностью ООО "СК" осуществляет строительство:

1) офисного здания общей площадью 1906,08 кв.м., количество этажей - 5, этажность - 4, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, д. 26;

2) 10-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями офисов на первом и втором этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, д. 26. Общая площадь жилого дома - 6232 кв.м., общая площадь квартир - 4526,94 кв.м., число квартир - 72, общая площадь офисов - 1247 кв.м., общая площадь магазина - 560,86 кв.м.;

3) 10-этажного жилого дома N 6 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, Количество квартир - 180, общая площадь квартир - 7893,87 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.03.2012 расторгнут договор на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007, заключенный между ООО Строительная компания "Консоль" и ООО "Стройтехника" в части двухкомнатной квартиры N 428, общей площадью 50,33 кв.м., расположенной в 9 блок-секции на 10 этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: г.Красноярск, микрорайон Северный, пер. Светлогорский, д.5. С ООО Строительная компания "Консоль" в пользу Шашковой К.А. взыскана денежная сумма инвестиций в строительство однокомнатной квартиры N 428, расположенной по адресу: г. Красноярск, микрорайон Северный, пер. Светлогорский, д. 5, в размере 1409240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353631 рубль 16 копеек, 25000 рублей компенсации морального вреда, всего 1787871 рубль 16 копеек (т.1 л.д. 36-38). На принудительное исполнение решения суда 12.09.2012 выдан исполнительный лист N ВС 033463296, подлинник которого представлен в материалы дела и отметок о взыскании не содержит (т.1 л.д. 32-35). Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.03.2013 суд определил заменить ООО Строительная компания "Консоль" на его правопреемников - ООО "Консоль", ООО "СК", ООО "Строительная компания", определить, что указанные правопреемники в солидарном порядке отвечают перед Шашковой К.А. по обязательствам ООО Строительная компания "Консоль", определенным во вступившем в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.03.2012 (т.1 л.д. 31). Согласно справке Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району от 04.07.2013 N 476299 исполнительных производств в отношении Шашковой К.А. не зарегистрировано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.10.2012 расторгнут договор на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007 в части квартиры N 516 в 11 блок-секции на 10-м этаже строящегося десятиэтажного жилого дома N 5 в микрорайоне "Северный" в г. Красноярске, пер. Светлогорский, д. 5. С ООО "СК" в пользу Савиновой М.М. взыскано 1180480 рублей основного долга, 120000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей компенсации морального вреда, 660240 рублей штрафа за нарушение прав потребителей, всего 1980720 рублей (т.1 л.д. 59-65).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.01.2013 по делу N 33-659/2013 в пользу Савиновой М.М. с ООО "Консоль, ООО "СК", ООО "Строительная компания" в солидарном порядке взыскан основной долг в размере 1180480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 660240 рублей, всего 1980720 рублей (т.1 л.д. 53-58). Согласно справке Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району от 04.07.2013 N 476299 взысканий в пользу Савиновой М.М. в солидарном порядке с ООО "СК", ООО "Консоль", ООО "Строительная компания" не производилось.

В качестве доказательств погашения задолженности перед заявителем Савиновой М.М. должником в материалы дела представлены подлинник расходного кассового ордера от 21.01.2014 N 5 на сумму 730500 рублей, копия расходного кассового ордера от 05.11.2013 N 17 на сумму 200000 рублей, копия платежного поручения ООО "Строй Инвест" N 419 от 08.11.2013 на сумму 880500 рублей.

В качестве доказательств погашения задолженности перед заявителем Шашковой К.А. должником в материалы дела представлена копия платежного поручения ООО "Строй Инвест" N 2 от 27.01.2014 на сумму 600000 рублей. Поскольку обязательства должника перед кредиторами не исполнены в полном объеме до настоящего времени, заявители просили арбитражный суд признать ООО "СК" банкротом и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность:

1) Савиновой М.М. - 249988 рублей - основной долг, 120000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, 20000 рублей - компенсация морального вреда, 660240 рублей - штраф;

2) Шашковой К.А. - 1409240 рублей - основной долг, 353631 рубль 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление кредитора о признании должника банкротом должно соответствовать определенным требованиям, в том числе содержать указание на размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед кредиторами и срок исполнения такого обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора и должнику.

Из анализа указанных норм Закона о банкротстве (с учетом пункта 3 статьи 6 данного Закона) следует, что при возбуждении дела о банкротстве учитываются требования кредитора, содержащиеся в заявлении, подтвержденные вступившими в законную силу решением суда, при этом заявление кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявители Савинова М.М. и Шашкова К.А. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "СК" банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредиторами в материалы дела представлены первичные документы, вступившие в законную силу судебные акты, расчеты сумм задолженности.

Должник в судебном заседании 27.01.2014 настаивал на утверждении судом мировых соглашений, подписанных 05.11.2013 между ООО "СК" и Савиновой М.М., 13.11.2013 между ООО "СК" и Шашковой К.А. Однако Савинова М.М. в судебном заседании, а также представитель заявителей Савиновой М.М. и Шашковой К.А. настаивали на признании должника банкротом и возражали против утверждения судом мировых соглашений. Согласно письменным пояснениям Шашковой К.А. от 17.12.2013 она поддерживает заявление о признании должника банкротом, заявление об утверждении мирового соглашения отзывает. Также в материалах дела имеется заявление Шашковой К.А. об отзыве заявления об отказе от заявления о признании должника банкротом, подпись Шашковой К.А. на котором удостоверена нотариусом. При указанных обстоятельствах арбитражный суд определенно установил наличие воли у заявителей Савиновой М.М. и Шашковой К.А. признать ООО "СК" банкротом и отсутствие воли на утверждение судом мировых соглашений с должником.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В данном случае мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора.

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Принимая во внимание, что Савинова М.М. и Шашкова К.А. настаивают на отказе от мирового соглашения и просят признать должника банкротом, суд первой инстанции установил фактическое противоречие между волей кредиторов и должника, которое свидетельствует об отсутствии урегулирования возникшего спора мирным путём. Кроме того, по состоянию на 27.01.2014 условия мировых соглашений о погашении задолженности, в соответствии с графиками, указанными в мировых соглашениях, должником не выполняются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в утверждении мировых соглашений, заключенных между Шашковой К.А., Савиновой М.М. и ООО "СК" следует отказать (т.6 л.д. 71-72, 74).

Вводя в отношении должника определением от 28 апреля 2008 года процедуру наблюдения, суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 62 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности погашения должником части заявленных кредиторами органом требований ввиду отсутствия в представленных суду платежных поручений отметок о списании денежных средств со счета и зачислении их в бюджет.

Должник в качестве доказательств частичного погашения задолженности перед кредиторами представил в материалы дела платежные поручения ООО "Строй Инвест": 1) от 08.11.2013 N 419, согласно которому должник перечислил Савиновой М.М. 880500 рублей; 2) от 27.01.2014 N 2, согласно которому должник перечислил Шашковой К.А. 600000 рублей. Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие распоряжения ООО "СК", адресованного ООО "Строй Инвест" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исполнение обязательств ООО "СК" перед Савиновой М.М., Шашковой К.А., суду не представлены. Следовательно, должником не доказано, что у кредиторов возникла обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Более того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 4, статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила, формы и стандарты безналичных расчетов в Российской Федерации.

В силу пункта 3.9. "Положения о платежной системе Банка России" (утв. Банком России 29.06.2012 N 384-П) при осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения (в том числе платежные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положением Банка России N 383-П. В соответствии с пунктом 4.7. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено пунктом 71 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в платежных поручениях ООО "Строй Инвест" от 08.11.2013 N 419 (т.5 л.д. 151), от 27.01.2014 N 2 (т. 6 л.д.73) отсутствуют отметки банка о дате списания денежных средств со счета плательщика в пользу Савиновой М.М. и Шашковой К.А., поэтому, указанные платежные поручения являются недопустимыми доказательствами погашения задолженности ООО "СК" перед Савиновой М.М. и Шашковой К.А. Какие-либо иные доказательства фактического перечисления денежных средств по платежным поручениям ООО "Строй Инвест" от 08.11.2013 N 419, от 27.01.2014 N 2, суду не представлены. Представитель Савиновой М.М. и Шашковой К.А. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что денежные средства по указанным платежным поручениям не поступали. Таким образом, должником не доказано частичное погашение задолженности по платежным поручениям ООО "Строй Инвест" от 08.11.2013 N 419, от 27.01.2014 N 2.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что допустимыми доказательствами частичного погашения задолженности перед Савиновой М.М. являются подлинник расходного кассового ордера от 21.01.2014 N 5 на сумму 730500 рублей (т. 6 л.д. 64), копия расходного кассового ордера от 05.11.2013 N 17 на сумму 200000 рублей (т.5 л.д. 150). Обстоятельства частичного погашения задолженности на сумму 930500 рублей Савинова М.М. не оспаривала, указанная сумма также отражена в письменном уточнении Савиновой М.М. от 27.01.2014.

Какие-либо иные доказательства погашения задолженности ООО "СК" перед Савиновой М.М. и Шашковой К.А. в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 27.01.2014 ООО "СК" имеет неисполненные денежные обязательства перед:

1) Савиновой М.М. 249980 рублей - основной долг, 120 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, 20000 рублей - компенсация морального вреда, 660240 рублей - штраф;

2) Шашковой К.А. 1409240 рублей - основной долг, 353631 рубль 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательства должника перед кредиторами до настоящего времени не исполнены в полном объеме, заявители просили суд признать ООО "СК" банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредиторами является денежным, совокупный размер данного обязательства превышает сто тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "СК".

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Савинова М.М. просила суд включить в реестр требований кредиторов 1050228 рублей, но учитывая частичное погашение задолженности в сумме 930500 рублей, остаток непогашенной задолженности составляет 1050220 рублей = (1980720 - 930500), т.е. материально-правовых оснований для включения в реестр задолженности на 8 рублей больше не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.03.2012 с ООО Строительная компания "Консоль" в пользу Шашковой К.А. взыскано 1409240 рублей инвестиций, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353631 рубль 16 рублей, 25000 рублей компенсации морального вреда, всего 1787871 рубль 16 копеек. Вместе с тем, Шашкова К.А. просила суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1762871 рубль 16 копеек, в том числе 1409240 рублей - основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353631 рубль 16 копеек (т.1 л.д. 36-38). Компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей к включению в реестр требований кредиторов должника, Шашковой К.А. не заявлялась. Поскольку суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, то требование Шашковой К.А. рассматривается в пределах заявленной суммы. Вместе с тем, Шашкова К.А. имеет право предъявить свои требования к должнику в размере 25000 рублей компенсации морального вреда дополнительно, в порядке и сроки, установленные статьёй 71 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обязательства должника перед кредиторами является денежным, кредиторами соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанных обязательств в полном объеме суду не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "СК".

Как следует из, материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СК" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 06.04.2012, присвоены ОГРН 1122468020267 и ИНН 2465270412. В соответствии с Уставом, утвержденным решением единственного участника от 28.03.2012 N 1, основным видом деятельности ООО "СК" является строительство зданий и сооружений (т.1 л.д.108-121).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Из представленных в материалы дела разрешений на строительство от 01.04.2008 N 31-3422 (продление 18.07.2013), от 10.02.2010 N 01/625-дг (продление 28.03.2013), от 11.04.2006 N 47 (продление 24.05.2013), выданных ООО "СК" (т. 2 л.д. 83, 85, 87), следует, что общество с ограниченной ответственностью ООО "СК" осуществляет строительство:

1) офисного здания общей площадью 1906,08 кв.м., количество этажей - 5, этажность - 4, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, д. 26;

2) 10-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями офисов на первом и втором этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, д. 26. Общая площадь жилого дома - 6232 кв.м., общая площадь квартир - 4526,94 кв.м., число квартир - 72, общая площадь офисов - 1247 кв.м., общая площадь магазина - 560,86 кв.м.;

3) 10-этажного жилого дома N 6 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский. Количество квартир - 180, общая площадь квартир - 7893,87 кв.м.

Акты ввода в эксплуатацию вышеуказанных объектов в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, принятых в пользу Савиновой М.М. и Шашковой К.А., у заявителей к ООО "СК" имеются денежные требования, связанные с расторжением договоров на инвестирование строительства жилого дома.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX Закона под денежным требованием участника строительства понимаются требования о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона о банкротстве, учитывая, что должник является застройщиком, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что при банкротстве ОО "СК" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В Законе о банкротстве установлен закрытый перечень оснований, по которым арбитражный суд признает требование участника строительства - денежным требованием. В указанном перечне отсутствуют требования об уплате неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, также подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО "СК" подлежат включению денежные требования:

1) Шашковой Кристины Александровны в третью очередь реестра 1409240 рублей - основной долг и подлежащие отдельному учету в четвертой очереди реестра проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353631 рубль 16 копеек;

2) Савиновой Марины Михайловны в первую очередь реестра 20000 руб. - компенсация морального вреда, в третью очередь реестра 249980 рублей - основной долг и подлежащие отдельному учету в четвертой очереди реестра проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120000 рублей и штраф в размере 660240 рублей. Вместе с тем, учитывая, что требование Савиновой М.М в размере 150000 рублей оплачено 150000 рублей, требование в части основного долга подлежит в размере 99980 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела представлены следующие доказательства.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "СК" по состоянию на 30.09.2013 внеоборотные активы должника составляют 592300000 рублей (т. 2 л.д. 93-94).

По сведениям Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по состоянию на 07.10.2013, с должником заключено три договора аренды следующих земельных участков (т.2 л.д. 42-78):

1) земельного участка, общей площадью 684 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400131:694, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 26;

2) земельного участка, общей площадью 3751,11 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400131:174, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 26;

3) земельного участка, общей площадью 5357 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400056:247, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пер. Светлогорский.

Государственная регистрация права аренды ООО "СК" на вышеуказанные земельные участки подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2013 N 01/265/2013-660, от 23.08.2013 N 01/265/2013-661, от 23.08.2013 N 01/265/2013-665 (т.2 л.д. 2-23).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии имущества должника для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Заявители предлагают утвердить временным управляющим должником Дмитриева Евгения Дмитриевича, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39б, 2 этаж).

От некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" поступили сведения о соответствии кандидатуры Дмитриева Евгения Дмитриевича (ИНН 245007276760, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1442, почтовый адрес: 663610, Красноярский край, г. Канск, мкр. Стрижевой, д. 4, кв. 90) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с приложением документов, подтверждающих представленные сведения (т.1 л.д. 105-107).

Поскольку кандидатура Дмитриева Е.Д. согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Дмитриев Е.Д. подлежит утверждению временным управляющим должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Савиновой М.М. и Шашковой К.А. и в отношении ООО "СК" ввел процедуру наблюдения, назначил временного управляющего.

Вместе с тем, представитель Савиновой М.И. подтвердил получение от должника Савиновой М.И. денежных средств в размере 150000 рублей по расходному кассовому ордеру от 13.11.2013 N 18.

Пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014 по делу N А33-5698/2013 в части включения требования Савиновой Марины Михайловны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК" 249980 рублей - основного долга. В указанной части резолютивную часть определения следует изложить в следующей редакции. Включить требование Савиновой Марины Михайловны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК" 99980 рублей - основного долга. В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником задолженность погашена кредиторам в полном объеме, отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Учитывая, что расписка от 24.01.014 не является распиской, поскольку в ней отсутствует подпись Шашковой К.А., фактически денежные средства переданы не были Шашковой К.А.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года по делу N А33-5698/2013 изменить в обжалуемой части, в части включения требования Савиновой Марины Михайловны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК" 249980 рублей - основного долга.

В указанной части резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Включить требование Савиновой Марины Михайловны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК" 99980 рублей - основного долга.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай