Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2013 г. N Ф02-910/13 по делу N А33-11859/2012

г. Иркутск

28 марта 2013 г.

N А33-11859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Москаленко Оксаны Вячеславовны (доверенность от 27.11.2012 N 582),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года по делу N А33-11859/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, г. Красноярск; далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (ОГРН 1022400828119, Красноярский край, г. Кодинск; далее - ОАО "Богучанская ГЭС") о взыскании 1 000 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" (ОГРН 1022400828086, Красноярский край, г. Кодинск; далее - ООО "Красэнергострой").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 15, 401, 542, 546, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 112, 114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пункт 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и мотивированы обоснованностью иска по праву и по размеру.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Богучанская ГЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов об обоснованности исковых требований, ошибочность вывода судов о наличии в действиях ответчика вины, причинно-следственной связи между действиями виновного и возникшими у абонента истца убытками; неправильную оценку судами доказательств. По мнению заявителя, судами исковые требования неправомерно рассмотрены как убытки, возникшие в следствии ненадлежащего исполнения обязательств, а не как убытки в порядке регресса.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

ОАО "Богучанская ГЭС" и ООО "Красэнергострой", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N N 07064, 07065, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Богучанская ГЭС" (сетевая организация) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 N 016/3-100.

Ответчик осуществлял передачу электрической энергии (мощности) потребителям истца.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Красэнергострой" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 341 (с учетом дополнительного соглашения и согласования разногласий к нему).

16.09.2011 была в полном объеме прекращена подача электроэнергии на объект ООО "Красэнергострой", без его предварительного уведомления, по причине аварийного отключения ВЛ-102 в связи с несоответствием нормам НТД сопротивления изоляции на ВН и НН силового трансформатора П/С-7/1 и обрывом фазы С (акт осмотра от 19.09.2011). Трансформатор признан непригодным к эксплуатации (протокол от 19.09.2011 N 378 испытаний трансформатора), и указано на необходимость его специализированного ремонта. Энергоснабжение объектов истца восстановлено не было.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года по делу N А33-364/2012, вступившим в законную силу, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обязано возместить ООО "Красэнергострой" 1 000 000 рублей убытки и 22 642 рублей 61 копеек расходы по оплате государственной пошлины. Решение истцом исполнено в полном объёме (платёжное поручение от 15.05.2012 N 7493.

ОАО "Красноярскэнергосбыт", ссылаясь на наличие у ОАО "Богучанская ГЭС" обязанности возместить истцу убытки, составляющие стоимость ущерба, причиненного ООО "Красэнергострой", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьёй 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 112 Правил N 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 114 Правил N 530 в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Установив, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 N 016/3-100, по условиям которого сетевая организация обеспечивает передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и ином установленном Федеральным законом основании, в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными в договорах энергоснабжения параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами. (пункт 3.3.1); сетевая организация обязуется ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в приложении N 5 порядке (пункт 3.3.13); зона ответственности сетевой организации - непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения; убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителю гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий настоящего договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику (пункты 8.2, 8.5); суды с учетом вышеназванных норм права обоснованно указали, что ответчик несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А33-364/2012 установлены обстоятельства и факт причинения убытков.

Оценив имеющие в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассмотрели заявленное требование исходя из предмета и основания иска, признали доказанными факт нарушения ответчиком договорных обязательств и причинную связь между прекращением подачи энергии и возникновением убытков. Суды установили вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, заключенному с истцом.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении исковых требований как убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, заявлялись при производстве в суде апелляционной инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года по делу N А33-11859/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Н.М. Воробьева Н.А. Горячих