Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 03АП-5709/12

г. Красноярск

18 января 2013 г.

Дело N А33-11859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН2466132221, ОГРН 1052460078692 г. Красноярск): Клинцовой А.В. - представителя по доверенности от 27.11.2012;

от ответчика - открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119 г. Кодинск, Красноярского края): Белоцеркович А.О. - представителя по доверенности от 01.12.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119 г. Кодинск, Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2012 года по делу N А33-11859/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее по тексту истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт", ИНН2466132221, ОГРН 1052460078692 г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (далее по тексту ответчик, ОАО "Богучанская ГЭС", ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119 г. Кодинск, Красноярского края) о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей.

дело рассмотрено с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" (далее по тексту третье лицо, ООО "Красэнергострой").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года исковые требования ОАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим обстоятельствам:

- судом первой инстанции неправомерно рассмотрены исковые требования как убытки, возникшие в следствии ненадлежащего исполнения обязательств, а не как убытки в порядке регресса;

- представленными в материалы дела доказательствами не доказана вина и причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками;

- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежащем техническом обслуживании объекта электроэнергетики и нарушения проведения сетевой организацией проверки технического состояния объекта, не доказана противоправность действия ответчика в результате ненадлежащего технического обслуживания сетей, нарушения правил эксплуатации.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 30.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2013.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судом первой инстанции, путем направления копии определения от 30.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 01.12.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2012 по делу N А33-364/2012, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой", с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" взыскано 1 000 000 рублей убытков, 22 642 рубля 61 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.03.2012 установлены следующие обстоятельства:

- между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 341 от 02.10.2006 (с учетом дополнительного соглашения и согласования разногласий к нему), предметом которого является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В изменениях к договору от 22.11.2006 содержится указание на объекты истца, на которые поставляется электроэнергия, в том числе контора и база ЛПУ г. Кодинск. Приложением N1 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности, а так же схемы энергоснабжения ЛПУ поселка от ТП 46, из которых следует, что сети истца присоединены к сетям открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС".

- 16.09.2011 была прекращена подача электроэнергии в полном объеме на объект общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой". Согласно акту проверки от 02.11.2011 N 98, составленному в г. Кодинске ОНД по Кежемскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, на момент проверки электроэнергия в сети объектов ЛПУ отсутствовала в связи с отключением ЛЭП.

- согласно письму N 15-6097 от 22.09.2011 открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС", данному в ответ на письмо открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" с уведомлением о поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" претензиях в связи с прекращением подачи энергии, причиной отсутствия электрической энергии на месте контакта присоединения питающего кабеля КЛ 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ на основании акта разграничения балансовой принадлежности является то, что 16.09.2011 произошло аварийное отключение ВЛ-102 после осмотра повторное подключение неуспешно. Кроме того, было выявлено что сопротивление изоляции на ВН и НН силового трансформатора П/С-7/1 не соответствует нормам НТД, обрыв фазы С. Без специализированного ремонта вышеуказанного трансформатора эксплуатация не возможна;

- актом осмотра эл. оборудования от 19.09.2011 установлено что на П/С 7/1 силовой трансформатор ТМ 2500 6/10 не соответствует НТД, т.е. без специального ремонта не пригоден к дальнейшей эксплуатации. В соответствии с протоколом N 378 испытания силового трансформатора на п/с N 7/1 от 19.09.2011, проведенного открытым акционерным обществом "Богучанская ГЭС", трансформатор не пригоден к эксплуатации;

- энергоснабжение объектов истца восстановлено не было. Срок отсутствия электроэнергии у общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" составил существенно большее время, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении гарантирующим поставщиком своих обязанностей по договору. Доказательств согласования более длительных сроков отключения с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору в материалы дела не представлено.

В соответствии с платежным поручением N 7493 от 15.05.2012 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" денежные средства в размере 1 022 642 рубля 61 копейку, в том числе 1 000 000 рублей убытков, 22 642 рубля 61 копейку госпошлины.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Богучанская ГЭС" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-100 от 23.11.2009 (далее - договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 N 016/3-100 от 23.11.2009 предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и ином установленном Федеральным законом основании, в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными в договорах энергоснабжения параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Из пункта 3.3.13 договора следует, что сетевая организация обязуется ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в приложении N 5 порядке.

Согласно пункту 3.3.14 договора сетевая организация согласовывает в порядке установленном приложением N 5 к договору, с потребителями гарантирующего поставщика, с которыми заключены договоры электроснабжения, сроки и продолжительность отключений, ограничений или снижения уровня надежности при передачи электрической энергии для проведения плановых работ по ремонту электрооборудования сетевой организации.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.5. договора зоной ответственности сетевой организации является, в том числе, непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения; убытки, причиненные гарантирующему поставщику (ОАО "Красноярскэнергосбыт"), в том числе потребителю гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий настоящего договора, подлежат возмещению сетевой организацией (ОАО "Богучанская ГЭС") гарантирующему поставщику.

29.12.2009 истцом и ответчиком подписан протокол N 1 урегулирования разногласий к протоколу разногласий, к которому подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, однолинейная схема, перечень станций и ТП, находящихся на балансе открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС". Из указанных документов следует, что общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" подключено к сетям открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС".

Истец, ссылаясь на то, что ему в связи с прекращением ответчиком подачи электроэнергии на объект третьего лица причинены убытки в размере 1 000 000 рублей обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из анализа указанных материальных норм следует, что для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (абзац 1 пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 - далее Правила N 530).

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства (абзац 2 пункта 6 Правил N 530).

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных им в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2012 по делу N А33-364/2012.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением установлены обстоятельства и факт причинения убытков (электроэнергия в сети объектов ЛПУ отсутствовала в связи с отключением ЛЭП).

При рассмотрении дела N А33-364/2012 установлены следующие обстоятельства. 16.09.2011 была прекращена подача электроэнергии на объект общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой". Согласно письму N15-6097 от 22.09.2011 открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" причиной отсутствия электрической энергии на месте контакта присоединения питающего кабеля КЛ 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ на основании акта разграничения балансовой принадлежности является то, что 16.09.2011 произошло аварийное отключение ВЛ-102 (воздушной линии), после осмотра было выявлено, что сопротивление изоляции на ВН и НН силового трансформатора П/С-7/1 не соответствует нормам нормативно-технической документации, обрыв фазы С и без специализированного ремонта вышеуказанного трансформатора, эксплуатация не возможна. Актом осмотра эл. оборудования от 19.09.2011 установлено что на П\С 7/1 силовой трансформатор ТМ 2500 6/10 не соответствует НТД, т.е. без специального ремонта не пригоден к дальнейшей эксплуатации. В соответствии с протоколом N378 испытания силового трансформатора на п/с N7/1 от 19.09.2011, проведенного открытым акционерным обществом "Богучанская ГЭС", трансформатор не пригоден к эксплуатации. Согласно акту проверки от 02.11.2011 N98, составленному в г. Кодинске ОНД по Кежемскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, на момент проверки электроэнергия в сети объектов ЛПУ отсутствовала в связи с отключением ЛЭП.

Из акта разграничения балансовой принадлежности, а так же схемы энергоснабжения ЛПУ поселка от ТП 46, являющихся приложениями к договору N 341 от 02.10.2006, заключенному между истцом и третьим лицом, следует, что сети общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" присоединены к сетям открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС".

Из пояснений сторон данных в суде первой и апелляционной инстанции следует, что на подстанции, принадлежащей ответчику, произошел обрыв фазы С, в результате произошло перенапряжение, обмотка трансформатора вышла из строя, в связи с чем прекращена подача электрической энергии на объект общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэнергострой".

Согласно пояснениям представителя истца данным в суде первой и апелляционной инстанции ответчик, обладающий статусом сетевой организации, должен был устранить недостатки незамедлительно, однако ремонт или замена трансформатора проведены не были, подача электрической электроэнергии не возобновлена, трансформатор был демонтирован, поскольку ответчиком проводились мероприятия по очистке территории для затопления.

В результате аварийного отключения электрической электроэнергии ответчиком общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" понесло убытки в размере 1 000 000 рублей

Факт причинения обществу с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" убытков в размере 1 000 000 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2012 по делу N А33-364/2012.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 112 Правил N 530 установлено, что качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 3.3.1 договора N 016/3-100 от 23.11.2009 предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и ином установленном Федеральным законом основании, в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными в договорах энергоснабжения параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Гарантирующий поставщик вправе оказывать указанные услуги через сетевую организацию на основании заключенного с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и на основании такого договора сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам.

Пунктом 36 Правил N 861 предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что для ответчика при аварийной ситуации установлено, допустимое отключение электроэнергии не более 72 часов, однако аварийное отключение электроэнергии произошло 16.09.2011, а возобновление электроэнергии не произошло, поскольку ответчиком вследствие аварии в подстанции 7/1 демонтирован силовой трансформатор. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 114 Правил N 530 ответственность перед потребителями за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании заключенного договора несет гарантирующий поставщик.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.5. договора зоной ответственности сетевой организации является, в том числе, непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения; убытки, причиненные гарантирующему поставщику (ОАО "Красноярскэнергосбыт"), в том числе потребителю гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий настоящего договора, подлежат возмещению сетевой организацией (ОАО "Богучанская ГЭС") гарантирующему поставщику.

За поставку электроэнергии перед потребителем обществом с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" отвечает ресурсоснабжающая организация ОАО "Красноярскэнергосбыт", а перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" за обеспечение надлежащей передачи электроэнергии отвечает сетевая организация ОАО "Богучанская ГЭС".

Аналогичная практика содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2012 по делу N А78-2662/2011, Третьего арбитражного апелляционного суда в постановлении от 22.03.2012 по делу N А33-14580/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 27.08.2012 по делу N А78-2176/2012.

Истец возместил ущерб в силу договора энергоснабжения с потребителем третьему лицу. Факт аварийного отключения электроэнергии и факт возмещения ОАО "Красноярскэнергосбыт" обществу с ограниченной ответственностью "Красэнергосьтрой" убытков возникших в результате аварийного отключения ответчиком электроэнергии в размере 1 000 000 рублей сторонами не оспаривается.

Кроме того, как следует из пояснений истца данных в суде первой инстанции, представленных в материалы дела доказательств, ответчик своевременно не уведомил истца, третье лицо о прекращении подачи электроэнергии в связи с произошедшей аварией.

В силу части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Положением части 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из пункта 3.3.13 договора следует, что сетевая организация обязуется ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в приложении N 5 порядке.

Доказательств извещения истца, третьего лица, а также принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип презумпции вины нарушителя. В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Следовательно, ОАО "Богучанская ГЭС" должно доказать отсутствие своей вины в нарушении обязательств по договору на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Подстанция, на которой произошла аварийная ситуация принадлежит ответчику. Доказательств для освобождения ответчика от ответственности, по основаниям предусмотренным пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2012 по делу N А33-364/2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аварийное отключение электроэнергии произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему функционированию объектов электросетевого хозяйства, находящихся в его управлении (эксплуатации), в связи с чем вина и причинно-следственная связь между доказана материалами дела.

Таким образом, установив вину ответчика в неисполнении обязательств по обеспечению качества поставляемой электрической энергии, наличие причинной связи с возникновением у истца ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права взыскания убытков в размере выплаченного возмещения третьему лицу, причиненного ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрены исковые требования как убытки, возникшие в следствии ненадлежащего исполнения обязательств, а не как убытки в порядке регресса, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию - ОАО "Богучанская ГЭС", ответственность ОАО "Красноярскэнергосбыт" за причинение вреда вследствие аварийного отключения электроэнергии является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец обосновывал свою позицию, в том числе и ссылками на нарушение договорных обязательств ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 000 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2012 года по делу N А33-11859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова А.Н. Бабенко