Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2014 г. N Ф02-6050/13 по делу N А19-22433/2012

г. Иркутск

21 января 2014 г.

N А19-22433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКом" Ефимова Андрея Фёдоровича (доверенность от 01.05.2013),

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Детушевой Надежды Ярославовны (доверенность от 15.01.2014 N 2794266-600/14),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года по делу N А19-22433/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКом" (далее - ООО "ТрансЛизингКом") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 927 276 рублей 13 копеек, из которых 879 939 рублей - страхового возмещения и 47 337 рублей 13 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 07.02.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, взыскано с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКом" 879 939 рублей - страхового возмещения, 47 337 рублей 13 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области оставить в силе.

Заявитель считает, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения ООО "ТрансЛизингКом" по договору страхования, так как опрокидывание прицепа не относится к дорожно-транспортному происшествию, поскольку произошло не в ходе движения транспортного средства, а после остановки транспортного средства, в результате чего при выгрузке произошло опрокидывание. По мнению ответчика, на основании статьи 20 Правил страхования он освобождается от обязанности по возмещению ущерба, следовательно, страховой случай не наступил, поэтому выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения, связанные со страхованием.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО "ТрансЛизингКом" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) на условиях Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 были заключены договоры N А120399377, N А120777829 по страхованию средств транспорта каждый со сроком действия с 30.12.2011 по 29.12.2012. По договорам страхования стороны застраховали риск угона или ущерба от повреждения или утраты (гибели) транспортных средств: седельный тягач SCANIA Р420, модель CA6x4HSZ, VIN-XLEP6x40005283227, двигатель DC12 L01 6701529, 2011 года выпуска (договор страхования NА120399377) и полуприцеп-самосвал ТОНАР, модель 95234, Х0Т952340В0000433, 2011 года выпуска (договор страхования NА120777829).

Страховая сумма установлена в размере 20 360 000 рублей за седельный тягач и 2 880 000 рублей за полуприцеп-самосвал.

Указанными транспортными средствами владеет и пользует закрытое акционерное общество "Харанутская угольная компания" (лизингополучатель) на основании договоров финансовой аренды от 16.12.2011 N 948Л/12-11 и N 949Л/12-11, заключенных с ООО "ТрансЛизингКом" (лизингодателем), по которым последнее обязано осуществить страхование объектов лизинга (пункт 6.1).

03.04.2012, в период действия договоров страхования, на территории ЗАО "Харанутская угольная компания" на станции Батарейная в г. Иркутске при разгрузке угля произошло опрокидывание застрахованных полуприцепа и автомобиля.

В результате аварии транспортного средства были причинены механические повреждения. Размер страхового возмещения составил 879 939 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Арбитражными судами установлено, что по данным путевого листа грузового автомобиля от 02.04.2012 N 944, автомобиль с полуприцепом выехал из гаража 02.04.2012 в 20 часов 00 минут, в гараж возвратился 03.04.2012 в 08 часов 00 минут, у водителя транспортного средства Малышева А.В. было задание на перевозку угля с его погрузкой и выгрузкой на станции Батарейная в г. Иркутске.

В объяснениях, данных 03.04.2012 УУП ОП-10 УМВД России по г. Иркутску Ермолаеву Е.А., водитель Малышевым А.В. и очевидец Токарев Д.В. пояснили, что транспортное средство находилось под разгрузкой в момент, когда произошло его опрокидывание.

На схеме ДТП в извещении о ДТП, составленном водителем транспортного средства, очерчено место аварии при опрокидывании транспортного средства.

УУП ОП-10 УМВД России по г. Иркутску старший лейтенант полиции Ермолаев Е.А., установив, что застрахованные транспортные средства опрокинулись при выполнении разгрузочных работ, постановлением от 05.04.2012 отказал в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТрансЛизингКом" не доказало опрокидывание транспортного средства в процессе прекращения его движения (остановки), связанного с началом погрузочно-разгрузочных работ, потому не наступил страховой случай - ДТП, понятие которого определено в пункте 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отказывая в страховой выплате, ответчик указал на то обстоятельство, что риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство ООО "ТрансЛизингКом", не предусмотрен договором страхования, в связи с чем, невозможно его квалифицировать как страховой случай.

В соответствии статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Страховые риски, на которые распространяется страховая защита страховщика, определены в пункте 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования. Среди этих рисков ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Судом также установлено, что событие, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства истца, произошло при выполнении разгрузочных работ, то есть в процессе эксплуатации транспортных средств, предназначенных для производства данных работ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд сделал правильный вывод, что опрокидывание транспортного средства произошло применительно к правилам страхования в результате аварии, то есть страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя, касающийся нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, в адрес ОСАО "Ингосстрах", указанный самим заявителем в кассационной жалобе: г. Иркутск, ул. Киевская, 224 судом апелляционной инстанции было направлено определение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в Четвертом арбитражном апелляционном суде (уведомление о вручении судебной корреспонденции N 67200065451556) и получено ответчиком.

Кроме того, материалы дела содержат ходатайство ОСАО "Ингосстрах", направленное до проведения судебного заседания, о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в чем судом было отказано, в связи с отсутствием возможности проведения данным способом.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года по делу N А19-22433/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года по делу N А19-22433/2012 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2013 года, отменить.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 950 821 рубль 65 копеек, перечисленных по платежному поручению N 311949 от 22 ноября 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко