Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 04АП-3219/13

г. Чита

07 ноября 2013 г.

дело N А19-22433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу N А19-22433/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКом" (ОГРН 102301537132, адрес: г. Иркутск., ул. Байкальская, 160 А) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, 12 стр. 2) о взыскании 917 535, 27 руб. (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

с участием в судебном заседании Ефимова А.Ф. - представителя истца по доверенности от 01.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансЛизингКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 927 276,13 руб., из которых 879 939 руб. страхового возмещения и 47 337,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 07.02.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований жалобы, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта опрокидывания транспортного средства в момент осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Сослался на то, что факт опрокидывания транспортного средства в результате начала погрузочно-разгрузочных работ ответчик не оспаривался, и в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требовал доказывания. Указал, что опрокидывание произошло в процессе остановки транспортного средства, представляющей часть процесса движения, что в связи этим обстоятельством суд не оценил доказательства в деле в совокупности, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2012, отчеты N 1383, 1449, составленные ООО "Технотелеком "Центр".

Заявитель обратил внимание на то обстоятельство, что отсутствовали основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Ответчик в отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений на жалобу привел те же доводы, что и в обоснование возражений на иск. По его мнению, документами в деле не подтверждено, что поврежденное транспортное средство находилось в движении в момент погрузочно-разгрузочных работ, выполняемых водителем, и наличие причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями - опрокидыванием транспортного средства. Указал, что не наступил страховой случай, определенный пунктом 18 Правил страхования транспортного средства - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) и потому нет оснований для выплаты страхового возмещения. Полагал, что понятие ДТП установлено Правилами страхования транспортного средства ОСАО "Ингосстрах", на условиях которых с истцом заключен договор страхования, потому не возможно определение ДТП по Правилам дорожного движения; спорный случай повреждения застрахованного транспортного средства не является ДТП в смысле Правил дорожного движения.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 29.10.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.10.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.11.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва представитель истца в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО "ТрансЛизингКом" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) на условиях Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 были заключены договоры по страхованию средств транспорта N А120399377, N А120777829 каждый со сроком действия с 30.12.2011 по 29.12.2012.

По договорам страхования стороны застраховали риск угона или ущерба от повреждения или утраты (гибели) транспортных средств: седельный тягач SCANIA Р420, модель CA6x4HSZ, VIN-XLEP6x40005283227, двигатель DC12 L01 6701529, 2011 года выпуска (договор страхования N А120399377) и полуприцеп-самосвал ТОНАР, модель 95234, Х0Т952340В0000433, 2011 года выпуска (договор страхования N А120777829). Страховая сумма установлена в размере 20 360 000 руб. за седельный тягач и 2 880 000 руб. за полуприцеп-самосвал.

Указанными транспортными средствами владеет и пользует закрытое акционерное общество "Харанутская угольная компания" (лизингополучатель) на основании договоров финансовой аренды от 16.12.2011 N 948Л/12-11 и N 949Л/12-11, заключенных с ООО "ТрансЛизингКом" (лизингодателем), по которым последнее обязано осуществить страхование объектов лизинга (пункт 6.1).

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужило опрокидывание полуприцепа-самосвала с седельным тягачом на правую сторону, произошедшее 03.04.2012 на станции Батерейная на территории ЗАО "Харанутская угольная компания", и их повреждение, отказ ответчика в выплате страховой суммы со ссылкой не наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статьей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "ТрансЛизингКом" не доказало опрокидывание транспортного средства в процессе прекращения его движения (остановки), связанного с началом погрузочно-разгрузочных работ, потому не наступил страховой случай - ДТП, понятие которого определено в пункте 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010.

С учетом того, что по правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами страхования, к спорным отношениям применимы положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции, на котором основано обжалованное решение.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

03.04.2012, то есть в период действия договоров страхования, на территории ЗАО "Харанутская угольная компания" на станции Батарейная в г. Иркутске при разгрузке угля произошло опрокидывание застрахованных полуприцепа и автомобиля.

Данное обстоятельство усматривается не только из пояснения истца, но из не опровергнутого ответчиком содержания документов в деле.

Так, по данным путевого листа грузового автомобиля от 02.04.2012 N 944, автомобиль с полуприцепом выехал из гаража 02.04.2012 в 20 час. 00 мин., в гараж возвратился 03.04.2012 в 08 час. 00 мин., водитель транспортного средства Малышев А.В. имел задание на перевозку угля с его погрузкой на разреза и выгрузкой на станции Батарейная в г. Иркутске.

В объяснениях, данных 03.04.2012 УУП ОП-10 УМВД России по г. Иркутску Ермолаеву Е.А., водитель Малышевым А.В. и очевидец Токарев Д.В. пояснили, что транспортное средство находилось под разгрузкой в момент, когда произошло его опрокидывание.

На схеме ДТП в извещении о ДТП, составленном водителем транспортного средства, очерчено место рассыпанного угля в угольном тупике на территории ЗАО "Харанутская угольная компания" при опрокидывании транспортного средства.

УУП ОП-10 УМВД России по г. Иркутску старший лейтенант полиции Ермолаев Е.А., установив, что застрахованные транспортные средства опрокинулись при выполнении разгрузочных работ на территории ЗАО "Харанутская угольная компания" на станции Батарейная постановлением от 05.04.2012 отказал в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованных транспортных средств.

Таким образом, опрокидывание транспортных средств произошло при разгрузке угля. Иной вывод судом первой инстанции сделан в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Под термином дорога понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Так как опрокидывание автомобиля с полуприцепом произошло на территории ЗАО "Харанутская угольная компания", предназначенной для движения транспортных средств, транспортное средство опрокинулось на дороге.

Довод ОСАО "Ингосстрах" о том, что опрокидывание автомобиля с полуприцепом произошло не при его движении по дороге и потому отсутствует ДТП, нет оснований для выплаты истцу страхового возмещения, подлежит отклонению.

Страховые риски, на которые распространяется страховая защита страховщика, определены в пункте 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования. Среди этих рисков ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Ни договоры страхования, ни Правила страхования транспортных средств не включают условия о том, что страховая сумма выплачивается только в случае причинения ущерба при движении транспортного средства.

В статье 20 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 изложен перечень событий, которые не являются страховым случаем. Опрокидывание транспортного средства в этот перечень не включено.

Стало быть, опрокидывание как страховой случай указано в названных Правилах страхования транспортных средств.

Помимо того, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что остановка транспортного средства охватывается понятием дорожного движения.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что опрокидывание автомобиля с полуприцепом во время остановки определяется как ДТП.

Наступление у истца материального ущерба на общую сумму 879 939 руб. доказано данными отчетов определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства от 18.04.2012 N 1383 и от 24.04.2012 N 1449: полуприцепа-самосвала - на сумму 631 120 руб., седельного тягача - на сумму 248 819 руб. Обоснованность и достоверность названных оценок ущерба ответчик не подвергал сомнению.

Следовательно, имел место страховой случай, и у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным отношениям понятия ДТП, определенного в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не основан на условиях договоров страхования, Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 и законе, потому не мог быть принят судом.

Уплатив ответчику страховую премию в размере, согласованном договорами страхования, а о неисполнении этой обязанности истца ответчик не заявлял, и у суда не было оснований в том, что ответчик получил страховую премию, истец вправе рассчитывать на получение страхового возмещения. Отказ ответчика в уплате страховой суммы нарушает указанное право истца.

09.04.2012 ООО "ТрансЛизингКом" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы.

25.05.2012 и 06.06.2012 ОСАО "Ингосстрах" известило ООО "ТрансЛизингКом" об отказе выплатить страховое возмещение по причине отсутствия страхового случая.

Статья 35 договоров страхования предусматривает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок не более 15-рабочих дней.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы истцу, последний обоснованно потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не оспаривал указанного истцом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страховой суммы - 01.05.2012 - 07.02.2013.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование денежными средствами в сумме 55 857,79 руб., исчисленной по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском, на сумму неуплаченного ответчиком страхового возмещения за период времени с 01.05.2012 по 07.02.2013 (277 дней), и признал, что период просрочки платежа установлен с учетом условий статьи 35 договоров страхования и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом суд установил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 857,79 руб. (879 939 руб. х 8,25% : 360 дней х 277 дней).

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. В этой связи подлежат удовлетворению требования о взыскании 47 337,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований ООО "ТрансЛизингКом".

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил 21 350,71 руб. государственная пошлина от первоначально заявленной цены иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от увеличенной цены иска 917 535,27 руб., составила 21 545,52 руб. Недоплаченная истцом сумма госпошлины составила 194,81 руб. (21 545,52 руб. - 21 350,71 руб.).

Исходя из результата рассмотрения материальных требований ООО "ТрансЛизингКом", его расходы на государственную пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу в сумме 23 350,71 руб. (21 350,71 руб. + 2 000 руб.) и недоплаченную государственную пошлину в сумме 194,81 руб. необходимо отнести на ответчика.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении технической экспертизы по настоящему делу. В удовлетворении ходатайства отказано. В суде апелляционной инстанции такого ходатайства не заявил. Истец представил платежные поручения от 17.04.2013 N 619 и N 389 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области всего 22 000 руб., необходимых для оплаты экспертизы. В связи с не проведением в деле судебной экспертизы поступившие на депозитный счет суда денежные средства необходимо возвратить ООО "ТрансЛизингКом".

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечатки от 30 мая 2013 года по делу N А19-22433/2012 отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКом" 879 939 руб. страхового возмещения, 47 337,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 350,71 руб. расходов на государственную пошлину.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 194,81 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКом" с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области 22 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 17.04.2013 N 619 и N 389 в оплату за проведение экспертизы по делу дело N А19-22433/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Скажутина Е.Н.