Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2014 г. N Ф02-6510/13 по делу N А19-2855/2013

г. Иркутск

21 января 2014 г.

N А19-2855/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕМБЕРЛИТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года по делу N А19-2855/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЕМБЕРЛИТ" (ИНН 3804019896, г. Братск, далее - ООО "КЕМБЕРЛИТ") обратилось с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бондаренко О.А., выразившегося в непрекращении реализации мер принудительного исполнения по взысканию денежных средств в сумме 91 710 рублей 50 копеек на основании постановления Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 04.02.2013 после даты получения извещения о принятии решения о ликвидации ООО "КЕМБЕРЛИТ"; о признании незаконными действий начальника Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хамцевой И.В. и судебного пристава-исполнителя Бондаренко О.А. по распределению (перечислению взыскателю) Сенину Г.Ю. денежных средств в сумме 91 710 рублей 50 копеек, списанных со счета ООО "КЕМБЕРЛИТ" в безакцептном порядке по платежному ордеру от 20.02.2013 N 10042 на лицевой счет Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в Управлении Федерального казначейства по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, в удовлетворении требований ООО "КЕМБЕРЛИТ" отказано.

Сенин Григорий Юрьевич, являющийся взыскателем в исполнительном производстве и участвующий в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "КЕМБЕРЛИТ" судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года, заявление Сенина Г.Ю. удовлетворено в полном объеме, с ООО "КЕМБЕРЛИТ" в пользу Сенина Г.Ю. взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 40, 41, 51, 101, 106, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3, 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационные письма N 121 и N 82).

ООО "КЕМБЕРЛИТ" в кассационной жалобе просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и отказать третьему лицу во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как гражданин Сенин Г.Ю. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что взысканная сумма не отвечает признакам разумности, поскольку не соответствует сложности дела и разумность расходов на оплату услуг представителя не подтверждена Сениным Г.Ю. достоверными доказательствами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые отправления N N 06288-06293, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, состоят, в том числе из судебных издержек, к которым (в силу статьи 106 Кодекса) относятся, расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор (инициированный судебный процесс), поскольку установлен оценочный критерий разумности.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма N 121 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 информационного письма N 82).

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А19-2855/2013, гражданином Сениным Г.Ю. в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.03.2013, расписка в получении денежных средств в качестве оплаты по договору от 15.03.2013, акт об оказанных услугах от 21.06.2013.

Возражая против взыскания заявленной суммы расходов, ООО "КЕМБЕРЛИТ" доказательств чрезмерности и (или) неразумности либо несоразмерности расходов на оплату услуг представителя третьего лица, участвующего в деле, не представило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П и определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая положения указанной нормы права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства о понесенных ответчиком расходах, принимая во внимание объем выполненных представителем работ и фактически оказанных им услуг, арбитражные суды признали заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей обоснованными, разумными и подлежащими возмещению.

Выводы судов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений и рекомендаций по её применению и соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Наличия противоречий в выводах судов либо их несоответствия установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

Привлечение к участию в деле гражданина Селина Г.Ю. в качестве не заявляющего самостоятельных требований третьего лица, а не в качестве ответчика, не может являться основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных вовлеченным в судебный спор лицом в связи с рассмотрением арбитражного дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом арбитражных судов о наличии законных оснований для возмещения судебных расходов, доказанности факта их несения и размера по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет данных полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, 2000 рублей, уплаченные при подаче кассационной жалобы Мелешко Марией Дмитриевной за ООО "КЕМБЕРЛИТ" по чеку-ордеру от 10 декабря 2013 года являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года по делу N А19-2855/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мелешко Марии Дмитриевне из средств федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 10 декабря 2013 года.

Выдать справку на возврат денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский