Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 04АП-2324/13

г. Чита

24 июня 2013 г.

Дело N А19-2855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Гусевой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЕМБЕРЛИТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по делу N А19-2855/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КЕМБЕРЛИТ" (ИНН 3804019896, ОГРН 1133805000174) к Начальнику Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хамцевой И. В., судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бондаренко О. А. о признании незаконными действий, бездействия,

третьи лица: Падунский отдел судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781), Сенин Георгий Юрьевич,

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕМБЕРЛИТ" (далее заявитель, ООО "КЕМБЕРЛИТ", Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бондаренко О.А., выразившегося в не прекращении реализации мер принудительного исполнения по взысканию денежных средств в сумме 91710 руб. 50 коп. на основании постановления Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 04.02.2013 г. после даты получения извещения о принятии решения о ликвидации ООО "КЕМБЕРЛИТ"; о признании незаконными действий Начальника Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хамцевой И.В. и судебного пристава- исполнителя Бондаренко О.А. по распределению (перечислению взыскателю) Сенину Г.Ю. денежных средств в сумме 91710 руб. 50 коп., списанных со счета ООО "КЕМБЕРЛИТ" в безакцептном порядке по платежному ордеру от 20.02.2013 г. N 10042 на лицевой счет Падунского отдела судебных приставов города Братска УФССП по Иркутской области в Управлении Федерального казначейства по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействие судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требования Сенина Г. Ю. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов имущества; в нарушении п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ судом не дана оценка доводу заявителя о том, что в отношении должника-организации, находящейся в процедуре ликвидации, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия.

Заинтересованные лица и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 г. на основании исполнительного листа АС N 000127702 от 12.11.2012 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-4551/2012, на взыскание с ООО "КЕМБЕРЛИТ" в пользу Сенина Г.Ю. 16502124 руб. 46 коп. - основного долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N54872/12/28/38.

В рамках указанного исполнительного производства 04.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО "КЕМБЕРЛИТ" в АК Сберегательный банк РФ.

05.02.2013 г. собранием участников ООО "КЕМБЕРЛИТ" было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

14.02.2013 г. ООО "КЕМБЕРЛИТ" обратилось в Падунский отдела судебных приставов города Братска с заявлением об окончании исполнительного производства.

В рамках исполнения требований исполнительного документа по платежному ордеру от 20.02.2013 г. N 10042 со счета ООО "КЕМБЕРЛИТ" в безакцептном порядке на лицевой счет Падунского отдела судебных приставов города Братска было списано 91710 руб. 50 коп.

21.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении указанных денежных средств и их перечислении взыскателю по исполнительному производству - Сенину Г.Ю.

Заявитель полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства были нарушены его права и законные интересы, обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В пункте 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения, в числе которых предусмотрено изъятие имущества, присужденного взыскателю и освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав- исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав- исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организатора и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 указанного Закона.

Таким образом, в отношении должника-организации, находящейся в процедуре ликвидации, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия. С момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию.

Материалами дела подтверждается, что в нарушении вышеуказанных норм права судебным приставом-исполнителем после получения уведомления от 14.02.2013 г. о ликвидации ООО "КЕМБЕРЛИТ" исполнительное производство было окончено только 22.02.3013 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что в результате распределения средств могла быть нарушена очередность взыскания, что требования взыскателя Сенина Г.Ю. вытекают из участия в обществе, поэтому после принятия должником решения о ликвидации они подлежат удовлетворению после завершения расчетов со всеми другими кредиторами, что участники общества вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, поэтому оспариваемые действия, бездействие являются незаконными, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как доказательства нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условий, необходимых в силу статьи 198 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Аналогичная позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3409/09 от 26.03.2009 г.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по прекращении исполнительного производства N 54872/12/28/38.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по делу N А19-2855/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по делу N А19-2855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов