Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2014 г. N Ф02-6124/13 по делу N А33-1926/2013

г. Иркутск

22 января 2014 г.

N А33-1926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Бычкова Л.К., секретарь судебного заседания Алиева К.Н.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Лапицкой Виктории Михайловны (доверенность от 26.12.2013); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Куштысевой Елены Васильевны (доверенность от 09.01.2014); краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Детский противотуберкулезный санаторий "Пионерская речка" - Гисвайн Татьяны Александровны (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу N А33-1926/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск; ОГРН 1022400665297; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.12.2012 N 21420 и предписания от 18.12.2012 N 21421 по делу N 415-10-12.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Детский противотуберкулезный санаторий "Пионерская речка" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву неправильного применения норм материального права, общество оспаривает вывод судов о нарушении его действиями запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), полагая ошибочным вывод судов о том, что ненаправление одновременно с дубликатом технических условий акта об осуществлении технологического присоединения, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон свидетельствует о нарушении прав учреждения.

Общество считает, что судами не учтены положения пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), раскрывающего понятия актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые лишь фиксируют границы ответственности сторон, вследствие чего ненаправление этих документов не влечет нарушение прав учреждения.

По мнению общества, антимонопольный орган и суды не указали норму права, обязывающую общество распределить в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон мощность объектов учреждения; антимонопольный орган не указал, нарушение каких норм права допустило общество, а также не привел факты нарушения прав учреждения исходя из функционального назначения актов.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и учреждение просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании поступившего заявления учреждения приказом антимонопольного органа от 10.10.212 N 752 в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что учреждению принадлежат объекты, надлежащим образом присоединенные к электрическим сетям общества, технические условия на присоединение указанных объектов уничтожены пожаром, в связи с чем учреждение обратилось в адрес общества с письмом от 24.03.2010, в котором просило выдать дубликаты ранее выданных технических условий на объекты.

По факту неправомерного уменьшения установленной мощности объектов учреждения при продлении технических условий антимонопольным органом в рамках дела N 049-10-10 обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (законность решения антимонопольного органа подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу N А33-9692/2010 Арбитражного суда Красноярского края).

Во исполнение предписания по делу N 049-10-10 общество выдало учреждению технические условия на электроснабжение объектов от 18.02.2011 N 1.3/03-1698 с максимальной мощностью 2 554 кВт при второй категории надежности от источника питания ПС 35/6 кВ N 28 "Дачная". Точкой присоединения, согласно техническим условиям, является РУ-6 КТП N 879 и КТП N 989, принадлежащие учреждению и РУ - 0,4 кВ КТП 887 и КТП 855, принадлежащие обществу.

Вместе с тем при выдаче указанных технических условий общество не предоставило учреждению акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Учреждение обратилось в адрес общества с письмом от 03.05.2011 N 208 о предоставлении актов.

В акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 общество распределило максимальную мощность для второй категории надежности следующим образом: КТП 887 - 592 кВт, КТП-855 - 188 кВт; ТП 879 и КТП 898 - 1774 кВт, с присоединенной мощностью 420 кВА.

Учреждение, не согласившись с распределением мощности в размере 2 554 кВт по КТП, сообщило об этом обществу в письме от 08.11.2011 N 462, указав на неприемлемость такого раздела балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, несоответствие его фактическим нагрузкам энергопринимающих устройств, а также расчету электрических нагрузок санатория, выполненного в 2001 году краевым территориальным градостроительным институтом "Красноярскгражданпроект". В связи с чем учреждение просило на период с 2011 года по 2013 год согласовать следующие мощности электроустановок санатория: КТП-887 - 1100 кВт, КТП-855 - 200 кВт, КТП - 879 - 250 кВт, КТП - 898 - 100 кВт, а также уведомило общество о предстоящей проектировке в 2012 году и вводе в эксплуатацию в 2013 году приточно-вытяжной вентиляции лечебных корпусов с планируемой мощностью вентиляционных систем около 700 кВт.

Общество письмом от 18.01.2012 N 1.3/01/205-исх указало учреждению на необходимость предоставления протокола замера фактических нагрузок по каждой точке присоединения к сетям сетевой организации, согласованного уполномоченным представителем филиала "Красноярскэнерго", а также предоставления однолинейной схемы с указанием перспективных нагрузок по каждому присоединению с привязкой конкретных энергопринимающих устройств учреждения.

На возражения учреждения общество письмом от 18.04.2012 N 1.3/01/5043-исх уведомило учреждение о том, что акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 составлен в соответствии с действующим законодательством и просило подписать акт и скрепить печатью, ссылаясь на технический отчет N 03-12 "результаты измерений в трансформаторных подстанциях в КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка", подготовленного в январе 2012 года электротехнической лабораторией ООО НПО "Промавтоматика", согласно которому установленная мощность силовых трансформаторов, находящихся на балансе сетевой организации, ТП N 855 (1*200 кВА) и ТП N 887 (2*630 кВА) соответствует фактически присоединенной максимальной мощности электроустановок заявителя в данных точках присоединения и уведомило о необходимости подписания указанных актов.

После дополнения в части распределения мощности по каждой точке присоединения акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон направлены 14.10.2011 учреждению повторно на подписание.

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган решением от 18.12.2012 признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части невыдачи учреждению акта об осуществлении технологического присоединения, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон при выдаче дубликатов технических условий на электроснабжение объектов заявителя от 18.02.2011 N 1.3/03-1698, а также в распределении максимальной мощности объектов заявителя в размере 2 554 кВт в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 между КТП 887, КТП 855, КТП 879 и КТП 898 без учета сведений о нагрузках КТП, содержащихся в документах, подтверждающих установленную мощность объектов заявителя (в том числе в расчете электрических нагрузок учреждения, произведенного краевым территориальным градостроительным институтом Красноярскгражданпроект в 2001 году, актов от 24.02.1987, от 25.11.1982, 29.12.1983, составленных между заявителем и ОАО "Красноярскэнерго" об утверждении границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрического оборудования, договоре от 07.12.2001 N 1402, заключенном между ОАО "Красноярскэнерго" и учреждением, а также в приложении N 3 к указанному договору.

Предписанием антимонопольного органа от 18.12.2012 обществу предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем внесения изменений в акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 между КТП 887, КТП 855, КТП 879 и КТП 898 с учетом сведений о нагрузках КТП, содержащихся в документах, подтверждающих установленную мощность объектов заявителя (в том числе в расчете электрических нагрузок учреждения, произведенного краевым территориальным градостроительным институтом Красноярскгражданпроект в 2001 году, актов от 24.02.1987, от 25.11.1982, 29.12.1983, составленных между заявителем и ОАО "Красноярскэнерго" об утверждении границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрического оборудования, договоре от 07.12.2001 N 1402, заключенном между ОАО "Красноярскэнерго" и КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка", а также в приложении N 3 к указанному договору).

Признавая данные акты антимонопольного органа законными и не нарушающими права и законные интересы общества, арбитражные суды учли, что предусмотренные Правилами N 861 акты не были выданы учреждению одновременно с дубликатом технических условий, а содержание акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 не соответствует сведениям о нагрузках КТП, содержащимся в документах, подтверждающих установленную мощность объектов учреждения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества об оспаривании актов антимонопольного органа подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил N 861.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Арбитражными судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему сетей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии урегулированы Законом об электроэнергетике.

В силу статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике одним из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является, обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Пунктом 3 Правил N 861 определено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Пунктом 27 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в момент обращения учреждения к обществу) в случае если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с ликвидацией, реорганизацией, прекращением деятельности прежнего владельца (заявителя), продажей объектов и по иным причинам, сетевая организация выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающих устройств заявителя.

При невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

При выдаче дубликатов технических условий или новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляются и выдаются заявителю акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. Заявитель или новый владелец присоединенных энергопринимающих устройств обязан компенсировать сетевой организации затраты на изготовление новых технических условий и указанных актов. При этом размер компенсации затрат на изготовление указанных документов не может превышать 1000 рублей.

Судами двух инстанций установлено и не оспаривается обществом, что указанные акты не были выданы учреждению при выдаче дубликата технических условий на электроснабжение объектов учреждения от 18.02.2011 N 1.3/03-1698.

Учитывая положение пункта 27 Правил N 861, правильным является вывод судов о том, что допущенные обществом действия по невыдаче актов не соответствут закону.

Довод общества о том, что ненаправление обществом в адрес учреждения актов не свидетельствует о нарушении его прав, а также ссылка общества на пункт 2 Правил N 861 в обоснование довода о том, что непредставление акта не влечет нарушение прав учреждения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат указанию пункта 27 Правил N 861, из анализа содержания которого следует, что акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон выдаются заявителю одновременно с выдачей технических условий, о чем суд первой инстанции правильно указал в своем судебном акте.

Довод кассационной жалобы об отсутствии законодательно установленной обязанности общества распределять в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон мощность объектов учреждения подлежит отклонению, поскольку антимонопольный орган в качестве допущенного нарушения вменяет обществу распределение максимальной мощности объектов учреждения в размере 2 554 кВт без учета сведений о нагрузках КТП, содержащихся в документах, подтверждающих установленную мощность объектов учреждения.

Учитывая изложенное вывод судов о совершении обществом действий, запрещенных часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, как следствие, о законности актов антимонопольного органа является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Доводы общества, оспаривающего указанные выводы, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу N А33-1926/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина