Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 03АП-3715/13

г. Красноярск

25 октября 2013 г.

Дело N А33-1926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участи в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (заявителя): Лапицкой В.М., на основании доверенности от 06.06.2013 N 90Н/8, паспорта,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика): Куштысевой Е.В., на основании доверенности от 29.01.2013 N 32, служебного удостоверения; Барановой А.В., на основании доверенности от 09.01.2013 N 5, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 мая 2013 года по делу N А33-1926/2013,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297) (далее - заявитель, ОАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965 ИНН 2466009115) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения от 18.12.2012 N 21420 и предписания от 18.12.2012 N 21421.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения "Детский противотуберкулезный санаторий "Пионерская речка" (далее - третье лицо, КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу N А33-1926/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:

- сетевая организация действовала в допустимых пределах осуществления гражданских прав, что исключает признание организации нарушавшей антимонопольное законодательство;

- антимонопольный орган не указал ни одного обоснованного факта ущемления интересов КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка", что говорит о несоответствии решения и предписания требованиям статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- фактически исполнение предписания антимонопольного органа приведет к возникновению у ОАО "МРСК Сибири" обязанности провести реконструкцию трансформаторной подстанции, однако данная обязанность не предусмотрена законодательством; предписание налагает на общество обязанность по оформления актов разграничения балансовой принадлежности не по существующей схеме (что не допустимо, в силу пункта 27 Правил технологического присоединения), так как существующая схема не предполагает выполнение каких-либо работ по строительству или реконструкции объектов;

- распределение нагрузки, указанной в акте разграничения границ балансовой принадлежности по объектам ОАО "МРСК Сибири" было осуществлено в соответствии с существующей схемой, максимальной загруженности трансформаторных пунктов и категории надежности объектов заявителя;

- принятые решения антимонопольным органом создают основания для привлечения ОАО "МРСК Сибири" к административной ответственности, что ущемляет права заявителя;

- судом неверно определен объем мощности, послуживший причиной спора между сторонами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка"), уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (от 03.10.2013 вх.N 15828). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 16.10.2013. Публичное извещение о перерыве размещено 12.10.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" (от 10.07.2012 N 11176) на действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в неправомерной, по мнению заявителя, невыдаче акта об осуществлении технологического присоединения, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон при выдаче технических условий на электроснабжение объектов заявителя от 18.02.2011 N 1.3/03-1698, а также в распределении мощности в размере 2554 кВт в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 по трансформаторным подстанциям без учета сведений о нагрузках КТП, содержащихся в документах, подтверждающих установленную мощность объектов заявителя.

На основании приказа от 10.10.2012 N 752 в отношении ОАО "МРСК Сибири" возбуждено дело N 415-10-12, в ходе рассмотрения которого антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Объекты КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" были надлежащим образом присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" (правопреемник открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" в части оказания услуг по передаче электрической энергии). Технические условия на присоединение указанных объектов были уничтожены пожаром.

КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" в адрес ОАО "МРСК Сибири" направлено письмо от 24.03.2010, в котором заявитель просит выдать дубликаты ранее выданных технических условий на объекты санатория, а также технические условия от 30.09.1987 на электроснабжение 20-квартирного дома.

По факту неправомерного уменьшения установленной мощности объектов КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" при продлении технических условий Красноярским УФАС России в рамках дела N 049-10-10 ОАО "МРСК Сибири" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (законность которого была установлена в рамках дела N А33-9692/2010).

Во исполнение предписания по делу N 049-10-10 ОАО "МРСК Сибири" выдало учреждению технические условия на электроснабжение объектов КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" от 18.02.2011 N 1.3/03-1698 с максимальной мощностью 2554 кВт при второй категории надежности от источника питания ПС 35/6 кВ N 28 "Дачная". Точкой присоединения, согласно указанных технических условий, является РУ-6 КТП N 879 и КТП N 989, принадлежащих заявителю и РУ - 0,4 кВ КТП 887 и КТП 855, принадлежащих ОАО "МРСК Сибири".

Однако, при выдаче указанных технических условий ОАО "МРСК Сибири" не предоставило КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

За указанными документами КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" обратилось в адрес ОАО "МРСК Сибири" письмом от 03.05.2011 N 208.

В акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 ОАО "МРСК Сибири" распределило максимальную мощность для второй категории надежности следующим образом: КТП 887 - 592 кВт, КТП-855 - 188 кВт; ТП 879 и КТП 898 - 1774 кВт, с присоединенной мощностью 420 кВА.

Учреждение в письме от 08.11.2011 N 462, адресованном ОАО "МРСК Сибири", указало на то, что распределение мощности в размере 2554 кВт по КТП, указанное в актах раздела балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон неприемлемым, не соответствующим фактическим нагрузкам энергопринимающих устройств, а также расчету электрических нагрузок санатория, выполненного в 2001 году краевым территориальным градостроительным институтом "Красноярскгражданпроект". В связи с изложенным, учреждение просит на период с 2011 года по 2013 год согласовать следующие мощности электроустановок санатория: КТП-887 - 1100 кВт, КТП-855 - 200 кВт, КТП - 879 - 250 кВт, КТП - 898 - 100 кВт, а также уведомило ОАО "МРСК Сибири" о том, что в 2012 году будет проектироваться, а в 2013 году планируется ввод в эксплуатацию приточно-вытяжной вентиляции лечебных корпусов. Планируемая мощность вентиляционных систем около 700 кВт.

ОАО "МРСК Сибири" письмом от 18.01.2012 N 1.3/01/205-исх указало учреждению на необходимость предоставления протокола замера фактических нагрузок по каждой точке присоединения к сетям сетевой организации, согласованного уполномоченным представителем филиала "Красноярскэнерго", а также предоставить однолинейную схему с указанием перспективных нагрузок по каждому присоединению с привязкой конкретных энергопринимающих устройств КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка".

На возражения учреждения ОАО "МРСК Сибири" письмом от 18.04.2012 N 1.3/01/5043-исх уведомило КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" о том, что акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 составлен в соответствии с действующим законодательством и просило подписать акт и скрепить печатью, ссылаясь на технический отчет N 03-12 "результаты измерений в трансформаторных подстанциях в КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка", подготовленного в январе 2012 года электротехнической лабораторией ООО НПО "Промавтоматика", согласно которому установленная мощность силовых трансформаторов, находящихся на балансе сетевой организации, ТП N 855 (1*200 кВА) и ТП N 887 (2*630 кВА) соответствует фактически присоединенной максимальной мощности электроустановок заявителя в данных точках присоединения и уведомило о необходимости подписания указанных актов.

После дополнения в части распределения мощности по каждой точке присоединения акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон направлены 14.10.2011 повторно на подписание КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка".

На основании изложенного, Красноярским УФАС России вынесено решение от 18.12.2012 о признании ОАО "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части невыдачи КГБУЗ "Детский противотуберкулезный санаторий "Пионерская речка" акта об осуществлении технологического присоединения, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон при выдаче дубликатов технических условий на электроснабжение объектов заявителя от 18.02.2011 N 1.3/03-1698, а также в распределении максимальной мощности объектов заявителя в размере 2554 кВт в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 между КТП 887, КТП 855, КТП 879 и КТП 898 без учета сведений о нагрузках КТП, содержащихся в документах, подтверждающих установленную мощность объектов заявителя (в том числе в расчете электрических нагрузок КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка", произведенного краевым территориальным градостроительным институтом Красноярскгражданпроект в 2001 году, актов от 24.02.1987, от 25.11.1982, 29.12.1983, составленных между заявителем и ОАО "Красноярскэнерго" об утверждении границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрического оборудования, договоре от 07.12.2001 N 1402, заключенном между ОАО "Красноярскэнерго" и КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка", а также в приложении N 3 к указанному договору.

На основании указанного решения ОАО "МРСК Сибири" выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с этой целью, предписано внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 между КТП 887, КТП 855, КТП 879 и КТП 898 с учетом сведений о нагрузках КТП, содержащихся в документах, подтверждающих установленную мощность объектов заявителя (в том числе в расчете электрических нагрузок КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка", произведенного краевым территориальным градостроительным институтом Красноярскгражданпроект в 2001 году, актов от 24.02.1987, от 25.11.1982, 29.12.1983, составленных между заявителем и ОАО "Красноярскэнерго" об утверждении границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрического оборудования, договоре от 07.12.2001 N 1402, заключенном между ОАО "Красноярскэнерго" и КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка", а также в приложении N 3 к указанному договору.

ОАО "МРСК Сибири", полагая, что решение от 18.12.2012 N 21420 и предписание от 18.12.2012 N 21421, вынесенные антимонопольным органом, нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на него обязанности, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдавая соответствующее предписание, действовал в рамках предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, установил, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции ОАО "МРСК Сибири" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Сибири". Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган признал ОАО "МРСК Сибири" нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в невыдачи КГБУЗ "Детский противотуберкулезный санаторий "Пионерская речка" акта об осуществлении технологического присоединения, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон при выдаче дубликатов технических условий на электроснабжение объектов заявителя N 1.3/03-1698 от 18.02.2011, а также в распределении максимальной мощности объектов заявителя в размере 2554 кВт в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 между КТП 887, КТП 855, КТП 879 и КТП 898 без учета сведений о нагрузках КТП, содержащихся в документах, подтверждающих установленную мощность объектов заявителя (в том числе в расчете электрических нагрузок КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка", произведенного краевым территориальным градостроительным институтом Красноярскгражданпроект в 2001 году, актов от 24.02.1987, от 25.11.1982, 29.12.1983, составленных между заявителем и ОАО "Красноярскэнерго" об утверждении границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрического оборудования, договоре N 1402 от 07.12.2001, заключенном между ОАО "Красноярскэнерго" и КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка", а также в приложении N 3 к указанному договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), настоящий закон устанавливает основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике, одним из общих принципов организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике, к основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике отнесено, в том числе обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

В соответствии с пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Факт надлежащего присоединения объектов КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 27 Правил недискриминационного доступа (в редакции, действующей на момент обращения учреждения в сетевую организацию), в случае если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с ликвидацией, реорганизацией, прекращением деятельности прежнего владельца (заявителя), продажей объектов и по иным причинам, сетевая организация выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающих устройств заявителя.

При невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

При выдаче дубликатов технических условий или новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляются и выдаются заявителю акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. Заявитель или новый владелец присоединенных энергопринимающих устройств обязан компенсировать сетевой организации затраты на изготовление новых технических условий и указанных актов. При этом размер компенсации затрат на изготовление указанных документов не может превышать 1000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что одновременно с выдачей дубликата технических условий от 18.02.2011 N 1.3/03-1698 ОАО "МРСК Сибири" обязано было выдать КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. Факт выдачи указанных актов 14.10.2011, т.е. после выдачи дубликата технических условий от 18.02.2011 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность по направлению актов была исполнена сетевой организацией, следовательно, каких-либо нарушений законодательства со стороны ОАО "МРСК Сибири" не установлено.

Вместе с тем, в нарушение сетевой организации антимонопольным органом вменяется не факт невыдачи вышеуказанных актов, а факт невыдачи вышеуказанных актов одновременно с выдачей дубликатов технических условий на электроснабжения от 18.02.2011 N 1.3/03-1698.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 ОАО "МРСК Сибири" распределило максимальную мощность для второй категории надежности следующим образом: КТП 887 - 592 кВт, КТП-855 - 188 кВт; ТП 879 и КТП 898 - 1774 кВт, с присоединенной мощностью 420 кВА, без учета сведений о нагрузках КТП, содержащихся в документах, подтверждающих установленную мощность объектов заявителя, в том числе указанных в ранее выданных актах от 24.02.1987, 25.11.1982, 29.12.1983, составленных между КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" и ОАО "Красноярскэнерго" об утверждении границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрического оборудования, в приложении N 3 к договору от 07.12.2001 N 1402, заключенного между КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" и ОАО "Красноярскэнерго".

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Дубликат - второй экземпляр документа, обладающий той же юридической силой, что и подлинник.

По мнению суда апелляционной инстанции, выдача дубликата ранее выданных технических условий с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя подразумевает восстановление уже выполненных технических условий, не обязывающих заявителя повторно подтверждать их выполнение.

Из письма КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" от 17.04.2001 N 162/04, согласно которому к сетям ОАО "МРСК Сибири" были присоединены следующие объекты заявителя: пищеблок со столовой - 220 кВт; электробойлерная - 2065 кВт; прачечная - 15 кВт; лабораторный корпус - 15 кВт; школьная мастерская со столярным цехом - 35 кВт; административное здание - 5 кВт; гараж-25 кВт; очистные сооружения с водозаборной станцией - 40 кВт; овощной склад - 5 кВт; поселок-100 кВт; уличное освещение - 37 кВт.

В соответствии с расчетом электрических нагрузок КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка", произведенным в 2001 году краевым территориальным градостроительным институтом "Красноярскгражданпроект", существующая нагрузка объектов заявителя составляет 2666,54 кВт, на расчетный срок составляет 3953,34 кВт.

Согласно приложению N 3 к договору на электроснабжение от 07.12.2001 N 1402, заключенному между ОАО "Красноярскэнерго" и КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка", из которого следует, что установленная мощность объектов КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" составляет 3020 кВт; однолинейной схемы электроснабжения объектов заявителя; акту ОАО "Красноярскэнерго" от 24.02.1987, в соответствии с которым установленная мощность объектов КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" (электробойлерная, лаборатория, прачечная, костное отделение, административный корпус, овощехранилище) составляет 2194 кВт; акту ОАО "Красноярскэнерго" от 29.12.1983, составленному с участием представителя ОАО "Красноярскэнерго", которым установленная мощность объектов КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" (трансформатор, очистные сооружения, котельная) составляет 241 кВт.; акту ОАО "Красноярскэнерго" от 25.11.1982, в соответствии с которым установленная мощность объектов КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" (первое и второе легочное отделение, гараж, жилые квартиры) составляет 615 кВт.; комплекту проектной документации "Расчет электрических нагрузок" для объекта КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 425, шифр: 8950-02, выполненным в 2001 году краевым территориальным градостроительным институтом "Красноярскгражданпроект", свидетельствуют о наличии мощности ТП 887 в размере не менее 2000 кВТ, а КТП 855 в размере не менее 129 к ВТ.

С учетом того, что ОАО "МРСК Сибири" является правопреемником ОАО "Красноярскэнерго" в части оказания услуг по передаче электрической энергии, заявителю должна быть известна информация, содержащаяся в указанных документах, следовательно, при выдаче дубликатов технических условий на электроснабжения от 18.02.2011 N 1.3/03-1698, у ОАО "МРСК Сибири" отсутствовали основания для распределения в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 максимальной мощности иначе, чем это было предусмотрено ранее, при осуществлении технологического присоединения.

Доводы заявителя, со ссылкой на письмо краевого территориального градостроительного института "Красноярскгражданпроект" от 04.02.2013 N 0324-43/20, на возникновение у ОАО "МРСК Сибири" обязанности провести реконструкцию трансформаторной подстанции, а также, что при распределении нагрузки иным образом не будет обеспечиваться категория надежности электроснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рамках рассмотрения антимонопольного дела представителями ОАО "МРСК Сибири" были даны пояснения о том, что к КТП 887 и КТП 855 за период с 2001 года по истекший период 2012 года объекты не присоединялись, изменения схемы электроснабжения данных объектов не производилось, что свидетельствует о наличии указанной мощности в данных КТП и возможности сетевой организации распределить максимальную мощность потребителя с учетом нагрузок КТП, которые были предусмотрены до выдачи дубликата технологических условий.

Заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих нехватку в настоящее время соответствующей мощности и необходимости проведения реконструкции оборудования для ее предоставления, в связи с чем ссылка заявителя на то, что фактически исполнение предписания антимонопольного органа приведет к возникновению у ОАО "МРСК Сибири" обязанности провести реконструкцию ТП отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Таким образом, действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в невыдаче КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" акта об осуществлении технологического присоединения, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон при выдаче дубликатов технических условий на электроснабжение объектов учреждения от 18.02.2011 N 1.3/03-1698, а также в распределении максимальной мощности объектов заявителя в размере 2554 кВт в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 между КТП 887, КТП-855; КТП 879 и КТП 898 без учета сведений о нагрузках КТП, содержащихся в документах, подтверждающих установленную мощность объектов КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка", правомерно расценены антимонопольным органом, как злоупотребление доминирующим положением, которые могут повлечь ущемление интересов третьего лица при осуществлении работ, связанных с вводом в эксплуатацию приточно-вытяжной вентиляции лечебных корпусов, а также могут повлечь необоснованные расходы при вынужденных работах по реконструкции КТП 879 и КТП 898 в случае нехватки мощности.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на то, что антимонопольный орган не указал ни одного обоснованного факта ущемления интересов КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка", что свидетельствует о несоответствии решения и предписания требованиям статьи 10 Закона о защите конкуренции", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, противоречит тексту решения от 18.12.2012 N 21420.

Кроме того, из содержания части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции следует, что установление конкретных фактов ущемления интересов других лиц в данном случае не требуется. Для признания действий нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции" достаточно установить, что соответствующие действия хозяйствующего субъекта могут повлечь ущемление интересов других лиц. Более того, решение и предписание антимонопольного органа выносятся, в том числе, с целью недопущения ущемление интересов других лиц.

Ссылка заявителя на то, что сетевая организация действовала в допустимых пределах осуществления гражданских прав, что исключает признание организации нарушавшей антимонопольное законодательство, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Таким образом, ОАО "МРСК Сибири", занимающее доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, своими действиями не должно ущемлять интересы потребителей электроэнергии.

Довод общества о том, что оспариваемое решение Красноярского УФАС России является основанием для привлечения к административной ответственности, что ущемляет права и законные интересы общества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Принятие антимонопольным органом законного решения о нарушении антимонопольного законодательства и возможность привлечения на его основании к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения от 18.12.2013 N 21420 и предписания от 18.12.2012 N 21421.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ОАО "МРСК Сибири").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу N А33-1926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова