г. Иркутск |
|
29 сентября 2014 г. |
Дело N А33-14790/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей Васиной Т.П., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича - Маркевича Евгения Александровича (доверенность от 10.05.2014, паспорт) и Федеральной налоговой службы России Дубовцова Максима Анатольевича (доверенность N 06-17/009 от 23.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича и Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу N А33-14790/2009к62 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Юдин Д.В.),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" (далее - ООО "Ачинская стройиндустрия", должник, ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой (с учетом уточнения) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича, выразившиеся:
- в непринятии мер по расторжению трудового договора от 12.01.2009 N 00480 с начальником электроцеха Поскребышевым Василием Григорьевичем и необоснованном расходовании денежных средств должника на его оплату в сумме 171 735 рублей 25 копеек;
- в непринятии мер по расторжению трудового договора от 24.08.2009 N 00656 с главным бухгалтером Богдановой Татьяной Ивановной и необоснованном расходовании денежных средств должника на ее оплату в сумме 417 398 рублей 74 копеек;
- в непринятии мер по расторжению трудового договора от 12.01.2009 N 00179 с бухгалтером Шабусовой Еленой Андреевной и необоснованном расходовании денежных средств должника на ее оплату в сумме 131 111 рублей 01 копейки;
- в непринятии мер по расторжению трудового договора от 01.11.2010 N б/н со специалистом Пестеревой Анной Александровной и необоснованном расходовании денежных средств должника на ее оплату в сумме 260 567 рублей 38 копеек;
- в необоснованном расходовании конкурсной массы ООО "Ачинская стройиндустрия" в части перечисления денежных средств в размере 1 042 828 рублей 96 копеек по договору об оказании услуг от 12.12.2010 N 08/12/2010 обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания";
- в необоснованном расходовании конкурсной массы ООО "Ачинская стройиндустрия" в части перечисления денежных средств в размере 210 000 рублей по дополнительному соглашению от 30.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору на оказание охранных услуг от 10.12.2010 N 23;
- в необоснованном расходовании конкурсной массы ООО "Ачинская стройиндустрия" в части перечисления денежных средств в размере 13 600 рублей за услуги связи;
- в необоснованном заключении договора от 01.01.2011 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Тренд" на аренду нежилого помещения и необоснованной выплате арендных платежей в размере 344 399 рублей 96 копеек;
взыскании с Шевченко Александра Петровича в конкурсную массу ООО "Ачинская стройиндустрия" денежных средств в размере 2 591 641 рубля 30 копеек, необоснованно израсходованных им на оплату:
- Поскребышеву Василию Григорьевичу в сумме 171 735 рублей 25 копеек,
- Шабусовой Елене Андреевне в сумме 131 111 рублей 01 копейки,
- Богдановой Татьяне Ивановне в сумме 417 398 рублей 74 копеек,
- Пестеревой Анне Александровне в сумме 260 567 рублей 38 копеек,
- ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" в сумме 1 042 828 рублей 96 копеек;
- обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Панцирь" в сумме 210 000 рублей;
- услуг связи в сумме 13 600 рублей;
- арендных платежей в размере 344 399 рублей 96 копеек.
Определением арбитражного суда от 4 декабря 2013 года в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инертек", саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Шевченко А.П.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года производство по жалобе в части обжалования действий (бездействия) выразившихся в непринятии мер по расторжению трудового договора от 12.01.2009 N 00480 с начальником электроцеха Поскребышевым Василием Григорьевичем; трудового договора от 24.08.2009 N 00656 с главным бухгалтером Богдановой Татьяной Ивановной; трудового договора от 12.01.2009 N 00179 с бухгалтером Шабусовой Еленой Андреевной, прекращено.
Жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично: действия (бездействие) арбитражного управляющего Шевченко А.П. в процедуре банкротства ООО "Ачинская стройиндустрия", выразившиеся в непринятии должных мер по расторжению трудового договора с Пестеревой Анной Александровной, а также необоснованном расходовании средств должника на оплату Пестеревой Анны Александровны 260 567 рублей 38 копеек признаны ненадлежащими, с арбитражного управляющего Шевченко А.П. в конкурсную массу должника взыскано 260 567 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением от 24 июня 2014 года Третий арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Шевченко А.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению арбитражного управляющего сохранение трудовых отношений с Пестеревой А.А. было направлено на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства.
ФНС России также обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на указанные выше судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы.
В обоснование жалобы уполномоченным органом приведены доводы о том, что значительный объем документов, подготовленных ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" не требовал специальных юридических познаний и мог быть подготовлен самостоятельно конкурсным управляющим; о том, что в период времени с февраля по октябрь 2012 года услуги по юридическому сопровождению вообще не оказывались в связи с чем, конкурсный управляющий должен был пересмотреть условия оплаты; о том, что при наличии пригодного к эксплуатации помещения для проведения собраний кредиторов, Шевченко А.П. необоснованно заключил договор аренды нежилого помещения, тем самым увеличив текущие расходы должника; о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы за услуги связи были произведены исключительно по вопросам конкурсного производства ООО "Ачинская стройиндустрия".
В отзывах на жалобы арбитражный управляющий и уполномоченный орган взаимно исключают наличие в жалобах своих оппонентов оснований для отмены обжалуемых судебных актов и предлагают оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, удовлетворяющей интересы каждой из спорящих сторон.
Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме и отклонили доводы жалоб своих оппонентов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 сентября 2014 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 25 сентября 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя уполномоченного органа.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом как факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В рамках рассмотрения жалобы одним из оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащими уполномоченный орган указывал на непринятие мер по расторжению трудового договора от 01.11.2010 со специалистом Пестеревой Анной Александровной и необоснованное расходование денежных средств должника на оплату ее услуг в сумме 260 567 рублей 38 копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что после открытия конкурсного производства в отношении должника сохранение трудовых отношений с Пестеревой А.А. являлось необоснованным.
При этом суды правомерно исходили из того, что в рамках дела N А33-14790/2009к39 была установлена необходимость сохранить трудовые отношения для обеспечения бухгалтерского сопровождения должника только с Шабусовой Е.А., Богдановой Е.А., Терехиной С.Н. и с привлеченным специалистом ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания"; из того, что основным местом работы Пестеревой А.А., в период работы у должника по совместительству, являлось ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" в должности главного бухгалтера, при этом суду не представлено доказательств, из которых возможно было бы разграничить работу, подлежащую выполнению Пестеревой А.А. в качестве работника должника, а также функции, выполняемые Пестеревой А.А. в качестве работника ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания", являющегося привлеченным специалистом должника по трудовому договору; из того, что конкурсный управляющий до момента рассмотрения настоящей жалобы скрывал факт трудовых отношений с Пестеревой А.А. и не представил убедительных доказательств, подтверждающих необходимость сохранения с ней трудовых отношений после открытия конкурсного производства.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу и выводов судебных инстанций и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Шевченко А.П.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы ФНС России, суд округа также не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Так, уполномоченный орган ссылается на необоснованное расходование конкурсной массы ООО "Ачинская стройиндустрия" в размере 1 042 828 рублей 96 копеек на оплату услуг ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" по договору об оказании услуг от 12.12.2010 N 08/12/2010.
Между тем, судами установлено, что в рамках дел N А33-14790/2009к39, N А33-14790/2009к41, NА33-14790/2009к52 действия арбитражного управляющего в части привлечения ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" признаны правомерными, а также увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия", в том числе в отношении ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 420 000 рублей и за период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 70 000 рублей ежемесячно.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что суды правильно установили, что в период конкурсного производства ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" проделан достаточный объем юридической работы, работы ведению бухгалтерского учета и документооборота, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимость и экономическая целесообразность привлечения специалистов общества, разумность размеров оплаты выполненной ими работы. Объем и качество выполненных работ при этом подтверждены материалами дела.
Проверив доводы уполномоченного органа относительно необоснованного заключения договора от 01.01.2011 N 1 с ООО "Тренд" на аренду нежилого помещения и выплате арендных платежей в размере 344 399 рублей 96 копеек, суды не признали их состоятельными, при этом указав на необходимость заключения такого договора и соответствие цены договора.
Кроме того, суды правомерно также указали на потребность конкурсного управляющего в услугах телефонной связи в ходе конкурсного производства. Доказательств того, что эти расходы произведены управляющим в личных целях, уполномоченным органом не представлено.
Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих названные выводы судов.
Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу N А33-14790/2009к62 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу N А33-14790/2009к62 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Т.И. Коренева |
Судьи |
Т.П. Васина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.