г. Красноярск |
|
24 июня 2014 г. |
Дело N А33-14790/2009к62 |
Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
от Федеральной налоговой службы: Гордеевой Т.В. - представителя по доверенности от 19.02.2014 N 154,
арбитражного управляющего Шевченко А.П. (паспорт),
от арбитражного управляющего Шевченко А.П.: Маркевича Е.А. - представителя по доверенности от 25.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России, арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" марта 2014 года по делу N А33-14790/2009к62, принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) (далее - ООО "Ачинская стройиндустрия", должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 N 240.
Определением арбитражного суда от 19.06.2012 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца до 10.10.2012.
Определением арбитражного суда от 03.10.2012 Шевченко Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия".
Определением арбитражного суда от 26.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.
25 ноября 2013 года в материалы дела поступила жалоба Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича в процедуре банкротства конкурсного производства ООО "Ачинская стройиндустрия" (с учетом уточнения от 03.03.2014), выразившиеся:
- в непринятии мер по расторжению трудового договора от 12.01.2009 N 00480 с начальником электроцеха Поскребышевым Василием Григорьевичем и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату Поскребышева В.Г. в сумме 184 342 рублей 35 копеек;
- в непринятии мер по расторжению трудового договора от 24.08.2009 N 00656 с главным бухгалтером Богдановой Татьяной Ивановной и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату Богдановой Т.И. в сумме 487 994 рублей 91 копейки;
- в непринятии мер по расторжению трудового договора от 12.01.2009 N 00179 с бухгалтером Шабусовой Еленой Андреевной и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату Шабусовой Е.А. в сумме 145 012 рублей 73 копеек;
- в непринятии мер по расторжению трудового договора от 01.11.2010 N б/н со специалистом Пестеревой Анной Александровной и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату Пестеревой А.А. в сумме 469 629 рублей 89 копеек;
- в необоснованном расходовании конкурсной массы ООО "Ачинская стройиндустрия" в части перечисления денежных средств в размере 1 042 828 рублей 96 копеек по договору об оказании услуг от 12.12.2010 N 08/12/2010 обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания";
- в необоснованном расходовании конкурсной массы ООО "Ачинская стройиндустрия" в части перечисления денежных средств в размере 210 000 рублей по дополнительному соглашению от 30.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору на оказание охранных услуг от 10.12.2010 N 23;
- в необоснованном расходовании конкурсной массы ООО "Ачинская стройиндустрия" в части перечисления денежных средств в размере 13 600 рублей за услуги связи, что является нарушением статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- в необоснованном заключении договора от 01.01.2011 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Тренд" на аренду нежилого помещения и необоснованной выплате по договору арендных платежей в размере 344 399 рублей 96 копеек;
взыскании с Шевченко Александра Петровича в конкурсную массу ООО "Ачинская стройиндустрия" денежных средств в размере 2 897 808 рублей 80 копеек, необоснованно израсходованных им на оплату:
- Поскребышеву Василию Григорьевичу в сумме 184342 рублей 35 копеек,
- Шабусовой Елене Андреевне в сумме 145 012 рублей 73 копеек,
- Богдановой Татьяне Ивановне в сумме 487 994 рублей 91 копейки,
- Пестеревой Анне Александровне в сумме 469 629 рублей 89 копеек,
- обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" в сумме 1 042 828 рублей 96 копеек;
- обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Панцирь" в сумме 210 000 рублей;
- услуг связи в сумме 13 600 рублей;
- арендных платежей в размере 344 399 рублей 96 копеек.
Определением арбитражного суда от 04.12.2013 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инертек", саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Шевченко А.П.
Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Шевченко А.П., выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы ООО "Ачинская стройиндустрия" в части перечисления денежных средств на выплату вознаграждения Поскребышеву В.Г. - 171 735 рублей 25 копеек, Богдановой Т.И. - 417 398 рублей 74 копеек, Шабусовой Е.А. - 131 111 рублей 01 копейки, Пестеревой А.А. - 260 567 рублей 38 копеек.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 прекращено производство по жалобе Федеральной налоговой службы России на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия", выразившиеся в непринятии мер по расторжению трудового договора от 12.01.2009 N 00480 с начальником электроцеха Поскребышевым Василием Григорьевичем; трудового договора от 24.08.2009 N 00656 с главным бухгалтером Богдановой Татьяной Ивановной; трудового договора от 12.01.2009 N 00179 с бухгалтером Шабусовой Еленой Андреевной.
Жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия", выразившиеся в непринятии должных мер по расторжению трудового договора с Пестеревой Анной Александровной, а также необоснованном расходовании средств должника на оплату Пестеревой Анны Александровны 260 567 рублей 38 копеек.
С арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" взыскано 260 567 рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) и арбитражный управляющий Шевченко А.П. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
Заявитель апелляционной жалобы - арбитражный управляющий Шевченко А.П. указывает, что в связи с необходимостью восстановления сведений о заработной плате и выявления действительно существующей задолженности для включения в реестр требований кредиторов второй очереди Пестерева А.А. не была уволена в двухмесячный срок, поскольку являлась сотрудником бухгалтерской службы ООО "Ачинская стройиндустрия" до введения конкурсного производства и обладала необходимыми сведениями для эффективного выполнения указанной задачи.
Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевченко А.П., в котором пояснил, что Пестерева А.А. выполняла обязанности бухгалтера ООО "Ачинская стройиндустрия" и являлась работником общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" по основному трудовому договору, где работала в должности главного бухгалтера. При этом одновременно общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" являлось специалистом, привлеченным конкурсным управляющим ООО "Ачинская стройиндустрия" Шевченко А.П. для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства. Сохранение арбитражным управляющим Шевченко А.П. трудовых отношений с работником Пестеревой А.А. после открытия конкурсного производства в отношении должника необоснованно, так как арбитражный управляющий Шевченко А.П. скрыл информацию о привлечении Пестеревой А.А., представив кредиторам и суду недостоверные отчеты о своей деятельности, не привел убедительных аргументов, подтверждающих, что сохранение трудовых отношений с Пестеревой А.А. необходимо было для целей конкурсного производства.
Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа сводятся к следующему:
- характер большей части документов, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания", не носит юридического характера, следовательно, значительный объем документов не требует специальных квалификационных знаний в области юриспруденции, и могли быть подготовлены самостоятельно конкурсным управляющим. При привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" арбитражный управляющий должен был осуществить контроль за выполнением работ и ввиду неоказания юридических услуг пересмотреть условия оплаты их услуг;
- в результате необоснованных действий по завышению текущих расходов на аренду нежилого помещения, оплата указанных расходов в сумме 344 399 рублей 96 копеек будет направлена на погашение в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы на услуги телефонной связи были произведены исключительно по вопросам конкурсного производства ООО "Ачинская стройиндустрия". Нет документов, подтверждающих относимость и связь указанных расходов с конкретным делом о банкротстве.
Арбитражный управляющий Шевченко А.П. в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа указал следующее.
Целесообразность привлечения общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" для оказания бухгалтерских, юридических и секретарских услуг исследовалась арбитражным судом в рамках дела N А33-14790/2009к39, в котором привлечение указанного специалиста с ежемесячной оплатой в размере 70 000 рублей признано обоснованным. При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Шевченко А.П. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг (дело N А33-14790/2009к41) арбитражным судом исследовались представленные конкурсным управляющим акты выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" работ и документы, подтверждающие объем фактически оказанных специалистом услуг за предшествовавший период, свидетельствующие о значительном объеме выполненной работы. Неоказание специалистом в некоторые периоды времени правовых услуг само по себе не свидетельствует о чрезмерности оплаты, поскольку оказаны бухгалтерские, секретарские услуги в значительном объеме. Помимо текущего бухгалтерского сопровождения сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" по заданию конкурсного управляющего осуществляли контроль за реализацией имущества в ходе конкурсного производства, отслеживали вывоз реализованного движимого имущества с территории ООО "Ачинская стройиндустрия" для недопущения хищений. Учитывая значительный объем входящей и исходящей корреспонденции ООО "Ачинская стройиндустрия" за период с 10.12.2010 по 03.10.2012, подтвержденный представленными в материалы дела реестрами, выполнение указанной работы арбитражным управляющим самостоятельно возлагает на него неоправданно большую нагрузку, не позволяющую эффективно исполнять другие обязанности в деле о банкротстве.
Помещения заводоуправления на территории ООО "Ачинская стройиндустрия" были непригодны для работы конкурсного управляющего, привлеченных специалистов, хранения документации. В помещении отсутствовала оргтехника, необходимая для выполнения задач, связанных с конкурсным производством, что подтверждается инвентаризационными описями имущества должника от 18.02.2011 N 1, N 2, ходатайством временного управляющего Фишера В.Р. от 18.06.2010 N 23. Нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, 18, пом. 14, было передано в аренду с необходимой оргтехникой, средствами связи и мебелью. При этом стоимость арендной платы 250 рублей за 1 кв.м. значительно ниже средней по г. Красноярску за соответствующий период.
Договор на оказание услуг телефонной связи заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Тренд", у которого должник арендовал офис, должник возмещал арендодателю понесенные им расходы на услуги телефонной связи.
В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Шевченко А.П. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение арбитражного суда от 31.03.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (не проверяется в части прекращения производства по жалобе по эпизоду о непринятии мер по расторжению трудовых договоров с Поскребышевым В.Г., Шабусовой Е.А., Богдановой Т.И., об отказе в удовлетворении жалобы по эпизоду о перечислении денежных средств по договору на оказание охранных услуг).
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В качестве одного из доводов жалобы уполномоченным органом указано на непринятие мер по расторжению трудового договора б/н от 01.11.2010 со специалистом Пестеревой Анной Александровной и необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг Пестеревой А.А. в сумме 260 567 рублей 38 копеек, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:
- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;
- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);
- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;
- соответствие качества оказанных услуг заявленному.
Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.
Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.
Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.
Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.
Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.
Между ООО "Ачинская стройиндустрия" (общество) и Пестеревой Анной Александровной (работник) заключен трудовой договор на работу по совместительству от 01.11.2010, согласно пункту 1.2 которого Пестерева А.А. принимается на должность заместителя директора по экономике и финансам общества для выполнения трудовых обязанностей, связанных с руководством работниками бухгалтерии и экономических служб общества, обеспечением организации учета, контролем за рациональным использованием всех видов ресурсов.
В соответствии с пунктом 4.2 договора должностной оклад работнику устанавливается в размере 43 500 рублей.
Согласно приказу от 15.11.2010 N 204 Пестерева Анна Александровна переведена с должности заместителя директора по финансам и экономике на должность бухгалтера с установлением должностного оклада в размере 43 500 рублей.
В соответствии с приказом от 01.07.2011 N 95 с указанной даты прекращено действие трудового договора с бухгалтером Пестеревой А.А.
Согласно выписке по расчетному счету должника Пестеревой А.А. выплачено 469 629 рублей 03 копейки.
Согласно протоколу от 16.02.2011 N 1 собрания кредиторов ООО "Ачинская стройиндустрия" конкурсным управляющим проведено собрание с повесткой дня, в том числе о предварительном согласовании с кредиторами вопроса о привлечении в ходе конкурсного производства специалистов за счет должника. На собрании конкурсный управляющий пояснил, что бухгалтерская служба уведомлена о предстоящем увольнении 16.12.2010, и не может быть уволена по объективным причинам.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству арбитражного управляющего Шевченко А.П. судом исследованы материалы банкротного дела N А33-14790/2009. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2011 в разделе "сведения о работниках должника - работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства" информация о Пестеревой А.А. не указана, в разделе "работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства" указана, в том числе Пестерева А.А. (должность - заместитель директора по финансам, дата уведомления - 16.12.2010, дата приказа об увольнении не указана). В соответствии с отчетом от 16.05.2011 в разделе "сведения о работниках должника - работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства" указаны работники Шабусова Е.А., Терехина С.Н., в разделе "работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства" Пестерева А.А. не указана.
Аналогичные сведения содержатся в отчетах конкурсного управляющего от 15.06.2011, 24.10.2011, 13.06.2012. Ни в одном из отчетов не указаны сведения о Пестеревой А.А. как о бухгалтере.
Таким образом, конкурсный управляющий Шевченко А.П., представляя отчеты о своей деятельности, представил недостоверные сведения о работниках, которые фактически продолжают свою деятельность после открытия процедуры конкурсного производства.
В материалах дела N А33-14790/2009 имеются документы, подписанные Пестеревой А.А.
Так, например, авансовые отчеты от 04.03.2011 N 8, от 04.03.2011 N 6 подписаны ею в качестве главного бухгалтера. В авансовом отчете от 04.02.2011 N 1 должность работника не указана. В авансовом отчете от 21.02.2011 N 4 в отношении Пестеревой А.А. указана должность бухгалтера, в командировочном удостоверении от 08.02.2011 N 4 - специалиста арбитражного управления (том 10 дела N А33-14790/2009).
В материалы настоящего дела представлен акт сверки расчетов между Красноярским региональным отделением Сибирского филиала открытого акционерного общества "Мегафон" и ООО "Ачинская стройиндустрия" за период с 01.12.2010 по 30.09.2012. От имени должника акт подписан Шевченко А.П., Пестеревой А.А.
Следовательно, Пестерева А.А., несмотря на неуказание работника в отчетах конкурсного управляющего, действительно работала на предприятии.
В то же время суд первой инстанции обоснованно отметил, что Пестерева А.А. являлась работником общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" по основному трудовому договору, где работала в должности главного бухгалтера. При этом одновременно общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" являлось специалистом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Представленные в материалы дела N А33-14790/2009 документы Пестерева А.А. подписывала как в период действия трудового договора с ООО "Ачинская стройиндустрия", так и после его расторжения (01.07.2011) как работник общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания".
По обособленному спору по делу N А33-14790/2009к39 арбитражным судом рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего, оценена обоснованность сохранения трудовых договоров конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В том числе судом рассмотрена обоснованность привлечения главного бухгалтера Богдановой Т.И., бухгалтера Шабусовой Е.А.
Кроме того, судом установлено, что после перевода на должность начальника отдела Терехина С.Н. выполняла широкий круг обязанностей: ею составлялись запросы, осуществлялась регистрация прав на недвижимое имущество, составлялись исковые заявления, осуществлялось представительство ООО "Ачинская стройиндустрия" в судах общей юрисдикции, инвентаризация, архивное хранение, расчеты с кредиторами - работниками предприятия; совместно с Шабусовой Е.А. выявлены факты получения работниками предприятия судебных приказов на получение заработной платы за один и тот же период в мировом и городском суде, и др. Следовательно, Терехина С.Н. выполняла функции как юриста, так и бухгалтера.
Конкурсным управляющим также привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" для оказания секретарских, бухгалтерских услуг и услуг по инвентаризации.
По указанному делу конкурсный управляющий пояснял, что для надлежащего обеспечения работы бухгалтерии необходимо сохранение трудовых отношений с перечисленными лицами, а также привлечение общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания", поскольку всю работу бухгалтеров выполняют указанные специалисты. О том, что им привлечены какие-либо иные лица для выполнения указанного функционала, арбитражным управляющим не заявлялось.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный управляющий заявил о том, что Пестерева А.А. действительно, работала в ООО "Ачинская стройиндустрия" на должности бухгалтера. Следовательно, арбитражный управляющий ввел суд в заблуждение относительно работников должника при рассмотрении дела N А33-14790/2009.
Указанные действия в совокупности с представлением недостоверного отчета суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми.
Рассматривая вопрос о необходимости сохранения трудовых отношений с работником Пестеревой А.А. после открытия конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сохранение трудовых отношений являлось необоснованным, поскольку, во-первых, при рассмотрении дела N А33-14790/2009к39 установлено, что для обеспечения нормального бухгалтерского сопровождения должника обоснованно сохранение трудовых отношений с Шабусовой Е.А., Богдановой Е.А., Терехиной С.Н., а также привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания". Довод арбитражного управляющего о том, что уполномоченный орган не заявлял возражений при рассмотрении дела N А33-14790/2009к39 в отношении работника Пестеревой А.А. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий Шевченко А.П. скрыл данную информацию, представив кредиторам и суду недостоверные отчеты о своей деятельности.
Во-вторых, арбитражный управляющий Шевченко А.П. не привел убедительных аргументов, подтверждающих, что сохранение трудовых отношений с Пестеревой А.А. необходимо было для целей конкурсного производства. Довод арбитражного управляющего о том, что Пестерева А.А. ранее работала на предприятии должника, что позволило наиболее быстро и качественно выполнить необходимую работу, является несостоятельным, поскольку на должность бухгалтера Пестерева А.А. переведена менее чем за один месяц до признания должника банкротом. До перевода на должность бухгалтера, работала по совместительству у должника с 01.11.2009 по 15.11.2009. Иные работники бухгалтерии осуществляли свои трудовые обязанности у должника значительно больший период.
В-третьих, в соответствии с представленной трудовой книжкой Пестеревой А.А., в период ее работы у должника по совместительству, ее основным местом работы являлось общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" в должности главного бухгалтера. Указанное общество в период конкурсного производства было привлечено конкурсным управляющим Шевченко А.П. для оказания услуг, необходимых для целей конкурсного производства должника, в том числе для бухгалтерского сопровождения. Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что Пестерева А.А. выполняла функции бухгалтера у должника, в том числе после прекращения с ней трудового договора в ООО "Ачинская стройиндустрия". Суду не представлено убедительных доказательств, из которых возможно разграничить работу, подлежащую выполнению Пестеревой А.А. в качестве работника должника, а также функции, выполняемые Пестеревой А.А. в качестве работника общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания", являющегося привлеченным специалистом должника по трудовому договору.
ООО "Ачинская стройиндустрия" признано банкротом решением арбитражного суда от 10.12.2010. Иные работники должника, в том числе сотрудники бухгалтерии, уведомлены о предстоящем увольнении 16.12.2010. Подобный срок уведомления суд полагает разумным.
При этом согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Следовательно, в случае своевременного уведомления работника о предстоящем увольнении Пестерева А.А. была бы уволена 16.02.2011. Соответственно, после указанной даты сохранение трудовых отношений с работником, выплата вознаграждения работнику являются необоснованными.
В соответствии с приказом от 01.07.2011 N 95 прекращен трудовой договор с Пестеревой А.А. Таким образом, выплата вознаграждения за период с 16.02.2011 по 01.07.2011 за счет имущества должника является необоснованной.
Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по расторжению трудового договора от 01.11.2010 со специалистом Пестеревой Анной Александровной и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату Пестеревой А.А. в сумме 260 567 рублей 38 копеек, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Поскольку сохранение трудовых отношений признано судом необоснованным, расходование средств конкурсной массы на выплату также является неправомерным. Заявленная сумма - 260567 рублей 38 копеек - не превышает суммы, необоснованно выплаченной за период с момента, когда Пестерева А.А. должна была быть уволена в разумный срок.
Размер необоснованных выплат определен подателем жалобы как величина заработной платы Пестеревой А.А., исходя из ее оклада в размере 43 500 рублей в месяц, а также районного коэффициента в размере 30%, надбавки за работу в районах крайнего севера и приравненных к ним местностям - 30%. Арбитражный управляющий не оспаривал правильность определения размера ежемесячной заработной платы Пестеревой А.А. Кроме того, аналогичный размер заработной платы указан в расчетных листках заработной платы, находящихся в материалах дела о банкротстве N А33-14790/2009.
Учитывая изложенное, жалоба в указанной части, а также требование о взыскании с арбитражного управляющего Шевченко А.П. 260 567 рублей 38 копеек правомерно удовлетворена судом первой инстанции.
Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является необоснованное расходование конкурсной массы ООО "Ачинская стройиндустрия" в части перечисления денежных средств в размере 1 042 828 рублей 96 копеек по договору об оказании услуг от 12.12.2010 N 08/12/2010 обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания", что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Между ООО "Ачинская стройиндустрия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 12.12.2010 N 08/12/2010, согласно которому исполнитель обязуется оказать информационные и консультационно-справочные услуги, связанные с юридическим и бухгалтерским сопровождением деятельности заказчика.
Цена договора составляет 70 000 рублей (пункт 4.1 договора).
Приложением от 12.12.2010 N 1 к договору оказания услуг от 12.12.2010 N 08/12/2010 сторонами согласован перечень услуг, оказываемых исполнителем: составление ежеквартальной бухгалтерской отчетности, обеспечение сохранности бухгалтерских документов, предоставление консультаций по правовым вопросам, осуществление правовой экспертизы гражданско-правовых документов, подготовка проектов документов, представление интересов заказчика и защита его прав и интересов в государственных и муниципальных органах власти, арбитражных судах и судах общей юрисдикции, обеспечение участия квалифицированных специалистов в мероприятиях по выявлению и инвентаризации имущества заказчика и др.
Арбитражным судом рассмотрена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия", в которой уполномоченный орган просил признать исполнение конкурсным управляющим Шевченко А.П. возложенных на него обязанностей ненадлежащим в части сохранения штатных единиц работников и привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности (дело N А33-14790/2009к39).
Определением от 01.02.2012 судом частично удовлетворена жалоба. В части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" действия арбитражного управляющего признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Определение вступило в законную силу.
По делу N А33-14790/2009к41 судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" Шевченко А.П. об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия".
Вступившим в законную силу определением от 16.05.2012 ходатайство удовлетворено, увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия", в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 420 000 рублей (70 000 рублей ежемесячно).
Вступившим в законную силу определением от 25.02.2013 по делу N А33-14790/2009к52 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" Ковалевой Татьяны Игоревны, увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия", в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 70 000 рублей ежемесячно.
Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы, ходатайств конкурсных управляющих об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, по мнению суда, не отпали.
Более того, несмотря на то, что судом по делам N А33-14790/2009к41, N А33-14790/2009к52 рассмотрен вопрос об увеличении лимитов, а не жалоба на действия конкурсного управляющего, конкурсным кредиторам, а также уполномоченному органу в случае, если они полагают привлечение специалистов необоснованным, необходимо представлять соответствующие доказательства в дела об увеличении лимитов, поскольку фактически судом, так же как и при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, рассматривается обоснованность привлечения специалистов, хотя данные процессы и не являются тождественными.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживанию", поскольку предприятию-банкроту необходимо осуществлять бухгалтерский учет, также необходимо юридическое сопровождение.
Надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
До подачи заявления о признании ООО "Ачинская стройиндустрия" банкротом численность работников предприятия составляла более 600 человек, на дату открытия конкурсного производства задолженность по заработной плате составляла 27 млн. рублей.
Кроме того, в процессе банкротства должнику необходим представитель в г. Красноярске для представительства интересов должника в Арбитражном суде Красноярского края. ООО "Ачинская стройиндустрия" является крупным должником, имеющим крупные активы, большое количество кредиторов, на требования которых необходимо представить мотивированные отзывы либо возражения, а также осуществить представительство интересов должника в судебных заседаниях; в процессе конкурсного производства необходимо участие представителя в судебных заседаниях по основному делу и др.
Как указывает специалист, за период с февраля по октябрь 2012 года подготовлено 157 документов правового характера. Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" участвовало в судебных процессах по 11 делам (N А33-11218/2012, N А33-11217/2012, N А33-11216/2012, N А33-11212/2012, N А33-7651/2012, N А33-11220/2012, N А33-11211/2012, N А33-11213/2012, N А33-11214/2012, N А33-11215/2012, N А33-1303/2012, N А33-175/2012). Специалист проводил анализ документов для восстановления бухгалтерского учета, установления фактических активов ООО "Ачинская стройиндустрия", внесения информации в бухгалтерскую программу, проверки наличия и обоснованности кредиторской задолженности. По результатам проведения такой работы была выявлена дебиторская задолженность на сумму 33 млн. рублей.
Как следует из отчетов конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия", предприятием осуществлено значительное число хозяйственных операций, которые требуют соответствующего первичного бухгалтерского учета и составления бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетности в Пенсионный фонд.
За период с 24.12.2010 осуществлено 3313 операции по расчетному счету. В течение срока действия договора зарегистрировано 844 единиц входящей корреспонденции, 649 - исходящей.
О значительном объеме оказанных специалистом услуг свидетельствует и большое количество документов, представленных специалистом в материалы настоящего дела.
В материалы дела представлены акты выполненных работ, свидетельствующие о значительном объеме выполненной исполнителем работы, а также первичные документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг. Перечисленные работы (услуги) конкретизированы и позволяют суду констатировать тот факт, что они связаны с процедурой конкурсного производства и необходимы.
Учитывая большое количество документации на предприятии, значительное количество имущества (в период, когда был привлечен специалист), арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения специалиста и, следовательно, обоснованности выплаты ему вознаграждения в размере 1 042 828 рублей 96 копеек. Таким образом, в данной части жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Иные доводы уполномоченного органа (отсутствие оказания услуг правового характера, формальное составление актов, дублирование сведений в актах) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку арбитражным управляющим Шевченко А.П. доказана обоснованность привлечения специалиста; стоимость услуг сопоставима с фактически выполненными работами; неоказание в некоторые периоды времени правовых услуг само по себе не свидетельствует о чрезмерности оплаты, поскольку оказаны бухгалтерские, секретарские услуги в объеме, позволяющем рассчитывать на полное вознаграждение от заказчика.
Следующим доводом жалобы является необоснованное заключение договора от 01.01.2011 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Тренд" на аренду нежилого помещения и необоснованная выплата по договору арендных платежей в размере 344 399 рублей 96 копеек, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Тренд" (арендодатель) и ООО "Ачинская стройиндустрия" (арендатор) заключен договор от 01.01.2011 N 1 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, д. 18, пом. 14, общей площадью 74,4 кв.м.
В соответствии с пунктом 2.1 помещение используется в качестве офиса.
Арендная плата установлена сторонами в размере 250 рублей в месяц за кв.м. (пункт 3.1 договора).
В обоснование необходимости аренды нежилых помещений арбитражный управляющий указал, что помещения, принадлежащие ООО "Ачинская стройиндустрия", находятся в г. Ачинске, следовательно, офис был необходим для размещения конкурсного управляющего, проведения собраний кредиторов.
Кроме того, согласно протоколам заседания комитета кредиторов от 16.02.2011, 06-18.05.2011, 06.06.2011, 16.06.2011, заседания проводились в арендованном помещении. При этом на собрании комитета кредиторов принято решение о проведении собраний по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, д. 18, пом. 14 (протокол от 06-18.05.2011). При проведении собрания кредиторов 16.06.2011 принято решение о проведении собраний кредиторов в помещении МИФНС в г. Ачинске. Перед принятием указанного решения уполномоченный орган пояснил, что большинство кредиторов находится в г. Ачинске, а по юридическому адресу должника нет надлежащих условий проводить собрания кредиторов.
Данные пояснения уполномоченного органа подтверждают довод арбитражного управляющего Шевченко А.П., о том, что помещения должника непригодны для эксплуатации.
Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, стоимость аренды (250 рублей в месяц за кв.м.) не является завышенной (согласно представленным сведениям средняя стоимость аренды офиса в 1 квартале 2011 года составила 694 рубля за 1 кв.м., во втором - 616 рублей, в третьем - 665 рублей)
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы на аренду офиса являются обоснованными, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части удовлетворению не подлежит.
Следующим доводом жалобы является необоснованное расходование конкурсной массы ООО "Ачинская стройиндустрия" в части перечисления денежных средств в размере 13 600 рублей за услуги связи, что является нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно выписке по счету должника за оказание услуг телефонной связи ООО "Ачинская стройиндустрия" перечислены денежные средства в размере 13 600 рублей.
В соответствии с доводами уполномоченного органа между Красноярским филиалом открытого акционерного общества "Ростелеком" и ООО "Ачинская стройиндустрия" отсутствуют договорные отношения, следовательно, расходы на телефонную связь являются необоснованными.
Конкурсный управляющий пояснил, что договор на оказание услуг телефонной связи заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Тренд", у которого ООО "Ачинская стройиндустрия" арендовало офис по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, д. 18, пом. 14, и должник возмещал арендодателю понесенные им расходы на услуги телефонной связи.
В соответствии с пунктом 2.1 помещение используется в качестве офиса.
Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
По смыслу указанной нормы расходы, связанные с содержанием имущества, относятся на арендатора.
Арбитражный управляющий пояснил, что услуги телефонной связи оказывались должнику, следовательно, соответствующие расходы должны быть возложены на ООО "Ачинская стройиндустрия", а не арендодателя. В противном случае арендодателю на период действия договора аренды было бы выгодно расторгнуть договор на оказание услуг телефонной связи.
Исходя из текста договора от 01.01.2011 N 1 аренды нежилого помещения, не следует, что указанные расходы должны возлагаться на арендодателя.
Поскольку потребность в услугах телефонной связи в ходе конкурсного производства очевидна, жалоба в указанной части также является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В жалобе уполномоченный орган просит взыскать 2 591 641 рубль 30 копеек с арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича в пользу ООО "Ачинская стройиндустрия".
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Учитывая, что судом признано необоснованным расходование денежных средств на привлеченных лиц в размере 260 567 рублей 38 копеек, с арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" подлежит взысканию денежная сумма в размере 260 567 рублей 38 копеек.
Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шевченко А.П. о том, что в связи с необходимостью восстановления сведений о заработной плате и выявления действительно существующей задолженности для включения в реестр требований кредиторов второй очереди Пестерева А.А. не была уволена в двухмесячный срок, поскольку являлась сотрудником бухгалтерской службы ООО "Ачинская стройиндустрия" до введения конкурсного производства и обладала необходимыми сведениями для эффективного выполнения указанной задачи, подлежит отклонению как несостоятельный. Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным сохранение трудовых отношений с Пестеревой А.А., поскольку для обеспечения нормального бухгалтерского сопровождения должника сохранены трудовые отношения с Шабусовой Е.А., Богдановой Е.А., Терехиной С.Н., а также привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания". Довод арбитражного управляющего о том, что Пестерева А.А. ранее работала на предприятии должника, что позволило наиболее быстро и качественно выполнить необходимую работу, является несостоятельным, поскольку на должность бухгалтера Пестерева А.А. переведена менее чем за один месяц до признания должника банкротом. До перевода на должность бухгалтера, работала по совместительству у должника с 01.11.2009 по 15.11.2009. Иные работники бухгалтерии осуществляли свои трудовые обязанности у должника значительно больший период. Кроме того, в период работы Пестеревой А.А. у должника по совместительству, ее основным местом работы являлось общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" в должности главного бухгалтера. Указанное общество в период конкурсного производства было привлечено конкурсным управляющим Шевченко А.П. для оказания услуг, необходимых для целей конкурсного производства должника, в том числе для бухгалтерского сопровождения. Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что Пестерева А.А. выполняла функции бухгалтера у должника, в том числе после прекращения с ней трудового договора в ООО "Ачинская стройиндустрия". В материалы дела не представлено доказательств, из которых возможно разграничить работу, подлежащую выполнению Пестеревой А.А. в качестве работника должника, а также обязанностей, выполняемых Пестеревой А.А. в качестве работника общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания", являющегося привлеченным специалистом должника по трудовому договору.
Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что характер большей части документов, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания", не носит юридического характера, следовательно, значительный объем документов не требует специальных квалификационных знаний в области юриспруденции, и могли быть подготовлены самостоятельно конкурсным управляющим, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Факт целесообразности и необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" проверен в делах N А33-14790/2009к39, N А33-14790/2009к41, N А33-14790/2009к52, привлечение общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" действия арбитражного управляющего признано правомерным, увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия", в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 420 000 рублей (70 000 рублей ежемесячно) и на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 70 000 рублей ежемесячно.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживанию", поскольку предприятию-банкроту необходимо осуществлять бухгалтерский учет, также необходимо юридическое сопровождение. Надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности).
В материалы дела представлены акты выполненных работ, свидетельствующие о значительном объеме выполненной исполнителем работы, а также первичные документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг. Перечисленные работы (услуги) конкретизированы и позволяют суду констатировать тот факт, что они связаны с процедурой конкурсного производства и необходимы.
Остальные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы и возражения лиц, участвующих в деле, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу N А33-14790/2009к62 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу N А33-14790/2009к62 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
О.В. Магда |
Судьи |
И.Н. Бутина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-9441/08
Истец: ГУ "Алексеевское лесничество"
Ответчик: Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
10.07.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2777/15
02.07.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2835/15
25.06.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3441/15
11.06.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3202/15
25.05.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2237/15
02.04.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-944/15
25.12.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6481/14
21.11.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5256/14
24.10.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4023/14
13.10.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4685/14
29.09.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4189/14
17.09.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3223/14
26.08.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3990/14
04.08.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3283/14
26.06.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2133/14
24.06.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2088/14
27.05.2014 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14790/09
17.04.2014 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14790/09
16.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13609/12
03.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-918/14
01.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1432/14
20.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13609/12
18.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-331/14
07.02.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6752/13
16.01.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5359/13
27.12.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5796/13
24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3615/13
16.09.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14790/09
26.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2630/13
02.07.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2745/13
31.05.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1523/13
16.04.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-967/13
11.04.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-959/13
15.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4836/12
24.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13609/12
05.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13609/12
20.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4119/12
20.08.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2470/12
18.07.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2079/12
18.07.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2546/12
04.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2277/12
20.04.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-726/12
09.04.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-653/12
10.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4307/11
11.07.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2028/11
29.03.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-330/2011