Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф02-6582/13 по делу N А19-5326/2013

г. Иркутск

23 января 2014 г.

N А19-5326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Ахиезера Игоря Валерьевича (доверенность от 15.07.2013 N 3/02-2797), Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области Московских Максима Владимировича (доверенность от 17.12.2013 N 11),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2013 года по делу N А19-5326/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, г. Москва; далее - Банк) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области обратился с иском в арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, г. Иркутск; далее - Росприроднадзор) о возврате 771 152 рублей 74 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за 2010-2012 годы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), нормы Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок), и мотивированы тем, что у истца отсутствует обязанность вносить плату за размещение отходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росприроднадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций об обоснованности исковых требований Банка. Указывает, что по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды и пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П экономическое бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов в любом случае ложится на организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы.

В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзора Банк считает её доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и истца в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, целями деятельности Банка России являются защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы (статья 3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России). Для достижения перечисленных целей Банк России выполняет функции, перечень которых содержится в статье 4 упомянутого Закона.

В процессе осуществления Банком своей деятельности образуется мусор (бытовых помещений несортированный; пищевые отходы; мусор от уборки территорий; ртутьсодержащие отходы; другие твердые бытовые отходы 3, 4 и 5 класса опасности).

Отходы заявителем временно складируются на площадках, в контейнерах, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. Специализированными организациями отходы транспортируются для их дальнейшего обезвреживания, размещения.

В целях вывоза отходов истцом с ООО "Петр и компания" заключен договор от 22.01.2009 N П-2009-0097 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (в редакции дополнительных соглашений к договору).

В 2010-2012 годах Банком внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов в сумме 771 152 рублей 74 копеек.

Банк обратился в административный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей за размещение отходов производства, полагая, что не является субъектом, который в силу Закона об охране окружающей среды может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Отказ Росприроднадзора в возврате платежей послужил поводом для обращения Банка в суд с указанным иском.

Суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьёй 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В статье 12 Закона об отходах предусмотрены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Закон об охране окружающей среды определяет круг плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду как субъектов, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, и субъектов, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по размещению отходов производства и потребления.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена Банком за размещение отходов, однако он не занимается таким видом деятельности в смысле, придаваемом нормами Закона об отходах, и фактически не оказывает негативного воздействия на окружающую среду в результате размещения отходов. Все образованные отходы передаются специальной организации в соответствии с заключенным с ней договором (договор с ООО "Петр и компания" от 22.01.2009 N П-2009-0097).

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам о том, что Банк не обязан оплачивать негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылка Росприроднадзора на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П обоснованно не принята судами, поскольку они исходили из конкретных обстоятельств данного дела. Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у Банка обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов, Росприроднадзором в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы и оценены по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Росприроднадзора на судебную практику Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежит отклонению кассационным судом, так как в рамках данного дела судами установлены иные фактические обстоятельства. Кроме того, практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда или округа, сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Пленума или Президиума.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям и не свидетельствуют о незаконности принятого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2013 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2013 года по делу N А19-5326/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина