Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 04АП-4535/13

г. Чита

23 октября 2013 г.

Дело N А19-5326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2013 года по делу N А19-5326/2013 по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311; ИНН 3808110930 664025, г. Иркутска, ул. Российская, 17) о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду, (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от Центрального банка РФ в лице филиала Главного управления Банка России по Иркутской области - Московских М.В., представитель по доверенности от 17.12.2010 г.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области: представитель не явился, извещён,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области обратился в арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области о возврате уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы в размере 771 152 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2013 года исковые требования удовлетворены, суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области возвратить Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 г.г. в размере 771 152 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда не является законным и обоснованным, при его вынесении суд нарушил нормы материального права. Считает, что истец является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду. Платежи за негативное воздействие па окружающую среду (размещение отходов производства и потребления) произведены истцом в соответствии с требованиями ФЗ "Об охране окружающей среды". Учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, обязанность по внесению платежей возложена на истца, отсутствуют основания для возврата обществу платежей в размере 771 152 руб. 74 коп. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывает следующие обстоятельства.

Перечисленная плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 г.г. составила 771 152 руб. 74 коп.

Истец не считает себя субъектом, который в силу Закона об охране окружающей среды признается плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, ссылается на то, что с 2010 по 2012 годы ошибочно осуществлял оплату за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов, полагая, что его действия соответствуют п. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды и "Порядку определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 28.08.1992 г. N 632.

27.02.2013 Главное управление Банка России по Иркутской области обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области с заявлением о возврате уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, выраженную в определении от 08.07.2011 N ВАС-8162/2011.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области письмом от 01.042013 г. исх. N 2/03-1237 отказало истцу в возврате данной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о возврате уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы в размере 771 152 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований, принимая во внимание положения Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона ФЗ "Об отходах производства и потребления", Бюджетного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632, Приказа Росприроднадзора от 22.02.2012 г. N 64 "О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов".

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основными видами деятельности Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области как структурного подразделения Центрального банка России являются: участие на территории Иркутской области в проведении единой государственной денежно-кредитной политики, направленной на защиту и обеспечение устойчивости рубля; обеспечение развития и укрепления банковской системы Российской Федерации; участие в обеспечении эффективного и бесперебойного функционирования системы расчетов; осуществление регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций; организация и контроль за деятельностью кредитных организаций на рынке ценных бумаг; организация валютного контроля; проведение анализа состояния и перспектив развития экономики и финансовых рынков региона.

В процессе осуществления Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области своей деятельности образуется мусор (бытовых помещений несортированный; пищевые отходы; мусор от уборки территорий; ртутьсодержащие отходы; другие твердые бытовые отходы 3, 4 и 5 класса опасности).

Сведения об осуществлении банком специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и об оказании в процессе осуществления уставной деятельности какого-либо вредного воздействия на окружающую среду, в материалах дела отсутствуют.

Отходы заявителем временно складируются на площадках, в контейнерах, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. Затем отходы специализированными организациями транспортируются для их дальнейшего обезвреживания, размещения.

Из материалов дела видно, что филиал главного управления Центрального банка Российской Федерации по иркутской области заключил договор о предоставлении услуг на вывоз твердых бытовых отходов N П-2009-0097 от 22.01.2009 г. с ООО "Петр и компания" (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 вышеуказанного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Хранение отходов - это их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - это изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует, что истец занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи, взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и, по сути, носят компенсационный характер.

Платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку. В рассматриваемом деле, как указывалось ранее, управление не доказало осуществление банком такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с Законом N 89-ФЗ.

Таким образом, у заявителя отсутствовала в рассматриваемый период обязанность по внесению платежей за негативного воздействия на окружающую среду в связи с размещением отходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовых основания для внесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 771 152 руб. 74 коп. не имеется, поэтому она подлежит возврату заявителю.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2013 года по делу N А19-5326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина