Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф02-6319/13 по делу N А58-4745/2012

г. Иркутск

23 января 2014 г.

N А58-4745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Зуева А.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года по делу N А58-4745/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорова М.И.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Госснабсбыт Якутии" (ОГРН 1051402096822, Республика Саха (Якутия), г. Якутск; далее - ОАО "Госснабсбыт Якутии") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит" (ОГРН 1091435006266, Республика Саха (Якутия), г. Якутск; далее - ООО "Плитонит"), открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пгт. Кысыл-Сыр; далее - ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания", ОАО "ЯТЭК") о признании недействительным договора от 05.09.2011 N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" и ООО "Плитонит".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2012 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительным договор от 05.09.2011 N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества, заключенный между ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" и ООО "Плитонит".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ООО "Плитонит": Оленчак Людмила Юрьевна, Толстяков Василий Романович, Кондыбаев Илья Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года, иск удовлетворен.

Суды со ссылкой на статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пришли к выводу о том, что стоимость имущества по договору об ипотеке превышает 25 % стоимости имущества общества, но решение о заключении договора не одобрено общим собранием участников, в связи с чем договор об ипотеке, как оспоримую сделку, признали недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" судами не выполнено указание суда кассационной инстанции о совместном рассмотрении настоящего дела и дела N А58-2355/2012; судом апелляционной инстанции у истца запрошены и приобщены к материалам дела документы, не исследованные в суде первой инстанции, в то время как ответчику в приобщении доказательств отказано; судом первой инстанции не дана оценка протоколу от 23.08.2012 общего собрания ОАО "Госснабсбыт Якутии". Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности обществом "ЯТЭК" факта одобрения сделки, указывая, что доказательства в деле исследовались выборочно.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что принятые судебные акты вынесены при неправильном истолковании норм гражданского законодательства - статей 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 16513/11.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Госснабсбыт Якутии", ООО "Плитонит" и третьи лица Оленчак Л.Ю., Толстяков В.Р., Кондыбаев И.Г. в отзывах на кассационную жалобу ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" указывают на необоснованность её доводов и законность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 3285, 3286, 3287, 3288, 3289, 3290, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 14 января до 17 января 2014 года до 10 часов 00 минут, о чём сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Плитонит" с долей в уставном капитале 96,7 %. Между ОАО "ЯТЭК" (залогодержатель) и ООО "Плитонит" (залогодатель) заключен договор от 05.09.2011 N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору от 06.09.2011 N 0953/09-11 на поставку нефтепродуктов.

ОАО "ЯТЭК" исполнены обязательства по договору поставки нефтепродуктов. ООО "Плитонит" свои обязательства по оплате 7 519 460 рублей 91 копеек основного долга не исполнило, этот факт сторонами не оспорен (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу N А58-5323/2012).

Согласно пункту 3.1 договора об ипотеке залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество: здание гаража-мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 446,2 кв.м, инв. N 1, лит. И, И1, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 53, корп. 1, кадастровый (или условный) номер 14:36:0004634:000008. Рыночная стоимость указанного недвижимого имущества оценена сторонами в сумме 16 038 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю, вытекающих из основных договоров, из стоимости заложенного по настоящему договору имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.4 договора).

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что стоимость отчуждаемого имущества по договору об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011 N 0995/05-11 превышает 25 % стоимости имущества общества, в связи с чем сделка является крупной и требует одобрения общим собранием участников общества, которое получено не было.

Суды, удовлетворяя заявленные требования с учетом пунктов 1, 3 и 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установили, что сделка не одобрена общим собранием участников ООО "Плитонит", договор об ипотеке от 05.09.2011 N 0995/05-11 подписан лицом, не наделённым обществом "Плитонит" правом подписи.

Суд кассационной инстанции полагает выводы арбитражных судов, сделанными без применения норм материального права, подлежащих применению, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 того же Кодекса).

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции не учли следующее.

Сделка по заключению договора об ипотеке в соответствии с нормами статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является оспоримой, в связи с чем суды обязаны были в предмет исследования и оценки по делу включить совокупность всех обстоятельств, связанных как с заключением договора ипотеки, так и договора поставки нефтепродуктов, для обеспечения исполнения обязательств по которой и был заключен спорный договор ипотеки.

С учетом содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, толкования статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, имеющего общеобязательный характер, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания её судом недействительной по иску участника общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежит нарушенное право.

Истец, обращаясь с требованиями на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу статьи 4, пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать в иске повлекло ли совершение оспариваемой сделки неблагоприятные последствия для него, привело ли к реальному нарушению его прав и охраняемых законом интересов, и каким образом решение по делу восстановит нарушенные права истца.

Бремя указанных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды приняли во внимание только доводы искового заявления и приведенные в их обоснование документы о допущенном ответчиком нарушении порядка совершения крупных сделок.

Вывод о проявленной неосмотрительности при заключении спорного договора сделан судом без оценки доводов и возражений ответчика, согласно которым ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" при заключении договора ипотеки действовало разумно, истребовав у ООО "Плитонит" все необходимые документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделки. Представленный обществом "Плитонит" обществу ОАО "ЯТЭК" протокол общего собрания участников ООО "Плитонит" от 02.09.2011 содержал информацию о наделении правом подписи оспариваемого договора исполняющего обязанности генерального директора Петрова Е.Н.; договор ипотеки недвижимого имущества был зарегистрирован в УФРС по Республике Саха (Якутия) с приложением всех документов.

При рассмотрении заявленных требований суды должны были учесть положения статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе самостоятельно использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением ООО "Плитонит" (залогодатель), его акционерами и органами управления требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе "Плитонит".

Суды двух инстанций, рассматривая заявленные требования с учетом вышеуказанного не дали оценку в совокупности обстоятельствам как заключения договора ипотеки, так и исполнения договора поставки нефтепродуктов, не исследовали наличие или отсутствие неблагоприятных последствий заключения сделки, связанной с поставкой нефтепродуктов, для общества "Плитонит" и его участников, не приняли во внимание доводы ответчика о проявленной им осмотрительности при заключении спорного договора, не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

Таким образом, выводы арбитражных судов являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 названного Кодекса подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку в совокупности всех обстоятельств дела с применением соответствующих норм права, принять во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года по делу N А58-4745/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова А.О. Зуев