Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 04АП-4654/12

г. Чита

27 сентября 2013 г.

Дело N А58-4745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года по делу N А58-4745/2012 по иску открытого акционерного общества "Госснабсбыт Якутии" (ИНН 1435160026, ОГРН 1051402096822, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.50 лет Советской Армии, 53, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит" (ИНН 1435217787, ОГРН 1091435006266, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.50 лет Советской Армии, 53, 1), открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, адрес: 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пгт.Кысыл-Сыр, ул.Ленина, 4) о признании недействительным (ничтожным) договора N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05 сентября 2011 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - участники ООО "Плитонит" Оленчак Людмила Юрьевна (г. Якутск), Толстяков Василий Романович (г. Якутск), Кондыбаев Илья Георгиевич (г. Якутск) (суд первой инстанции: Федорова М.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Госснабсбыт Якутии" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит", открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о признании недействительным (ничтожным) договора N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05 сентября 2011 года, заключенного между ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания", ООО "Плитонит".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2012 года исковое заявление ОАО "Госснабсбыт Якутии" к ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания", ООО "Плитонит" о признании недействительным (ничтожным) договора N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05 сентября 2011 года оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительным договор N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05 сентября 2011 года, заключенный между ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" и ООО "Плитонит".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ООО "Плитонит" Оленчак Людмила Юрьевна, Толстяков Василий Романович, Кондыбаев Илья Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд неправомерно сослался в решении на непредставление ответчиком отзыва. Также считает, что судом первой инстанции не было исследовано, что сделка осуществлялась в порядке обычной хозяйственной деятельности. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель не знал и не должен был знать о необходимости получения одобрения участниками по признаку крупности сделки. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А58-5323/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица просили оставить решение без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит", открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о признании недействительным (ничтожным) договора N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 5 сентября 2011 года.

В обоснование требований открытое акционерное общество "Госснабсбыт Якутии" указало и суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец является участником ООО "Плитонит" с долей в уставном капитале 96,7% согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц (т.3, л.д.1-11, 13-23).

Между ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" (залогодержатель) и ООО "Плитонит" (залогодатель) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 5 сентября 2011 года N 0995/05-11 с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору на поставку нефтепродуктов от 6 сентября 2011 года N 0953/09-11.

Согласно пункту 3.1 договора залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество: здание гаража-мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 446, 2 кв.м., инв. N 1, лит. И, И1, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 53, корп. 1, кадастровый (или условный) номер 14:36:0004634:000008. Рыночная стоимость указанного недвижимого имущества оценена сторонами в сумме 16 038 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю, вытекающих из основных договоров, из стоимости заложенного по настоящему договору имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Истец, указав, что стоимость отчуждаемого имущества по договору об ипотеке недвижимого имущества от 5 сентября 2011 года N 0995/05-11 превышает 25 % стоимости имущества общества, в связи с чем является крупной и требует одобрения общим собранием участников общества, которого получено не было, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспорено заявителем жалобы, стоимость имущества ООО "Плитонит", определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки, в несколько раз меньше согласованной ответчиками стоимости имущества, являющегося предметом залога по оспариваемой сделке - договору N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 5 сентября 2011 года. Баланс на 30 июня 2011 года имеется в материалах дела и представлен в том виде, в котором передан налоговому органу (т.3, л.д.137-140).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Истец является участником ООО "Плитонит" с долей в размере 96,7 % уставного капитала. Спорная сделка им не одобрена, общее собрание участников ООО "Плитонит" для согласования заключения договора N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 5 сентября 2011 года не проводилось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, договор N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 5 сентября 2011 года правильно признан недействительным как оспоримая сделка.

В апелляционной жалобе и в поступившем в апелляционный суд ходатайстве о приобщении документа ответчик ссылается на то, что договор на поставку нефтепродуктов, в обеспечение которого был заключен договор N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 5 сентября 2011 года, был одобрен на основании протокола истца.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2012 года по делу N А58-5143/2012 протокол внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" N 3-11 от 2 сентября 2011 года о наделении правом подписи исполняющего обязанности генерального директора ООО "Плитонит" Петрова Евгения Николаевича в договоре на поставку нефтепродуктов, заключенного между ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" и ООО "Плитонит"; о наделении правом подписи исполняющего обязанности генерального директора ООО "Плитонит" Петрова Евгения Николаевича в договоре об ипотеке недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" и ООО "Плитонит", признан недействительным.

При рассмотрении указанного дела установлено, что участники ООО "Плитонит" о проведении внеочередного общего собрания от 2 сентября 2011 года не извещались, участия в них не принимали, фактически внеочередное собрание учредителей ООО "Плитонит" 2 сентября 2011 года не проводилось.

Оспариваемый договор N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 5 сентября 2011 года заключен позднее, чем внеочередное собрание учредителей ООО "Плитонит" от 2 сентября 2011 года. Несмотря на это, ссылки на данный протокол как на подтверждение полномочий Петрова Евгения Николаевича по подписанию договора от имени истца договор не содержит. Таким образом, несмотря на то, что протокол внеочередного собрания учредителей ООО "Плитонит" от 2 сентября 2011 года был признан незаконным решением от 28 ноября 2012 года по делу N А58-5143/2012, вступившим в законную силу 21 февраля 2013 года, данное обстоятельство подтверждает лишь факт отсутствия полномочий у Петрова Евгения Николаевича на подписание договора от имени ООО "Плитонит", и доказанность того, что ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" должно было знать о совершении сделки с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то ссылка заявителя жалобы на одобрение сделки генеральным директором истца Кондратьевой А.И. не принимается апелляционным судом.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В возражении на отзывы на апелляционную жалобу ответчик считает, что указанного условия истцом не доказано.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно условий спорного договора, имуществом стоимостью 16 038 000 руб. обеспечивается исполнение договора поставки на сумму 7 522 500 руб. (пункт 1.3 спорного договора), т.е. на более чем в 2 раза меньшую сумму. Как следует из пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса, в случае даже частичного, т.е. меньше чем на 7 522 500 руб., неисполнения условий договора поставки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение из денежных средств от его продажи.

Соответственно, залогодатель лишен права действовать по своему усмотрению, т.е. так, как если бы не состоял в правоотношениях по спорному договору N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 5 сентября 2011 года. При указанных обстоятельствах возникновение таких неблагоприятных последствий, которые были бы исключены в отсутствие спорного договора, является очевидным.

Довод о том, что ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" при заключении оспариваемой сделки получило протокол внеочередного собрания учредителей ООО "Плитонит" от 2 сентября 2011 года, является бездоказательным, поскольку по делу N А58-5143/2012 не установлено составление этого протокола в ту дату, которая в нем указана, ссылки на данный протокол договор N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 5 сентября 2011 года не содержит.

Довод о том, что посредством оспаривания договора истец пытается уклониться от оплаты поставленных нефтепродуктов, является несостоятельным, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Плитонит", обязанное по договору поставки, является не истцом, а ответчиком, исковых требований не заявляет. Кроме того, в случае наличия задолженности по договору поставки ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" вправе привлекать к ответственности ООО "Плитонит", которое согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса отвечает всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и зданием гаража-мастерской, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 53, корп. 1.

Страхование данного имущества, произведенное, по мнению заявителя жалобы, по договору N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 5 сентября 2011 года и являющееся, по его мнению, подтверждением исполнения оспариваемой сделки, не приводит к иному выводу, поскольку не имеет правового значения, т.к. страхование осуществлялось все тем же Петровым Е.Н., которым и был подписан в отсутствие надлежащих полномочий договор N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 5 сентября 2011 года.

Довод о том, что, по мнению заявителя, суд неправомерно сослался в решении на непредставление ответчиком отзыва, отклоняется апелляционным судом, поскольку отзыва открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на исковое заявление действительно не имеется. Письменные пояснения отзывом не являются и в случае их представления суд не обязан указывать в решении, что поступил отзыв на иск. В любом случае это не указывает на то, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика и что решение было принято без учетов позиции ответчика.

Ссылка на то, что договор поставки нефтепродуктов, в обеспечение которого была заключена спорная сделка, был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Плитонит", не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что и договор N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 5 сентября 2011 года также был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Передачу в залог недвижимого имущества рыночной стоимостью, превышающей стоимость имущества общества по данным баланса, нельзя ни по каким критериям отнести к обычной хозяйственной деятельности. Иного ответчиком не доказано.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 года N 16513/11 не принимается, поскольку не имеется дела со схожими обстоятельствами. В указанном постановлении рассмотрены вопросы применения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса, не подлежащей применению по настоящему делу.

Ссылка на то, что заявитель не знал и не должен был знать о необходимости получения одобрения участниками по признаку крупности сделки, не принимается апелляционным судом. Так, согласно указанию в договоре N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 5 сентября 2011 года, генеральный директор Петров Е.Н. действовал на основании устава ООО "Плитонит". Данная ссылка является достаточной для того, чтобы контрагент сделки проверил полномочия на ее совершение. Если он этого не сделал, то, соответственно, принял все неблагоприятные последствия в случае возникновения спора, заявленного лицом, имеющим право оспорить совершенную сделку.

Как следует из пункта 7.2.12, к компетенции общего собрания относится принятие решений по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно пункту 3 статьи 46 указанного Закона, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Ссылка на неправомерное необъединение данного дела с делом N А58-5323/2012 отклоняется как направленная на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по делу N А58-4745/2012 в части отказа в объединении дел в одно производство.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года по делу N А58-4745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина