Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф02-5855/13 по делу N А10-1800/2013

г. Иркутск

23 января 2014 г.

N А10-1800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия путем использования систем видеоконференц-связи представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Дымбрыловой С.Ц. (доверенность N 2 от 09.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2013 года по делу N А10-1800/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379; далее - управление) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Хакимову Г.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 08.05.2013 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) и общество с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания" (ОГРН 1113850017930, ИНН 3811148395; далее - ООО "Байкальская нефтяная компания", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению управления, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оно было утверждено ненадлежащим лицом.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о том, что исполнительный документ подлежал исполнению в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не соответствуют пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебный акт по делу N А10-3000/2013, принятый Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, вступил в силу 29.04.2013, в связи с чем, двухмесячный срок на исполнение исполнительного документа надлежало исчислять с указанной даты. Судами также не учтено, что управлением направлялось заявление о пересмотре судебных актов, принятых по делу N А10-3000/2012, в порядке надзора.

В судебном заседании представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист от 10 октября 2012 года по делу N А10-3000/2012, которым суд признал незаконным бездействие управления, выраженное в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:032702:3 в собственность по заявлению ООО "Байкальская нефтяная компания", как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке и в сроки, установленные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный судебный акт вступил в законную силу 26.12.2012.

28.01.2013 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производством N 1066/13/25/03.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 28.02.2013.

30.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о необходимости в срок до 07.05.2013 исполнить требования исполнительного документа. Данное требование получено должником 30.04.2013.

08.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с управления, утвержденное заместителем старшего судебного пристава Базаровой Д.Б.

Оспариваемым постановлением (с учетом постановления о внесении дополнений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2013) с управления взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2013 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, управление обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что предусмотренная в статье 112 Закона об исполнительном производстве сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3000/2012 вступило в законную силу 26.12.2012 года; в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ не исполнен без уважительных причин; оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 08.05.2013 истекли все разумные сроки на исполнение решения арбитражного суда, в том числе и сроки, установленные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было утверждено ненадлежащим лицом, суды двух инстанций правильно посчитали необоснованным, поскольку данное постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава Базаровой Д.Б., имеющей соответствующие полномочия в силу приказа N 183-к от 26.02.2013 и пункта 3.5.57 Должностного регламента.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2013 года по делу N А10-1800/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых