Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф02-6185/13 по делу N А19-6712/2013

г. Иркутск

23 января 2014 г.

N А19-6712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "РесурсЭкспоТрейд" Молотковой Анастасии Игоревны (доверенность от 31.12.2013), открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" Григорьевой Дианы Васильевны (доверенность от 14.01.2014 N 27/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РесурсЭкспоТрейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-6712/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.; апелляционный суд: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "РесурсЭкспоТрейд" (ОГРН 1133850014506, место нахождения: г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, место нахождения: г. Иркутск; далее - дорожная служба) о взыскании 4 484 241 рубля 68 копеек основного долга, 788 455 рублей 57 копеек неустойки за период с 10.11.2012 по 15.05.2013 и 525 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 484 241 рубль 68 копеек долга, 350 000 рублей неустойки и 79 363 рубля 49 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части взыскания и отказа во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 1, 110, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы, судом необоснованно снижены размер неустойки и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "СеверГрупп" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 05.07.2012, от 25.07.2012, от 01.09.2012 N 17-ФИ, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по разработке, погрузке песчано-гравийной смеси и ее перевозке, а заказчик - принять эти услуги.

В силу пунктов 4.3, 4.7 названных договоров оплата товара производится в течение трех банковских дней с момента выставления заказчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 5.3 договоров в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Задолженность за оказанные с июля по ноябрь 2012 года услуги по разработке, погрузке песчано-гравийной смеси и ее перевозке составила 4 484 241 рубль 68 копеек.

По соглашению от 10.05.2013 общество СеверГрупп" (цедент) уступило право требования указанного долга и штрафных санкций обществу "РесурсЭкспоТрейд". Дорожная служба о состоявшейся уступке права требования уведомлена.

Дорожная служба оказанные ей услуги своевременно не оплатила.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, предоставив в обоснование заявленного ходатайства кредитные договоры от 28.11.2011 и 26.03.2012. Ответчик также указал на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования обоснованными по праву и снизили размер подлежащих взысканию неустойки и судебных расходов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суды установили факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные договорами, а также проверили правильность представленного истцом расчета неустойки.

Арбитражные суды сослались на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно ее применили.

В силу абзаца 3 пункта 3 упомянутого постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названного разъяснения суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов в части взыскания и отказа во взыскании неустойки.

Подлежит отклонению также довод подателя кассационной жалобы относительно разумности пределов судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 16 июля 2013 года и постановления от 23 октября 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-6712/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова