Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф02-6283/13 по делу N А74-4516/2012

г. Иркутск

24 января 2014 г.

N А74-4516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Минкиной Нины Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года по делу N А74-4516/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

гражданка Минкина Нина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственный центр "Хакасоптпродторг" (ОГРН 1021900527725, ИНН 1900000044, далее - ООО КПЦ "Хакасоптпродторг") о взыскании действительной стоимости доли в сумме 5 046 824 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Слизевич Сергей Михайлович (ОГРН 304190134300207, ИНН 190108468073, далее - индивидуальный предприниматель Слизевич С.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КПЦ "Хакасоптпродторг" в пользу Минкиной Н.А. взыскано 3 103 354 рубля задолженности по выплате действительной стоимости доли, 84 535 рублей 09 копеек - судебные расходы по оплате экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года решение от 29 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года по делу N А74-4516/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по тому же делу Минкина Н.А. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость действительной доли Минкиной Н.А. составила 10 538 704 рубля.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июня 2012 года по делу N А74-1428/2012 подтверждено право истца на выход из состава участников ООО КПЦ "Хакасоптпродторг".

Сторонами не оспаривается факт получения обществом 03.01.2012 заявления истца о выходе из общества.

Кроме того, между ООО "Абаканстройтехнология" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Слизевичем С.М. (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования от 01.07.2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты за выполненные строительные работы на объекте, принадлежащем цеденту на основании договора на капитальное строительство от 17.03.2008, заключенного между ООО "Абаканстройтехнология" и ООО КПЦ "Хакасоптпродторг".

Указывая на то, что ответчик обязан выплатить истцу действительную стоимость доли, Минкина Н.А обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения стоимости чистых активов общества по состоянию на 01.01.2012 (или 31.12.2011) - дату составления бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, а также стоимости доли истца судом первой инстанции проведено три экспертизы: первичная - экспертом Голощаповой Т.В., дополнительная - экспертом Колесниковой В.Н. и повторная - экспертом ООО "Региональный институт оценки и управления недвижимостью" (эксперт Козлов А.Г.).

Стороны не возражали против определения судом действительной стоимости доли на основании результатов повторной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание расчет, выполненный с учетом задолженности ООО КПЦ "Хакасоптпродторг" перед ООО "Абаканстройтехнология", стоимость доли составила 8 595 234 рубля.

Факт наличия задолженности ответчика перед ООО "Абаканстройтехнология" в сумме 7 805 135 рублей 38 копеек подтверждается актом о стоимости выполненных работ от 18.07.2011, актом выверки расчетов по состоянию на 21.07.2011 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выплаты ответчиком стоимости доли истца в полном объеме (на дату рассмотрения настоящего спора), суд первой инстанции удовлетворил требования Минкиной Н.А. в сумме 3 103 354 рублей (8 595 234 рубля - 5 491 880 рублей, перечисленных обществом истице).

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно размера действительной стоимости доли истца, а также на то, что неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Для определения действительной стоимости доли участника общества в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначались экспертизы.

Стоимость чистых активов ООО КПЦ "Хакасоптпродторг" определена с учетом кредиторской задолженности, которая документально подтверждена.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на отсутствие оснований для исключения из общей стоимости активов общества при расчете доли истца долговых обязательств ответчика.

Факт процессуального правопреемства спорной кредиторской задолженности установлен на основании договора уступки от 01.07.2012, заключенного между ООО "Абаканстройтехнология" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Слизевичем С.М. (цессионарием).

Требование о признании недействительным договора уступки права требования, в том числе по приведенным истицей основаниям - противоправная цель и злоупотребление правом, может быть предметом самостоятельного иска.

Расчет расходов по оплате проведенных в ходе рассмотрения настоящего спора судебных экспертиз истицей не оспорен.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года по делу N А74-4516/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года по делу N А74-4516/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева