Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 03АП-3820/13

г. Красноярск

25 сентября 2013 г.

Дело N А74-4516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Минкиной Нины Алексеевны: Присяжнюк М.В., представителя по доверенности от 15.06.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минкиной Нины Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" мая 2013 года по делу N А74-4516/2012, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Минкина Нина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственный центр "Хакасоптпродторг" (ИНН 1900000044, ОГРН 1021900527725, далее - ООО КПЦ "Хакасоптпродторг") о взыскании действительной стоимости доли в сумме 5 046 824 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Слизевич Сергей Михайлович (ИНН 190108468073, ОГРН 304190134300207).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КПЦ "Хакасоптпродторг" в пользу Минкиной Нины Алексеевны взыскано 3 103 354 рубля задолженности по выплате действительной стоимости доли, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд также взыскал с ООО "КПЦ "Хакасоптпродторг" в пользу Минкиной Нины Алексеевны судебные издержки (расходы по оплате судебных экспертиз) в сумме 84 535 рублей 09 копеек, с Минкиной Нины Алексеевны в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 18 574 рублей 37 копеек, с ООО "КПЦ "Хакасоптпродторг" в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 29 659 рублей 75 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при расчете стоимости доли, подлежащей взысканию, суд должен был исходить из бухгалтерской отчетности за 2012 год, поскольку заявление о выходе Минкиной Нины Алексеевны из общества подано ею 03.01.2012, а также из факта прекращения юридического лица ООО "Абаканстройтехнология" и отсутствия оснований для исключения из стоимости чистых активов ответчика суммы сбереженной в качестве актива задолженности ответчика перед данным кредитором, прекратившим свою деятельность.

Кроме того, по мнению заявителя, суд неверно распределил судебные расходы (государственную пошлину и расходы на экспертизы), поскольку не учел тот факт, что выплата части доли произошла уже после подачи иска в связи с проведением ряда экспертиз и не может расцениваться как добровольное возмещение, в связи с чем данная сумма должна учитываться при распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель Минкиной Нины Алексеевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Относительно неправильного распределения судом государственной пошлины и расходов на экспертизы, представитель пояснил, что не оспаривает выполненный судом арифметический расчет государственной пошлины и расходов по оплате судебных экспертиз, выполненный исходя из установленных судом пропорций (5 046 824 рублей - 100 %, сумма удовлетворенных требований (3 103 354 рублей 09 копеек) - 61,5 %, сумма требований, в удовлетворении которых отказано (1 943 469 рублей 91 копейка) - 38,5 %), однако оспаривает примененную судом пропорцию распределения судебных расходов.

По мнению заявителя, расчет пропорции должен был производиться судом исходя из первоначально заявленной истцом суммы (8 985 663 рублей - 100 %), а не из уменьшенной истцом суммы иска (5 046 824 рублей).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку полномочного представителя ответчик не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Слизевич Сергей Михайлович, в отзыве от 12.08.2013 поддержал апелляционную жалобу и просил отменить судебный акт, поскольку не согласен с выводом суда, содержащимся в мотивировочной части решения, о ничтожности договора цессии от 01.07.2010, заключенного между Слизевич Сергеем Михайловичем и ООО "КПЦ "Хакасоптпродторг".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Слизевич Сергей Михайлович не явился.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.08.2013. Судебное заседание 23.08.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 10.09.2013. В судебном заседании 10.09.2013 в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.09.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО КПЦ "Хакасоптпродторг" по состоянию на 28.09.2012 Минкина Нина Алексеевна являлась участником ООО КПЦ "Хакасоптпродторг" с размером доли в уставном капитале 24,9% (номинальной стоимостью 2490 рублей).

03.01.2012 в ООО КПЦ "Хакасоптпродторг" поступило заявление Минкиной Н.А. от 29.12.2011 о выходе из состава участников общества с выплатой стоимости причитающейся ей действительной доли.

В связи с неисполнением ООО КПЦ "Хакасоптпродторг" обязанности по выплате доли в установленный уставом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности данных требований, определив стоимость причитающейся истцу доли согласно экспертному заключению ООО "Региональный институт оценки и управления недвижимостью" и приняв во внимание частичную оплату ответчиком стоимости доли.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на общем собрании участников ООО КПЦ "Хакасоптпродторг" от 10.02.2012 в повестку дня включен вопрос о выплате доли в связи с выходом из состава ООО КПЦ "Хакасоптпродторг" Минкиной Н.А., по результатам рассмотрения которого участники единогласно проголосовали против выхода Минкиной Н.А. из состава участников ООО КПЦ "Хакасоптпродторг".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2012 по делу N А74-1428/2012 решение общего собрания от 10.02.2012 признано недействительным. Таким образом, данным судебным актом подтверждено право истца на выход из состава участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2009), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, с 01.07.2009 изменился порядок определения действительной стоимости доли при выходе участника из общества - до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ размер действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью, определялся на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого представлено указанное заявление, после вступления в силу упомянутого Закона - действительная стоимость доли участника, вышедшего из общества, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления.

Данная норма закона о порядке определения действительной стоимости доли при выходе участника из общества является императивной и не позволяет обществу осуществлять расчет действительности стоимости доли иным образом, чем указано в законе.

В силу статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества может содержать иные положения (помимо перечисленных в пункте 2 статьи 12 Закона), не противоречащие упомянутому Закону и иным федеральным законам.

В связи с изложенным судом отклоняется ссылка истца на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора положения пункта 6.1 устава ООО КПЦ "Хакасоптпродторг", предусматривающего определение действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, а также на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 6.3 устава ООО КПЦ "Хакасоптпродторг" установлен иной срок выплаты действительной стоимости доли - общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт получения обществом 03.01.2012 заявления истца о выходе из общества, в связи с чем ответчик обязан был выплатить истцу действительную стоимость доли в срок не позднее 31.03.2013, рассчитанную исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 01.01.2012 (или 31.12.2011) - дату составления бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В целях определения стоимости чистых активов общества по состоянию на указанную дату, а также стоимости доли истца судом первой инстанции проведено три экспертизы: первичная - экспертом Голощаповой Т.В., дополнительная - экспертом Колесниковой В.Н. и повторная - экспертом ООО "Региональный институт оценки и управления недвижимостью" (эксперт Козлов А.Г.).

Стороны не возразили против определения судом действительной стоимости доли на основании результатов повторной экспертизы.

Между тем повторная экспертиза содержит расчет стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца по состоянию на 01.01.2012 с учетом и без учета кредиторской задолженности ООО КПЦ "Хакасоптпродторг" перед ООО "Абаканстрой-технология" в сумме 7 805 135 рублей 38 копеек.

При принятии решения суд принял во внимание расчет, выполненный с учетом упомянутой задолженности (стоимость доли составила 8 595 234 рубля), тогда как истец полагает необходимым применить расчет без учета этой задолженности - в таком случае стоимость доли составила бы согласно заключению эксперта 10 538 704 рубля.

В ходе рассмотрения апелляционной жлобы суд пришел к выводу о необходимости определения стоимости чистых активов ответчика с учетом задолженности ООО КПЦ "Хакасоптпродторг" перед ООО "Абаканстройтехнология".

Актом о стоимости выполненных работ от 18.07.2011, актом выверки расчетов на состоянию на 21.07.2011 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед ООО "Абаканстройтехнология" в сумме 7 805 135 рублей 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключение в октябре 2012 года ООО "Абаканстройтехнология" из Единого государственного реестра юридических лиц не влияет на вывод о наличии у ответчика упомянутой кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2012.

Как следует из материалов дела, между ООО "Абаканстройтехнология" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Слизевич С.М. (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования от 01.07.2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты за выполненные строительные работы на объекте, принадлежащем цеденту на основании договора на капитальное строительство от 17.03.2008, заключенного между ООО "Абаканстройтехнология" и ООО КПЦ "Хакасоптпродторг".

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции дана правовая оценка данному договору как ничтожному, поскольку на дату подписания настоящего договора отсутствовали выполненные работы с указанием их стоимости, требование об оплате которых могло быть уступлено предпринимателю Слизевичу С.М.

Между тем такой вывод суда противоречит статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

По смыслу статей 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанных статей следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Однако упомянутый выше вывод суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе доказанности факта существования самой по себе кредиторской задолженности в сумме 7 805 135 рублей 38 копеек, не привел к принятию неправильного решения по делу.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выплаты ответчиком стоимости доли истца в полном объеме (на дату рассмотрения настоящего спора), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Минкиной Н.А. в сумме 3 103 354 рублей (8 595 234 рубля - 5 491 880 рублей).

Довод апеллянта относительно неправильного распределения судом государственной пошлины и расходов на оплату судебных экспертиз отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При распределении судебных расходов суд руководствуется общим принципом распределения пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При реализации истцом права на уменьшение размера исковых требований расчет пропорции осуществляется на основе уменьшенного размера исковых требований. В таком случае излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вопреки позиции заявителя, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 177 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данной ситуации, поскольку данный пункт разъясняет предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок распределения государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, но не уменьшении им своих исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при обращении с настоящим истцом суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из суммы предъявленных требований с учетом их уменьшения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца и ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (предъявлено 5 046 824 рублей - 100 % - государственная пошлина 48 234 рублей 14 копеек; удовлетворено 3 103 354 рублей 09 копеек - 61,5 % - государственная пошлина 29 659 рублей 75 копеек; отказано в удовлетворении 1 943 469 рублей 91 копейка - 38,5 % - государственная пошлина 18 574 рублей 37 копеек).

Такой же расчет пропорции обоснованно применен судом и при распределении расходов по оплате проведенных в ходе рассмотрения настоящего спора судебных экспертиз. При этом 170 000 рублей понесенных обеими сторонами расходов (истец - 150 000 рублей, ответчик - 20 000 рублей) правомерно определены судом как 100 % и применена пропорция - 61,5 % и 38,5 %. Арифметический расчет данных расходов исходя из указанной пропорции истцом не оспорен.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" мая 2013 года по делу N А74-4516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская