Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф02-6340/13 по делу N А58-2418/2013

г. Иркутск

23 января 2014 г.

N А58-2418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛИН-АРТЫК" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А58-2418/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гермогенов Дмитрий Русланович (ОГРНИП: 311143104000040) (далее - предприниматель Гермогенов Д.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛИН-АРТЫК" (ОГРН: 1101415000796) (далее - ООО "ИЛИН-АРТЫК") о взыскании 158 544 рублей 17 копеек, в том числе 140 000 рублей основного долга по договору аренды транспортного средства от 13.07.2011 и 18 544 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года решение суда отменено в части, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИЛИН-АРТЫК" в пользу предпринимателя Гермогенова Д.Р. взыскано 140 000 рублей основного долга и 18 319 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ИЛИН-АРТЫК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что акт N 122 от 24.08.2011 и путевой лист не могут служить допустимыми доказательствами использования ответчиком крана по истечению срока действия договора аренды при отсутствии его пролонгации либо вновь заключенного договора, поскольку предусмотренные статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применимы (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ООО "ИЛИН-АРТЫК", договор аренды от 13.07.2011 не может считаться заключенным при отсутствии в нем индивидуализирующих признаков транспортного средства (марка, государственный номер, цвет, год выпуска, номер двигателя и пр.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N N 04376, 04375), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды транспортного средства от 13.07.2011 предприниматель Гермогенов Д.Р. (арендодатель) передал ООО "ИЛИН-АРТЫК" (арендатор) во временное пользование кран Kobelko на срок до 13.08.2011.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 500 000 рублей, из расчета 25 рабочих дней в 1 месяц, на 10-ти часовой рабочий день.

Ссылаясь на эксплуатацию ответчиком арендованного крана по истечении установленного договором срока и сверх обусловленного сделкой временного лимита, предприниматель Гермогенов Д.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 183, 432, 607, 608, 614, 622, 632, 635, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходил из того, что между сторонами заключен аренды транспортного средства с экипажем, по истечении срока действия которого факт использования ответчиком краном Kobelko истцом не доказан.

Согласившись с данной судом первой инстанции правовой квалификацией договора, апелляционный суд дал иную оценку представленным истцом доказательствам и пришел к выводу о пользовании ответчиком арендованным имуществом по истечении установленного договором срока, в связи с чем, удовлетворил иск со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из искового заявления, предпринимателем Гермогеновым Д.Р. заявлены требования о взыскании основной задолженности по договору аренды (предмет иска). Основание иска состоит из фактических обстоятельств, в качестве которых истец указал ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате пользования имуществом, которое не было им возвращено по окончанию срока действия договора и правового обоснования - статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению также нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса), ряд основополагающих обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса) и возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 Кодекса).

Невозвращение арендуемого имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность уплатить арендную плату в установленном этим договором размере за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт эксплуатации ответчиком арендованного у истца крана Kobelko в обусловленный договором период - с 13.07.2011 по 13.08.2011 и уплаты им согласованной договором суммы арендных платежей - 500 000 рублей по платежным поручениям N 56 от 12.07.2011 и N 57 от 10.08.2011.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать незаключенным договор аренды транспортного средства от 13.07.2011, положения которого фактически исполнялись сторонами, разногласия и неопределенность в отношении существенных условий договора аренды у сторон при этом отсутствовали.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 621 Кодекса правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, как и не применяются они и в отношении договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды транспортного средства от 13.07.2011 прекратил свое действие по истечении установленного срока, то есть, после 13.08.2011.

Между тем, после окончания действия договора аренды ответчик кран Kobelko не возвратил, продолжив его использование.

В обоснование заявленных требований истец представил акт N 122 от 24.08.2011, в котором отражено пользование краном Kobelko RK 250 в течение 25 дней как на основную сумму 500 000 рублей (которая была оплачена ответчиком), так и на дополнительную сумму 140 000 рублей в течение 7 дней.

Со стороны заказчика - ООО "ИЛИН-АРТЫК" указанный акт подписан Евсеевым Н.Б., который согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц является одним из учредителей общества.

Доказательств того, что Евсеев Н.Б. подписывая акт N 122 от 24.08.2011 действовал недобросовестно, с целью причинить вред юридическому лицу, одним из действующих учредителей (собственников) которого он является, ответчиком не представлено.

Также истцом был представлен путевой лист, из содержания которого усматривается, что в период с 13.07.2011 по 19.08.2011 на кране Kobelko RK 250-3 выполнялись погрузочно-разгрузочные работы в течение 32 рабочих дней (384 часов) на объекте в с. Чурапча.

Путевой лист подписан прорабом ООО "ИЛИН-АРТЫК" Макаровым И.В. и содержит печать общества для документов.

Ответчик не отрицает, что Макаров И.В. является работником, а Евсеев Н.Б. - учредителем ООО "ИЛИН-АРТЫК", однако указывает на отсутствие у них полномочий на подписание соответственно путевого листа и акта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил изложенный довод ответчика с указанием на то, что полномочия подписавшего путевой лист прораба как лица, являющегося работником ответчика и выполнявшим организационно-распорядительные функции на месте проведения работ, явствуют из обстановки, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств совершения действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства по возврату арендованного имущества по истечению установленного договором от 13.07.2011 срока ответчиком не представлено. При этом ООО "ИЛИН-АРТЫК" в отзыве на исковое заявление (л.д. 56) отрицает как пролонгацию договора аренды от 13.07.2011, так и заключение сторонами каких-либо других договоров аренды транспортного средства.

Доказательства эксплуатации крана Kobelko в течение иного количества времени ответчик также не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о фактическом использовании ответчиком арендованного крана после прекращения действия договора, в связи с чем, признал требования предпринимателя Гермогенова Д.Р. подлежащими удовлетворению.

Ошибочное применение апелляционным судом в данном случае положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А58-2418/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А58-2418/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев