Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф02-6312/13 по делу N А58-7419/2012

г. Иркутск

23 января 2014 г.

N А58-7419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реммост" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А58-7419/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СахаРесурс" (далее - ООО "СахаРесурс", г. Нерюнгри, ОГРН 1081434002616) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реммост" (далее - ООО "Реммост", г. Нерюнгри, ОГРН 1021401004635) о взыскании 1 160 000 рублей по договору возмездного оказания транспортных услуг от 02.05.2012, 200 рублей - расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, 24 600 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2013 года производство по настоящему делу прекращено в порядке части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением мирового соглашения.

ООО "Автокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 26 июня 2013 года заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО "СахаРесурс" заменено на ООО "Автокомплекс".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Реммост" определение от 26 июня 2013 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Автокомплекс" о процессуальном правопреемстве отказано.

Должник ООО "Реммост" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в связи с допущенным нарушением части 7 статьи 268, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, определение суда первой инстанции от 26 июня 2013 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что после вынесения определения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2013 года отпали основания к процессуальному правопреемству. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что о расторжении 25.09.2013 договора цессии, заключенного между ООО "СахаРесурс" и ООО "Авокомплекс", суду первой инстанции в момент принятия определения от 26 июня 2013 года не могло быть известно.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод апелляционного суда о невозможности принятия отказа ООО "Реммост" от апелляционной жалобы, поскольку данный отказ не может нарушить право ООО "СахаРесурс" на получение денежной суммы в деле о банкротстве ООО "Реммост", т.к. в случае расторжения договора цессии ООО "СахаРесурс" могло обратиться с новым заявлением о правопреемстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 22.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "СахаРесурс (цедент) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования дебиторской задолженности ООО "Реммост", установленной мировым соглашением от 6 февраля 2013 года, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2013 года по делу N А58-7419/2012 на сумму 824 300 рублей. Стоимость уступки права требования по договору составила 741 870 рублей (пункт 1.2 договора).

Суд первой инстанции, исследовав договор уступки права (цессии) от 22.03.2013, установил, что условия договора не противоречат положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил ходатайство ООО "Автокомплекс" о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, поскольку основания к процессуальному правопреемству отпали до вступления в законную силу обжалуемого определения. При этом апелляционный суд основывался на соглашении о расторжении договора уступки права (цессии) от 22.03.2013, заключенном 25.09.2013 между ООО "Автокомплекс" и ООО "СахаРесурс", и ходатайстве цедента и цессионария об удовлетворении апелляционной жалобы должника.

Соглашение от 25.09.2013 объективно не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии определения от 26 июня 2013 года. В нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не указал, в связи с чем он принял данное соглашение, представленное не в качестве доказательства, подтверждающего возражения относительно апелляционной жалобы, а в качестве обоснования ходатайства об удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение не может быть отменено, в связи с тем, что основания к процессуальному правопреемству отпали до вступления его в законную силу, поскольку в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене подлежит судебный акт, не отвечающий требованиям законности и обоснованности. Пересматривая определение от 26 июня 2013 года, апелляционный суд не указал на какое-либо нарушение, напротив, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для произведенного процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования об отказе от процессуального правопреемства, заявленные взыскателем в ходатайстве об удовлетворении апелляционной жалобы должника, со ссылкой на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел мотивов со ссылкой на соответствующие правовые нормы, по которым он пришел к выводу о том, что отказ должника от апелляционной жалобы может нарушить права ООО "Сахаресурс" на получение присужденной суммы в рамках дела о банкротстве ООО "Реммост".

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению в силе.

Руководствуясь 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А58-7419/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2013 года по тому же делу - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская