Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. N Ф02-6253/13 по делу N А19-22259/2012

г. Иркутск

27 января 2014 г.

N А19-22259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании гражданки Карюкиной Оксаны Анатольевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Карюкиной Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по делу N А19-22259/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ибрагимова С.Ю.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданка Карюкина Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан +" (ОГРН 1083810001395, ИНН 3810051697, г.Иркутск, далее - ООО ЭК "Радиан"), закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма "Радиан" (ОГРН 1023801429728, ИНН 3810025136, г. Иркутск, далее - ЗАО ЭФ "Радиан") о признании договора N 148/10 генерального подряда по реконструкции ПС "Западная" от 20 мая 2010 года недействительным; о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО ЭФ "Радиан" вернуть ООО ЭК "Радиан" ранее уплаченный аванс по указанному договору в размере 152 116 324 рубля 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО ЭК "Радиан" нарушен порядок одобрения крупной сделки, совершенной с заинтересованностью. Спорная сделка не относится к сделкам, совершаемым ООО ЭК "Радиан" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Гражданка Карюкина О.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2014 до 11 часов 40 минут 20.01.2014.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 мая 2010 года ЗАО ЭФ "Радиан" (подрядчик) и ООО ЭК "Радиан" (заказчик) заключили договор N 148/10 генерального подряда по реконструкции ПС "Западная".

Предметом договора являются выполнение подрядчиком комплекса работ по реконструкции объекта ПС "Западная", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, в том числе: проведение ремонтно-восстановительных, электромонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте ПС "Западная", поставка необходимого для выполнения реконструкции объекта оборудования в ассортименте, в количестве и по цене согласно спецификации.

Общая сумма договора согласно пункту 2.1 составляет 170 544 590 рублей. Данная сумма является приблизительной, уточняется спецификациями на поставку оборудования, сводным сметным расчетом и складывается из стоимости поставки оборудования и стоимости выполнения работ.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику предоплату:

- за поставку оборудования 140 223 434,83 руб.

- за строительно-монтажные работы 11 892 890,10 руб.

Обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по реконструкции ответчиком не выполнены.

Истец считая, что договор от 20 мая 2010 года N 148/10 является крупной сделкой с заинтересованностью, подписан исполнительным директором без соответствующего решения общего собрания участников ООО ЭК "Радиан" о совершении такой сделки, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его недействительным, заявил о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО ЭФ "Радиан" вернуть ООО ЭК "Радиан" ранее уплаченный аванс по договору в размере 152 116 324 рубля 93 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заинтересованность кого-либо из лиц, указанных в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не доказана. Оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не является крупной сделкой в смысле пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является признание договора N 148/10 генерального подряда по реконструкции ПС "Западная" от 20 мая 2010 года недействительным, как заключенного в нарушение порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, а также применение последствий недействительности данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пунктам 3 и 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом факт заинтересованности кого-либо из лиц, указанных в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не доказан.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены следующие документы:

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Радиан" от 21.08.2013 по состоянию на 20.05.2010 (т.1, л.д.127), согласно которой его единоличным исполнительным органом является исполнительный директор Труфанов В.Н.;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ЭФ "Радиан" от 16.05.2013 по состоянию на 20.05.2010 (т.1, л.д.129), согласно которой ЗАО "Радиан" является единственным участником ЗАО ЭФ "Радиан", обладающим 100 % уставного капитала данного общества;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЭК "Радиан" от 16.05.2013 по состоянию на 20.05.2010 (т.1, л.д.134), согласно которой исполнительным директором общества является Труфанов В.Н.;

Таким образом, на момент заключения спорного договора ЗАО "Радиан", ЗАО ЭФ "Радиан" и Труфанов В.Н. принадлежали к одной группе лиц и являлись аффилированными лицами. Спорный договор от имени ООО ЭК "Радиан" заключен исполнительным директором Труфановым В.Н., следовательно, вывод суда об отсутствии заинтересованных в спорном договоре лиц нельзя признать основанным на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Таким образом, сделав ошибочный вывод об отсутствии лиц, заинтересованных в спорном договоре, суд первой инстанции не проверил доводы истца о нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью и наличии оснований для признания ее недействительной.

В то же время суд апелляционной инстанции, указав на то, что истцом доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, а также убыточность сделки, не представлено, не учел разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", согласно которым доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Кроме того, делая вывод о том, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Вопрос о наличии аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, судами не исследовался. Доказательства существования указанных сделок в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, судами между сторонами неправильно было распределено бремя доказывания.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по делу N А19-22259/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко