Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 04АП-3360/13

г. Чита

27 сентября 2013 г.

Дело N А19-22259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карюкиной Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по делу N А19-22259/2012 по исковому заявлению Карюкиной Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан +" (ОГРН 1083810001395, ИНН 3810051697, 664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184), закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма "Радиан" (ОГРН 1023801429728, ИНН 3810025136, 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург,184)

о признании договора N 148/10 генерального подряда по реконструкции ПС "Западная" от 20 мая 2010 года недействительным, о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ЭК "Радиан" вернуть ЗАО ЭФ "Радиан" ранее уплаченный аванс по недействительному договору в размере 152 116 324 руб. 93 коп. (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

установил:

Карюкина Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан +", закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма "Радиан" о признании договора N 148/10 генерального подряда по реконструкции ПС "Западная" от 20 мая 2010 года недействительным; о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ЭК "Радиан" вернуть ООО ЭФ "Радиан" ранее уплаченный аванс по недействительному договору в размере 152 116 324 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка не является совершенной в обычной хозяйственной деятельности, является сделкой с заинтересованностью, в договоре сумма подрядных работ завышена.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан +", закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма "Радиан" о признании договора N 148/10 генерального подряда по реконструкции ПС "Западная" от 20 мая 2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Основанием иска участник общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан +" Карюкина Оксана Анатольевна указал на крупность сделки и совершение сделки с заинтересованностью.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2010 года закрытое акционерное общество "Электромонтажная фирма "Радиан" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан" (заказчик) заключили договор N 148/10 генерального подряда по реконструкции ПС "Западная".

Предметом договора являются выполнение подрядчиком комплекса работ по реконструкции объекта ПС "Западная", расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, в том числе: проведение ремонтно-восстановительных, электромонтажных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте ПС "Западная", поставка необходимого для выполнения реконструкции объекта оборудования в ассортименте, в количестве и по цене согласно спецификации.

Общая сумма договора согласно пункту 2.1 составляет 170 544 590 руб. Данная сумма является приблизительной, уточняется спецификациями на поставку оборудования, сводным сметным расчетом и складывается из стоимости поставки оборудования и стоимости выполнения работ.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику предоплату:

- за поставку оборудования 140 223 434,83 руб.

- за строительно-монтажные работы 11 892 890,10 руб.

Обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по реконструкции ответчиком не выполнены.

Истец считая, что договор от 20 мая 2010 года N 148/10 генерального подряда по реконструкции ПС "Западная" подписан исполнительным директором без соответствующего решения общего собрания участников Энергетическая компания "Радиан" о совершении такой сделки, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его недействительным, заявил о применении последствиЙ недействительности сделки в виде обязания ООО ЭК "Радиан" вернуть ООО ЭФ "Радиан" ранее уплаченный аванс по недействительному договору в размере 152 116 324 руб. 93 коп.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан" от 17 сентября 2012 года, произошла смена его наименования на общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан +".

Довод жалобы о том, что сделка не совершена в обычной хозяйственной деятельности, заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в решении.

В соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью ЭК "Радиан" названное общество создано для осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности. Для реализации целей и задач общество осуществляет в том числе и следующие виды деятельности:

- эксплуатация электрических сетей, передача электрической энергии;

- покупка и продажа всех видов энергоносителей;

- эксплуатация водопроводно-канализационных сетей;

- эксплуатация тепловых сетей, передача тепловой энергии;

- проведение всех видов монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью ЭК "Радиан" является передача электроэнергии. Иными видами деятельности, указанными как дополнительные, также связаны с распределением электроэнергии, деятельностью по обеспечению работоспособности электрических сетей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемый договор был заключен для осуществления реконструкции подстанции "Западная", которая относится к ООО ЭК "Радиан" и необходима для осуществления уставной деятельности общества, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор от 20 мая 2010 года заключен в рамках осуществляемой обществом деятельности в пределах прав, предоставленных заказчику действующим законодательством.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не проверил принадлежность предмета договора подряда заказчику.

Между тем, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают заключение такого договора на реконструкцию только принадлежащего заказчику имущества, выяснение данного обстоятельства само по себе не влияет на действительность либо недействительность договора.

В подтверждение сделки с заинтересованностью довод о том, что Труфанов В.Н. являлся исполнительным органом одновременно в ООО ЭК "Радиан" и в ЗАО ЭФ "Радиан", заявлялся в суде первой инстанции и правомерно не был принят судом.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Договор генерального подряда по реконструкции ПС "Западная" N 148/10 от 20 мая 2010 года между ЗАО ЭФ "Радиан" (подрядчик) и ООО ЭК "Радиан" (заказчик) был заключен исполнительными директорами Козловым И.Н. и Труфановым В.Н. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Труфанов В.Н. является генеральным директором ЗАО ЭФ "Радиан".

Истец, заявляя о том, что сделка совершена с заинтересованностью, должен доказать факт заинтересованности и представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, а также убыточность сделки с целью ущемления интересов участников общества при ее совершении.

Сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной при наличии неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения. Обязанность доказывания отсутствия неблагоприятных последствий возлагается на ответчиков.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, а также убыточность сделки с целью ущемления интересов участников общества при ее совершении представлено не было. О наличии неблагоприятных последствий, возникающих у общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан +", общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан" (до переименования) или его участников в результате ее совершения вывод сделать нельзя.

Наличие по договору генерального подряда по реконструкции ПС "Западная" N 148/10 от 20 мая 2010 года разногласий относительно лишь частичного выполнения подрядчиком условий договора, невозможности завершения работ в согласованный сторонами срок, а также относительно разницы между действительной и согласованной сторонами стоимости работ не указывают на возможность признания сделки недействительной по правилам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по иску участника общества, являющегося стороной сделки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по делу N А19-22259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина