Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2014 г. N Ф02-6493/13 по делу N А33-19305/2012

г. Иркутск

28 января 2014 г.

N А33-19305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда представителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Горная Компания" Иваныч М.С. (доверенность от 28.11.2013) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю Бранченко С.И. (доверенность от 21.12.2013), Белых А.В. (доверенность от 29.07.2013),

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Горная Компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2013 года по делу N А33-19305/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Горная Компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) от 31.07.2012 N 2.11-21/32 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы в размере 7 889 796 рублей 31 копейки и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 325 173 рубля 57 копеек; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы в размере 7 114 179 рублей 65 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 516 990 рублей 02 копейки; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 577 959 рублей 33 копейки, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 422 835 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в размере 7 889 796 рублей 31 копейки, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 325 173 рубля 57 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 577 959 рублей 25 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 948 557 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

Согласно кассационной жалобе общества, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части налога на добавленную стоимость, поскольку довод налоговой инспекции о подписании счетов-фактур неустановленными лицами не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов. Общество полагает, что суды слишком формально подошли к оценке обстоятельств дела и доказательств, связанных с обоснованностью получения налоговой выгоды по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион", "КрасПромТорг", "Партнер", "Альтернатива", "СибРесурс". Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства реальности заявленных хозяйственных операций и исполнения спорными контрагентами своих налоговых обязательств по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности и уплате налогов. Общество полагает, что налоговой инспекцией не доказан факт заключения спорных договоров с названными организациями без должной осмотрительности и осторожности. Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на несостоятельность ее доводов.

Согласно кассационной жалобе налоговой инспекции, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части налога на прибыль организаций, поскольку реальность осуществления спорных хозяйственных операций именно заявленными контрагентами материалами налоговой проверки и представленными в дело доказательствами не подтверждается. Налоговая инспекция также считает, что судами необоснованно признано доказанным соответствие примененных в спорных операциях цен на товары (работы, услуги) уровню рыночных цен на аналогичные товары (работы, услуги). Налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несогласие с ее доводами и просит оставить судебные акты без изменения в обжалуемой налоговой инспекцией части.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в числе прочих налогов и сборов налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 23.04.2012 N 2.11-18/11.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 31.07.2012 N 2.11-21/32, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 577 959 рублей 33 копейки, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 422 835 рублей 94 копейки.

Кроме того, названным решением обществу доначислено и предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в размере 7 889 796 рублей 31 копейка, пени в сумме 1 325 173 рубля 57 копеек, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы в размере 7 114 179 рублей 65 копеек и пени в сумме 1 516 990 рублей 02 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 02.11.2012 N 2.12-15/17205 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленными налогоплательщиком доказательствами подтверждается факт реального осуществления расходов на приобретение товаров (работ, услуг), фактическое наличие и использование в производственной деятельности которых налоговой инспекцией не оспаривается; при этом, обществом представлены доказательства рыночности примененных в рамках спорных сделок цен на товары (работы, услуги). Кроме этого, суд снизил в три раза размер налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности налоговой инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость ввиду наличия в представленных на налоговую проверку и в материалы дела первичных документах недостоверных и противоречивых сведений и непроявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с недобросовестными контрагентами.

Арбитражный апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло строительно-монтажные работы сторонним организациям по договору генподряда собственными силами и с привлечением субподрядных организаций.

В 2009 - 2010 годы общество основную деятельность осуществляло в г. Краснокаменске Забайкальского края. Основным заказчиком выступало открытое акционерное общество (ОАО) "Атомредметзолото".

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что общество отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на основании представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "КраспромТорг", ООО "Партнер", ООО "Альтернатива", ООО "Сибресурс", ООО "Регион".

В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком представлены на налоговую проверку и в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, иные документы.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией в отношении названных организаций налогоплательщика установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности выбранных контрагентов: в качестве юридических адресов организаций указаны адреса массовой регистрации, по которому организации не находятся; лица, о которых в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения как об учредителях и руководителях организации, отрицают свою причастность к созданию организаций и подписи от их имени каких-либо документов; отсутствуют основные средства, транспорт, материально-технические ресурсы, квалифицированный персонал, необходимые для исполнения обязательств по договорам, заключенным с налогоплательщиком. При анализе расчетных счетов контрагентов выявлен транзитный характер движения денежных средств, отсутствие общехозяйственных расходов, обналичивание большей части поступивших на счета денежных средств. При анализе налоговых деклараций организаций выявлено, что при значительных оборотах суммы налогов к уплате в бюджет минимальны. В настоящее время организации прекратили свою деятельность в результате присоединения к другим юридическим лицам либо ликвидации. По договорам, заключенным с ООО "Альтернатива", ООО "СибРесурс", ООО "Регион", налоговой инспекцией выявлено, что обществом как генеральным подрядчиком не было получено разрешение Заказчика-застройщика на привлечение указанных организаций в качестве субподрядчиков.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что работы, обязанность по выполнению которых заключенными с налогоплательщиком договорами была возложена на ООО "Альтернатива", ООО "СибРесурс", ООО "Регион", в действительности выполнены иными субподрядными организациями либо самим налогоплательщиком и сданы Заказчику-застройщику раньше приемки указанных работ у спорных контрагентов.

Судами в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана оценка изложенным обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.

По итогам оценки доказательств суды пришли к выводу, что установленные выше обстоятельства в отношении контрагентов налогоплательщика при неполных, недостоверных и противоречивых сведений в счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, договорах и иных документах свидетельствуют о том, что налогоплательщик не подтвердил документально вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 N 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

Кассационная инстанция находит правильным вывод судов о том, что нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет. Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Суды пришли к правильному выводу, что совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии у контрагентов налогоплательщика - ООО "КраспромТорг", ООО "Партнер", ООО "Альтернатива", ООО "Сибресурс", ООО "Регион" реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товарно-материальных ценностей. Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, регистрация на подставных лиц свидетельствуют о том, что данные организации созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Учитывая указанные обстоятельства, суды обоснованно заключили, что представленные обществом счета-фактуры и другие документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения, и пришли к верному выводу о том, что налоговой инспекцией доказана необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика об осуществлении спорными контрагентами финансово-хозяйственных операций, о реальности выполнения контрагентами работ и поставок товара (с целью подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость) правомерно отклонены судами, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств является основанием для отказа в получении обществом налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным контрагентам.

Учитывая, что апелляционным судом дана надлежащая оценка указанным доводам налогоплательщика и в кассационной жалобе не имеется ссылок на иные обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела и не исследованные судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия доводов жалобы общества во внимание.

В отношении эпизода доначисления налога на прибыль суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций, в данном случае - выполнения поставки товара и ремонтно-строительных работ.

Как следует из материалов дела, устанавливая факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами "КраспромТорг", "Партнер", "Альтернатива", "Сибресурс", "Регион", налоговая инспекция не оспаривает факт поставки товаров и выполнения спорных работ, отраженных в счетах-фактурах и актах выполненных работ, выставленных спорными контрагентами, и получение налогоплательщиком прибыли в результате использования товаров и выполненных работ в производственной деятельности общества.

Судами приняты во внимание представленные налогоплательщиком в материалы дела: анализ выполненных работ, принятых заказчиком, в котором отражен порядок выполнения и оформления работ с указанием номеров актов КС-2 по периодам, видам работ и ценам за выполненные работы; отчеты о расходах основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам. На основе оценки данных доказательств суды пришли к выводу, что они подтверждают факт использования налогоплательщиком в своей деятельности приобретенных у третьих лиц материалов на выполнение строительно-монтажных работ.

С учетом того, что по договору генерального подряда обязательства были выполнены и работы произведены, приобретенные материалы оприходованы и использованы в производственной деятельности общества, а также принимая во внимание непредставление со стороны налоговой инспекции достаточных доказательств выполнения субподрядных работ самим налогоплательщиком, суды пришли к верному выводу о том, что понесенные обществом затраты связаны с полученными доходами, и следовательно, эти расходы должны учитываться при определении размера доходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по этим налогам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В подтверждение рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, налогоплательщиком представлены в материалы дела коммерческие предложения и прайс-листы других предприятий, а также сравнительная таблица по выбору субподрядных организаций на работы по подготовке территории строительства к производству работ в зимнее время, сравнительная таблица уровня цен на материалы по г. Краснокаменск Забайкальского края с приложением прайс-листов организаций, предлагающих аналогичные виды товара. На основе оценки содержащейся в представленных обществом документах информации суды пришли к выводу о том, что понесенные затраты на выполненные работы, приобретенные товары, ниже стоимости аналогичных товаров (услуг), предложенных другими предприятиями, действующими на строительном рынке. Кроме того, суды признали доказанной обоснованность затрат общества, связанных с субподрядными работами.

Доказательства, подтверждающие возможность приобретения товаров с меньшими затратами, чем учтены налогоплательщиком, налоговой инспекцией суду не представлены. При рассмотрении дела налоговая инспекция не обосновала возможность применения иных цен при выполнении субподрядных работ, несоответствие цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, несмотря на доводы о нарушении судами норм материального права, повторяет свои аргументы в рассматриваемой части, заявлявшиеся ранее при рассмотрении спора по существу и отраженные в оспариваемом ненормативном акте.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб общества и налоговой инспекции на принятые по делу судебные акты судом кассационной инстанции не выявлено оснований к их отмене, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2013 года по делу N А33-19305/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 31.07.2012 N 2.11-21/32 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых