Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2014 г. N Ф02-6229/13 по делу N А78-2497/2013

г. Иркутск

28 января 2014 г.

N А78-2497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Карт-Бланш" Кирилловой Ксении Александровны (доверенность от 01.01.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карт-Бланш" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А78-2497/2013 (суд первой инстанции: Якимов А.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карт-Бланш" (далее - ООО "Карт-Бланш", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", ответчик) с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки по договорам уступки права требования от 17.12.2009 N 126/У, от 05.02.2010 N 139-У, от 25.03.2010 N 192-У, от 28.05.2010 N 192 в виде взыскания 2 260 824 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения "Аксеново-Зиловское" (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Карт-Бланш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что суды пришли к необоснованному выводу об оспоримости вышеназванных сделок, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-3574/2010, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что данные сделки являются ничтожными. Данное нарушение норм права привело к тому, что суды неправомерно применили по требованию об оспаривании ничтожных сделок установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в один год.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Коммунальник" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Карт-Бланш" подтвердил доводы кассационной жалобы.

ООО "Коммунальник" и администрация о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием (МУП) "Надежда" и ООО "Коммунальник" заключены договоры об уступке прав (требования) от 17.12.2009 N 126/У, от 05.02.2010 N 139-У, от 25.03.2010 N 192-У, от 28.05.2010 N 192.

Со ссылкой на вышеуказанные договоры уступки права требования администрация платежными поручениями от 24.12.2009 N 553, от 15.03.2010 N 190, от 30.03.2010 N 552, от 31.05.2010 N 98 перечислила ООО "Коммунальник" 2 260 824 рубля.

ООО "Коммунальник" на основании договора уступки прав требования от 11.01.2012 N 01 уступило ООО "Карт-Бланш" требования о признании договоров уступки права требования от 17.12.2009 N 126/У, от 05.02.2010 N 139-У, от 25.03.2010 N 192-У, от 28.05.2010 N 192 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года по делу N А78-3574/2010 договоры об уступке прав (требования), заключенные между МУП "Надежда" и ООО "Коммунальник", признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности спорных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд данный вывод суда признал неверным, однако пришел к выводу, что это не привело к принятию неправильного решения и ходил из того, что в данном случае применение реституции, как последствия недействительности заключенных между (МУП) "Надежда" и ООО "Коммунальник" договоров об уступке прав (требования), невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по этой сделке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А78-3574/2010, согласно которым заключенные между МУП "Надежда" и ООО "Коммунальник" договоры об уступке прав (требования) признаны недействительными в силу их ничтожности, в связи с чем, ООО "Карт-Бланш" правомерно заявлен настоящий иск, не может быть принята судом округа в силу следующего.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Истец, не являясь стороной по договорам уступки права требования от 17.12.2009 N 126/У, от 05.02.2010 N 139-У, от 25.03.2010 N 192-У, от 28.05.2010 N 192 и ничего не получая при применении последствий недействительности данных договоров, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 названного Кодекса вправе требовать применения последствий недействительности сделки.

Из существа заявленного требования о применении двусторонней реституции не усматривается, что его удовлетворение приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца.

Поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности спорных сделок правомерно отказано судами двух инстанций.

Кроме того, описка о ничтожности сделок, допущенная судом во втором предложении на странице 13 мотивировочной части определения от 13 апреля 2012 года по делу N А78-3574/2010, исправлена определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2013 года по названному делу, которое вступило в законную силу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А78-2497/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Попов