Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 04АП-3062/13

г. Чита

19 сентября 2013 г.

дело N А78-2497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2013 года по делу N А78-2497/2013 по иску общества ограниченной ответственностью "Карт-Бланш" (ОГРН 1093801005880, ИНН 3801105762, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. К. Маркса, 12а, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 94, общ) о взыскании 2 260 824 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" (ОГРН 1057513017583, адрес: Забайкальский край, п. Аксеново-Зиловское, ул. Октябрьская, 9) (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Кирилловой К.А. - представителя по доверенности от 01.02.2013,

от ответчика: Федотова И.А. - представителя по доверенности от 21.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карт-Бланш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммунальник" (далее - ответчик) с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки по договорам уступки права требования от 17.12.2009 N 126/У, от 05.02.2010 N 139-У, от 25.03.2010 N 192-У, от 28.05.2010 N 192 в виде взыскания 2 260 824 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения "Аксеново-Зиловское" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.06.2013 в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 34 304,12 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просил отменить судебный акт по делу, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель оспаривал вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указав на то, что этот срок прерывался предъявлением иска в арбитражный суд, а также на то, что срок давности по применению последствий ничтожных сделок, какими полагал названные договоры, составляет 3 года. По его мнению, ошибочен вывод суда о том, что в определении суда от 13.04.2012 по делу N А78-3574/2010 не указан такой мотив для признания спорных сделок ничтожными как злоупотребление правом.

Кроме того, сослался на то, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не приостановил рассмотрение настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки от 19.04.2013 по делу N А78-3574/2010, имеющему преюдициальное значение для дела N А78-2497/2013.

Ответчик представил письменные возражения на жалобу, в которых указал на законность и обоснованность принятого судом решения, его просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавшие в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, представитель ответчика указал возражения на жалобу.

Третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

При таких данных, в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.09.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.09.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2012 по делу N А78-3574/2010 заключенные между муниципальным унитарным предприятием (МУП) "Надежда" и ООО "Коммунальник" договоры об уступке прав (требования) от 17.12.2009 N 126/У, от 05.02.2010 N 139-У, от 25.03.2010 N 192-У, от 28.05.2010 N 192 признаны недействительными на том основании, что заключены должником (МУП "Надежда") с нарушением условий, установленных в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Названное определение по делу NА78-3574/2010 не содержится мотивов для признания сделок недействительными по основаниям злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могли стать основанием для констатации ничтожности сделок. Этим же определением МУП "Надежда" отказано в применении последствий недействительности сделки.

Платежными поручениями от 24.12.2009 N 553, от 15.03.2010 N190, от 30.03.2010 N552, от 31.05.2010 N98 администрация городского поселения "Аксеново-Зиловское" перечислила ответчику всего 2 260 824 руб. со ссылкой на вышеуказанные договоры уступки права требования.

Истец приобрел право требования 2 260 824 руб. с ООО "Коммунальник" по недействительным договорам цессии от 17.12.2009 N 126/У, от 05.02.2010 N 139-У, от 25.03.2010 N 192-У, от 28.05.2010 N 192 по результатам торгов на основании заключенного с МУП "Надежда" договора уступки прав требования от 11.01.2012 N 01.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском в настоящем деле стал отказ ответчика в выплате спорной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 181, статей 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд исходил из того, что договоры цессии от 17.12.2009 N 126/У, от 05.02.2010 N 139-У, от 25.03.2010 N 192-У, от 28.05.2010 N 192 являются оспоримыми сделками, исковой срок для применения последствий недействительности сделок составляет 1 год, который исчисляется с 22.06.2011, когда МУП "Надежда" узнало о наличии оснований для недействительности спорных сделок и, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в деле N А78-3574/2010 договоры цессии от 17.12.2009 N 126/У, от 05.02.2010 N 139-У, от 25.03.2010 N 192-У, от 28.05.2010 N 192 признаны недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предусмотренные названными статьями Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность сделок, то суд первой инстанции правильно указал, что названные договоры цессии оспоримые сделки и определил срок исковой давности 1 год.

В данном случае у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обязательного приостановления производства по настоящему до рассмотрения в суде кассационной инстанции жалобы на судебный акт, которым исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2012 по делу N А78-3574/2010, исключившая указание на ничтожность названных договоров цессии.

Между тем, нельзя согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду того, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности был прерван обращением конкурсного управляющего МУП "Надежда" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 17.12.2009 N 126/У, от 05.02.2010 N 139-У, от 25.03.2010 N 192-У, от 28.05.2010 N 192 и применении последствий недействительности сделки, рассмотренным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2012 в деле N А78-3574/2010. В данном случае срок исковой давности начался сначала с даты вступления в законную силу названного определения и к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском не истек.

Однако неправильное применение судом первой норм материального права о сроке исковой давности не повлекло принятие неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования предполагает перемену лиц в обязательстве. Недействительная уступка прав в качестве ее последствий может повлечь только возвращение прежнего кредитора в первоначальное положение в обязательстве с должником и выбытие из этого обязательства нового кредитора. Реституция возможна в отношении лиц, участвовавших сделках, признанных недействительными нового кредитора (в настоящем случае - ООО "Коммунальник") и первоначального кредитора (ранее - это МУП "Надежда", в данный момент - это истец). Должник - администрация городского поселения "Аксеново-Зиловское" в основном обязательстве в сделках цессии не участвовала. Денежные средства по спорным договорам ответчик получил не от стороны по сделке - МУП "Надежда", а от администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское". В данном случае невозможно применить реституцию как последствия недействительности оспоренных сделок.

Довод истца о неполучении денежных средств от администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" в связи с исполнением обязательств ООО "Коммунальник" не мог быть принят судом, потому что не имел правого значения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2012 по делу N А78-3006/2012 МУП "Надежда" отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию в лице администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" по причине отсутствия у МУП "Надежда" права на получение за счет казны городского поселения 3 760 575 руб., составивших убытки за период с 01.01.2008 по 30.06.2010 в виде разницы между установленными тарифами РСТ Забайкальского края на услуги теплоснабжения и экономически обоснованными затратами, понесенными МУП "Надежда". Именно часть этого права стала предметом уступки по спорным договорам.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, за исключением довода о сроке исковой давности, не приняты потому что не содержали фактов, которые могли повлиять на решение суда по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2013 года по делу N А78-2497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.