Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2014 г. N Ф02-6297/13 по делу N А74-1734/2013

г. Иркутск

28 января 2014 г.

N А74-1734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Погорельцевой Валентины Юрьевны (доверенность от 09.01.2014, удостоверение),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Лиходиенко А.В., секретаря судебного заседания Кимяевой Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2013 года по делу N А74-1734/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В., апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Абаканский опытно-механический завод" (далее - ОАО "АОМЗ", общество) (ОГРН 1021900535513, место нахождения: г.Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) (ОГРН 1041901200032, место нахождения: г.Абакан) от 10.01.2013 N 100 в части доначисления единого социального налога в размере 2 115 972 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 317 349 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АОМЗ" (далее - ООО "АОМЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "АОМЗ" (далее - ООО "НТЦ "АОМЗ"), общество с ограниченной ответственностью "АОМЗ-Сервис" (далее - ООО "АОМЗ-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис" (далее - ООО "СБ-Сервис").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АОМЗ" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о формальности, нереальности хозяйственных операций между ООО "СибСнаб" и ОАО "АОМЗ", а также полагает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права, поскольку судами не приняты и не оценены в качестве доказательств документы, подтверждающие транспортную схему доставки товара от контрагента в адрес налогоплательщика.

Ссылаясь на неправомерность начисления единого социального налога на заработную плату работников сторонних организаций, с которыми налогоплательщик в трудовых либо гражданско-правовых отношениях не состоял, выплат им не производил, заявитель указывает, что проведенная в 2005 году реструктуризация общества путем создания на его основе нескольких самостоятельных юридических лиц была обусловлена деловой экономической целью - повышением прибыльности и средней заработной платы работников, которая за период 2005 - 2008 годы была достигнута, в связи с чем полученная при её проведении налоговая выгода по единому социальному налогу не может считаться необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов.

Заявитель и третьи лица по делу о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 10.01.2013 N 100, которым у ОАО "АОМЗ" в том числе выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 317 349 рублей 24 копеек, в связи с чем ему предложено уплатить указанную сумму налога, а также пени в сумме 25 159 рублей 82 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 347 рублей за неуплату данного налога.

Основанием для признания инспекцией неправомерным принятия обществом к вычету налога на добавленную стоимость послужил вывод о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентом налогоплательщика - ООО "СибСнаб" поставки товара, а также о неподтвержденности обществом права на применение налогового вычета по обязательственным отношениям с указанным контрагентом в силу наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений и непроявлении ОАО "АОМЗ" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 упомянутого Постановления).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального законодательства, суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие контрагента общества - ООО "СибСнаб" по месту государственной регистрации; неподтвержденность в ходе проведения мероприятий налогового контроля лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "СибСнаб", причастности к его деятельности; отсутствие у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; формальное, с минимальными показателями представление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчётности в налоговый орган; отсутствие по расчетному счету ООО "СибСнаб" в банке расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с обществом; неподтвержденность транспортной схемы доставки товара от контрагента в адрес общества; наличие недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций - в совокупности свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, фактической невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии между ними реальных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении ОАО "АОМЗ" у ООО "СибСнаб" товара, суды пришли к законному и обоснованному выводу о формальности отношений по поставке налогоплательщику товара, а, значит, наличии на его стороне необоснованной налоговой выгоды, как полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности, рассмотрев в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к правильным и обоснованным выводам, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован один из основополагающих принципов осуществления судопроизводства в Российской Федерации - принцип состязательности сторон, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу положений части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, неявка в судебные заседания представителей общества при наличии у последнего установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию оснований своих доводов не препятствовала рассмотрению арбитражным судом заявленных ОАО "АОМЗ" требований.

Непредставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, привело к тому, что суды рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательств представленные заявителем с апелляционной жалобой документы в подтверждение транспортной схемы доставки товара в адрес налогоплательщика, поскольку заявителем в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, довод заявителя о нарушениях судами норм процессуального законодательства, выраженных в непредставлении ему возможности доказать факт транспортировки приобретенного у ООО "СибСнаб" товара, суд кассационной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Основанием доначисления налогоплательщику оспариваемым решением единого социального налога в размере 2 115 972 рублей, пеней в размере 667 953 рублей 70 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42 320 рублей послужил вывод инспекции о создании обществом, являющимся плательщиком указанного налога, схемы, направленной на уклонение от его уплаты, путем уменьшения налоговой базы на сумму заработной платы работников, формально переведенных во взаимозависимые организации - ООО "АОМЗ", ООО "НТЦ "АОМЗ", ООО "СБ-Сервис", ООО "АОМЗ-Сервис", которые были освобождены от уплаты единого социального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и предоставляли услуги обществу по соответствующими договорам.

В пункте 7 Постановления N 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 названного Постановления).

Согласно установленным в рамках дела N А74-4538/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия обстоятельствам, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, налогоплательщик и ООО "АОМЗ", ООО "НТЦ "АОМЗ", ООО "СБ-Сервис", ООО "АОМЗ-Сервис" располагаются по одному адресу и являются взаимозависимыми организациями; на балансе указанных контрагентов в течение всего периода деятельности активов, необходимых для осуществления производственного процесса по предусмотренным видам деятельности, не имеется; заявленные услуги осуществляются последними на производственных площадях, мощностях и средствами ОАО "АОМЗ"; иной деятельности, кроме предоставления персонала для оказания услуг обществу, заявленные контрагенты не осуществляют; фактически все работники продолжают осуществлять свою трудовую деятельность в ОАО "АОМЗ", получая заработную плату из кассы общества.

Соответствующие обстоятельства также подтверждены имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды с учетом преюдициальности указанных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 53, пришли к законным и обоснованным выводам о том, что деятельность ОАО "АОМЗ" по дроблению бизнеса с последующим заключением договоров оказания услуг с вновь созданными взаимозависимыми организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, при фактическом оказании услуг бывшими работниками общества с использованием принадлежащих ему материальных запасов, инструментов и производственной базы, правомерно квалифицирована налоговым органом как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2013 года по делу N А74-1734/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых