Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 03АП-5087/13

г. Красноярск

11 ноября 2013 г.

Дело N А74-1734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод"): Коченко А.Н., представителя по доверенности от 11.01.2013, паспорт;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 09.01.2013, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" августа 2013 года по делу N А74-1734/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Абаканский опытно-механический завод" (ОГРН 1021900535513, ИНН 1901007557; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277; далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС N 1 по РХ) от 10 января 2013 года N 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2 115 972 рубля, пени в сумме 667 953 рубля 70 копеек, штрафа в сумме 42 320 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 317 349 рублей 24 копейки, пени в сумме 25 159 рублей 82 копейки, штрафа в сумме 6 347 рублей.

Определением арбитражного суда от 3 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АОМЗ" (ОГРН 1051901017101, ИНН 1901067002; далее - ООО "АОМЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "АОМЗ" (ОГРН 1051901051311, ИНН 1901067161; далее - ООО "НТЦ "АОМЗ"), общество с ограниченной ответственностью "АОМЗ-Сервис" (ОГРН 1051901051333, ИНН 1901067179; далее - ООО "АОМЗ-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис" (ОГРН 1051901051322, ИНН 1901067193; далее - ООО "СБ-Сервис").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- Арбитражный суд Республики Хакасия необоснованно отклонил ходатайство ОАО "АОМЗ" об отложении судебного разбирательства;

- обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности ОАО "АОМЗ" и отказе в вычете по НДС в размере 317 349 рублей 24 копейки;

- доначисление обществу ЕСН произведено налоговым органом на заработную плату работников других юридических лиц, с которыми ОАО "АОМЗ" трудовые и гражданско-правовые договоры не заключались, выплаты и иные вознаграждения которым не производились, в связи с чем, заявитель в отношении них не является плательщиком единого социального налога, и при отсутствии объекта налогообложения не имеет обязанности по его уплате;

- полученная налогоплательщиком налоговая выгода при упрощенной системе налогообложения обусловлена самим законодательством РФ о налогах и сборах;

- реструктуризация ОАО "АОМЗ" путем создания на его основе нескольких самостоятельных юридических лиц проведена с целью повышения прибыльности общества и увеличения средней заработной платы за счет повышения самостоятельности вновь создаваемых обществ, и повышения их ответственности за результаты своей работы. За период с 2005 года по 2008 год предприятие вышло из убытков, повысилась общая сумма уплаченных в бюджет налогов и средняя заработная плата за указанный период, соответственно, возросли платежи в бюджет по НДФЛ и взносы в Пенсионный фонд РФ;

- проведенная в 2005 году реструктуризация предприятия была обусловлена деловой экономической целью - повышением прибыльности и средней заработной платы работников, которая за период с 2005 по 2008 годы была достигнута, в связи с чем, полученная при ее проведении налоговая выгода по единому социальному налогу не может считаться необоснованной.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения, указала, что решение суда первой инстанции в полном объеме вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "АОМЗ", общество с ограниченной ответственностью "АОМЗ-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "АОМЗ"), в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В материалы дела от ОАО "Абаканский опытно-механический завод" поступили возражения на отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, к которым приложены дополнительные документы, а именно: копия паспорта транспортного средства 19 ЕР 090599; копия путевого листа от 12.08.2011; копия путевого листа от 20.09.2001; копия путевого листа от 09.12.2011; копия путевого листа от 29.12.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Представитель налогового органа возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные дополнительные документы (копия паспорта транспортного средства 19 ЕР 090599; копия путевого листа от 12.08.2011; копия путевого листа от 20.09.2001; копия путевого листа от 09.12.2011; копия путевого листа от 29.12.2011) датированы 2011 годом, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу объявлена 26.07.2013, решение в полном объеме изготовлено 01.08.2013. Таким образом, указанные документы имелись у ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, следовательно, у ответчика имелась возможность представить указанные документы при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Ссылка общества на то обстоятельство, что указанные документы не были представлены по причине необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, заявление общества было принято к производству суда первой инстанции определением от 11.04.2013

Судом первой инстанции по настоящему делу было проведено 1 предварительное судебное заседание (06.05.2013) и 3 судебных заседания (03.06.2013, 26.06.2013 и 26.07.2013).

Кроме того, судебные заседания дважды откладывались: в связи с заявлением обществом ходатайства об уточнении заявленного требования и привлечении к участию в деле третьих лиц, а также по ходатайству заявителя об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя в служебной командировке.

Представитель общества принимал участие в судебных заседаниях 06.05.2013 и 03.06.3013.

Отзыв (N 14191 от 26.04.2013) на заявление был представлен ответчиком в материалы дела 30.04.2013, согласно штампу Арбитражного суда Республики Хакасия (том 2 л.д. 1-11) и получен представителем общества по доверенности 15.05.2013, согласно уведомлению о вручении 655005 61 11496 5 (том 2 л.д. 12). Следовательно, с позицией налогового органа общество было ознакомлено заблаговременно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что общество не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества о приобщении к материалам дела указанных выше документов, о чем было объявлено протокольное определение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы со ссылкой на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Абаканский опытно-механический завод" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации города Абакана 17 ноября 1993 года N 447.

10 декабря 2002 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия внесла запись об обществе в единый государственный реестр юридических лиц, о чём выдала свидетельство серии 19 N 000768915.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 31 августа 2012 года N 54 (вручено 3 сентября 2012 года директору общества Цыпышеву О.Г.), с учётом решений от 19 сентября 2012 года N 54/1, от 23 октября 2012 года N 54/2 о приостановлении проведения проверки и возобновлении проверки, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

29 ноября 2012 года по результатам проверки составлен акт N 100, который вручен представителю общества Красильникову А.А. (доверенность от 27 июня 2012 года) 3 декабря 2012 года, о чём имеется его подпись на документе.

Общество направило возражения от 29 ноября 2012 года на указанный акт проверки и дополнения к ним от 28 декабря 2012 года.

Уведомлениями от 6 декабря 2012 года, от 25 декабря 2012 года налоговый орган известил общество о рассмотрении 25 декабря 2012 года и 10 января 2013 года материалов выездной налоговой проверки и акта проверки N 100 (получены 6 и 25 декабря 2012 года представителем общества Красильниковым А.А.).

10 января 2013 года заместителем начальника налогового органа в присутствии представителя общества Красильникова А.А. (доверенность от 9 января 2013 года) вынесено решение N 100, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 6 347 рублей, ЕСН в сумме 42 320 рублей. Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 2 115 972 рубля, пени в сумме 667 953 рубля 70 копеек, НДС в сумме 317 349 рублей 24 копейки, пени в сумме 25 159 рублей 82 копейки. Решение N 100 вручено представителю общества Красильникову А.А. 17 января 2013 года, о чём свидетельствует его подпись на документе.

Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия жалобу от 20 марта 2013 года N 21-1687 на решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой Управлением 19 апреля 2013 года принято решение N 64 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа N 100 от 10.01.2013 в части ЕСН, НДС, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа в пределах компетенции, процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения; досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены; порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с требованием признать недействительным решение налогового органа от 10.01.2013 N 100 в части доначисления: 2 115 972 рубля ЕСН, 667 953 рубля 70 копеек пени, 42 320 рублей штрафа; 317 349 рублей 24 копейки НДС, 25 159 рублей 82 копейки пени, 6 347 рублей штрафа.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что взаимоотношения общества с ООО "СибСнаб" не носили реального характера, совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, документы, оформленные с участием данного юридического лица, содержат недостоверную информацию. В основу выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы при исчислении ЕСН судом первой инстанции положены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А74-4538/2009, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с вновь созданными обществами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налоговый орган оспариваемым решением доначислил обществу НДС в сумме 317 349 рублей 24 копейки, пени в сумме 25 159 рублей 82 копейки и штраф в сумме 6 347 рублей по взаимоотношениям с ООО "СибСнаб", поскольку пришел к выводу о том, что сделки с указанным контрагентом совершены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно - неправомерного заявления вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, обществом в спорный период у ООО "СибСнаб" был приобретен товар (чушка чугунная и чушка металлическая) на сумму 2 080 400 рублей 59 копеек. Спорные операции отражены в счетах-фактурах и товарных накладных от 29.07.2011 N 76, от 12.08.2011 N 88, от 20.09.2011 NN 101, 102, 103, от 09.12.2011 N 141, от 29.12.2011 N 149; платёжных поручениях от 20.07.2011 N 1859, от 03.08.2011 N 1901, от 16.08.2011 N 2297, от 11.11.2011 N 3678, от 14.12.2011 N 4309, от 23.12. 2011 N 4537, от 28.12.2011 N 4606; книге покупок (тома 9, 10).

НДС в размере 317 349 рублей 24 копейки был учтен налогоплательщиком в составе вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года (177 921 рубль 71 копейка) и 4 квартал 2011 года (139 427 рублей 53 копейки).

Из вышеуказанных документов невозможно установить транспортную схему доставки товара от ООО "СибСнаб" в адрес общества.

Документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя (ООО "СибСнаб") к грузополучателю (ОАО "Абаканский опытно-механический завод") - товарно-транспортные накладные, путевые листы - не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом суммы вычетов необоснованно учтены налогоплательщиком при определении объема налоговых обязательств, так как взаимоотношения общества с ООО "СибСнаб" не носили реального характера и оформленные с участием данного юридического лица документы содержат недостоверную информацию, на основании следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО "СибСнаб" установлены следующие обстоятельства:

- ООО "СибСнаб" создано 10.06.2010; единственным участником, руководителем и главным бухгалтером значится Тищенко Е.С.; основной вид деятельности - организация перевозок грузов;

- отсутствуют основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- контрольно-кассовая техника за ООО "СибСнаб" не зарегистрирована (выписки из программного продукта "ЭОД-местный уровень");

- по адресу регистрации ООО "СибСнаб": Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Ленина, 218Б, (указан в качестве адреса нахождения контрагента общества, выступающего продавцом товара и грузоотправителем, в документах, представленных налогоплательщиком для применения налогового вычета по НДС), находится земельный участок, арендуемый ООО "Квантор", по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, 218 литер В3, находится принадлежащий указанному юридическому лицу недостроенный гараж. Директор ООО "Квантор" пояснил, что в 2010 - 2012 годах указанный земельный участок и помещения в аренду ООО "СибСнаб" не сдавались, безвозмездно не передавались. В ходе проведения осмотра территорий (протокол осмотра от 17.05.2012 N 1) по указанному адресу ООО "СибСнаб" не установлено;

- контрагент заявителя составлял налоговую и бухгалтерскую отчетность формально, с минимальными показателями;

- представленные обществом документы для применения налоговых вычетов по НДС подписаны со стороны ООО "СибСнаб" Тищенко Е.С., которая пояснила, что является лицом без определенного места жительства, по месту прописки не проживает, живёт в лесополосе возле железной дороги; не работает, просит милостыню, бродяжничает. Учредителем ООО "СибСнаб" она не являлась, участия в руководстве данной организации не принимала, каких-либо документов финансового характера от имени ООО "СибСнаб" не подписывала. Передавала свой паспорт Гутковскому В.Р. за вознаграждение в размере 2 000 рублей, а также подписывала неизвестные ей документы по просьбе Гутковского В.Р. От подписей, совершенных на документах бухгалтерского и налогового учета, а также на представленных обществом для получения налоговых вычетов документах Тищенко Е.С. отказалась (протоколы допроса свидетеля от 10.08.2012 года N 1, от 30.05.2013);

- допрошенные в качестве свидетелей Гехт Е.А. (помощник бухгалтера ООО "СибСнаб" Гущиной Т.Н.) и Гутковский В.Р. (коммерческий директор ООО "СибСнаб") пояснили, что о спорных договорах поставки им ничего не известно, подписи на документах, представленных обществом в налоговый орган для применения налоговых вычетов, Тищенко Е.С. не принадлежат (протоколы допроса свидетеля от 08.08.2012 N 2, от 20.08.2012 N 4);

- Гущина Т.Н. (бухгалтер ООО "СибСнаб") пояснила, что в 2010 году выполняла разовые работы для ООО "СибСнаб", заключающиеся в оформлении и сдаче отчетности, документы по сделкам между ООО "СибСнаб" и обществом ею не оформлялись; о трудовых и технических ресурсах ООО "СибСнаб" пояснить ничего не смогла (протокол допроса от 16.08.2012 N 3);

- из анализа движения денежных средств по двум расчетным счетам ООО "СибСнаб" следует, что в спорный период отсутствовали взаимоотношения с ОАО "Абаканский опытно-механический завод"; отсутствовали присущие хозяйствующим субъектам расходы на аренду помещений, коммунальных расходов, выдачу заработной платы.

Таким образом, отсутствие ООО "СибСнаб" по юридическому адресу, отсутствие у него трудовых, технических и имущественных ресурсов, отрицание учредителем и руководителем какого-либо участия в создании и финансово-хозяйственной деятельности организации, занижение ООО "СибСнаб" налоговых обязательств и отсутствие у него производственных расходов свидетельствуют о том, что ООО "СибСнаб" не располагало необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности условиями.

Об отсутствии условий для осуществления ООО "СибСнаб" предпринимательской деятельности свидетельствуют и иные доказательства, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (в том числе: сведения об ООО "СибТранс").

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах общества, в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СибСнаб" обществу. Финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика и ООО "СибСнаб" фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Таким образом, отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "СибСнаб" подтверждается отсутствием необходимых условий у ООО "СибСнаб" для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы (счета-фактуры, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом); по адресу, указанному в счетах-фактурах, организация фактически не располагается; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретенных у ООО "СибСнаб". Установленные факты свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, не проверило наличие у него условий и возможности для осуществления спорных хозяйственных операций, полномочия его представителей, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности ОАО "АОМЗ" и отказе в вычете по НДС, по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В постановлении от 27 января 2009 года N 9833/08 по делу N А56-43903/2006 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

В постановлении от 18 августа 2010 года по делу N А33-19963/2009 Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал несостоятельным довод общества об отсутствии причинно-следственной зависимости между бездействием его поставщиков, не уплативших в бюджет НДС, и получением налогоплательщиком возмещения этого налога из бюджета, поскольку недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Поскольку источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, у общества отсутствует право на налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "СибСнаб".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обществом неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС в сумме 317 349 рублей 24 копейки по взаимоотношениям с ООО "СибСнаб".

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Как установлено пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

При вынесении оспариваемого решения в основу выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы при исчислении ЕСН налоговым органом положены обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки общества за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года. По результатам данной проверки налоговым органом принято решение от 31 августа 2009 года N 55 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество оспорило решение налогового органа N 55 в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2010 года по делу N А74-4538/2009 требования общества удовлетворены в части допущенных налоговым органом арифметических ошибок, по основаниям доначисления ЕСН в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2010 года решение суда первой инстанции по делу N А74-4538/2009 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2011 года N ВАС-17566/10 в передаче дела N А74-4538/2009 в Президиум для пересмотра в порядке надзора отказано (том 14).

Установленные в решении по делу N А74-4538/2009 обстоятельства, имевшие место в период с 2006 по 2007 год в отношении созданных обществ, аналогичны обстоятельствам финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с данными контрагентами в спорный период.

С учётом изложенного, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с вновь созданными обществами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путём дробления бизнеса в виде создания взаимозависимых лиц - ООО "АОМЗ", ООО "НТЦ "АОМЗ", ООО "АОМЗ-Сервис", ООО "СБ-Сервис" (далее - созданные общества), применяющих упрощенную систему налогообложения, на основании следующего.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2) одно физическое лицо подчиняется другому по должностному положению;

3) лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, общество не исчислило ЕСН с выплат работникам, формально переведенных налогоплательщиком во вновь созданные организации, не уплачивающие ЕСН в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т. 3, 5, 6, 7).

В 2005 году руководством общества принято решение о его реорганизации путем создания нескольких самостоятельных юридических лиц:

- ООО "АОМЗ": дата создания - 29 апреля 2005 года, юридический адрес при создании - г.Абакан, ул.Павших Коммунаров, д. 131, основной вид деятельности - в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, учредитель - Колесник Наталья Артемовна (до 14 декабря 2008 года - главный бухгалтер общества, родная сестра Цыпышевой Светланы Артемовны (супруги руководителя общества)), директор - Цыпышев Геннадий Иннокентьевич (до 13 апреля 2009 года являлся генеральным директором общества), с 13 апреля 2009 года учредитель и директор - Рачев Евгений Сергеевич (работник общества), главный бухгалтер - Колесник Наталья Артемовна;

- ООО "СБ-Сервис": дата создания - 13 мая 2005 года, юридический адрес при создании - г.Абакан, ул. Павших Коммунаров, д. 131, основной вид деятельности - чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, учредитель - Цыпышева Светлана Артемовна (супруга генерального директора общества), директор - Васильев Николай Петрович (работник общества), главный бухгалтер - Колесник Наталья Артемовна (до 14 декабря 2008 года - главный бухгалтер общества, родная сестра Цыпышевой Светланы Артемовны (супруги руководителя общества));

- ООО "АОМЗ-Сервис": дата создания - 13 мая 2005 года, юридический адрес при создании - г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, д. 131, основной вид деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков, до 30 июня 2009 года учредитель - Алыпов Владимир Владимирович (работник общества), директор - Юрьев Сергей Владимирович (работник общества), с 30 июня 2009 года учредитель и директор - Сотников Александр Владимирович (работник общества), главный бухгалтер - Колесник Наталья Артемовна (до 14 декабря 2008 года - главный бухгалтер общества, родная сестра Цыпышевой Светланы Артемовны (супруги руководителя общества));

- ООО "НТЦ "АОМЗ": дата создания 13 мая 2005 года, юридический адрес при создании - г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, д. 131, основной вид деятельности - разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности, учредитель - Цыпышев Геннадий Иннокентьевич (генеральный директор общества), директор - Беллер Александр Яковлевич (работник общества), главный бухгалтер - Колесник Наталья Артемовна (до 14 декабря 2008 года - главный бухгалтер общества, родная сестра Цыпышевой Светланы Артемовны (супруги руководителя общества)), с 27 апреля 2010 года учредителем и руководителем являлся Курбатов Д.С. (том 3).

С 15 декабря 2008 года по 19 сентября 2010 года исполняющим обязанности главного бухгалтера общества и созданных обществ являлся Красильников А.А. С 19 сентября 2010 года по настоящее время главным бухгалтером общества являлся Красильников А.А.

В мае 2005 года (сразу же после создания указанных выше юридических лиц) общество заключило с ними договоры на оказание услуг: от 3 мая 2005 года N 01 с ООО "АОМЗ", от 16 мая 2005 года N 02 с ООО "СБ-Сервис", от 16 мая 2005 года N 03 с ООО "АОМЗ-Сервис", от 16 мая 2005 года N 04 с ООО "НТЦ "АОМЗ" (том 3).

Предметом указанных договоров являлось оказание вновь созданными обществами услуг проверяемому налогоплательщику по письменной заявке последнего, оформленной в виде спецификаций. При этом спецификации должны были содержать условия, позволяющие установить виды (наименование) услуг и их объем, цену, стоимость и сроки оказания услуг. Оказание услуг осуществлялось за счет средств заказчика, с использованием его сырья, материалов и производственных мощностей. Услуги считались оказанными после подписания акта приема оказанных услуг, которые должны были составляться и подписываться сторонами ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. По условиям договоров оплата за оказанные услуги должна была осуществляться в безналичном порядке, наличными денежными средствами либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (том 3).

По делу N А74-4538/2009 арбитражным судом установлено, что проверяемый налогоплательщик и вновь созданные организации располагались по одному адресу, взаимодействуют исключительно друг с другом. На балансе созданных организаций в течение всего периода деятельности не имелось никаких активов, необходимых для осуществления производственного процесса по предусмотренным видам деятельности. Вся деятельность осуществлялась на производственных площадях, мощностях и средствами заявителя. Иной деятельности, кроме предоставления персонала для оказания услуг заявителю, вновь созданные организации не осуществляли. Таким образом, фактически все работники продолжали осуществлять свою трудовую деятельность в обществе. В руководящий состав созданных обществ вошли должностные лица заявителя, а также лица, состоящие между собой в родственных связях, составление налоговой и бухгалтерской отчетности производилось одним бухгалтером (т. 14).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 1 июля 2005 года в обществе работало 573 человека. После регистрации во вновь созданные общества было переведено 285 человек или 49,7% от численности работающих (до 100 человек в каждую вновь созданную организацию).

При этом трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности работников, переведенных из общества во вновь созданные общества, не изменились, они продолжали работать на прежних рабочих местах, на том же оборудовании, принадлежащем проверяемому налогоплательщику. Работники всех организаций получали заработную плату в кассе общества.

Данный факт подтверждается протоколами допросов в качестве свидетелей работников, переведенных в созданные общества из общества, а также протоколами допросов главного бухгалтера общества Красильникова А.А. (протокол допроса свидетеля от 26 ноября 2012 года N 1) и помощника заместителя директора по производству Рачева Е.С. (протокол допроса свидетеля от 26 ноября 2012 года N 2) (том 4).

Из протоколов допросов названных выше лиц следует, что рабочие места, должностные обязанности, условия работы, характер работы, рабочий инвентарь, режим работы, заработная плата у переведенных работников из общества работников не изменились. Заработная плата выплачивалась переведённым работникам в кассе общества кассиром Доценко И.Н. Заработная плата начислялась переведённым работникам в бухгалтерии общества бухгалтерами Аббасовой Г.П., Верхотуровой В.А. Все работы производились на оборудовании, принадлежащем обществу, материалы и весь рабочий инвентарь принадлежал обществу. Инициатива перевода исходила от Цыпышева Г.И. - генерального директора общества, распоряжения (указания) по управлению производством в целом, в том числе по управлению производством созданных обществ, исходили от Цыпышева Г.И. Заявления о приеме (увольнении) работников, а также график и заявления на отпуск визировались Цыпышевым Г.И. У созданных обществ отсутствуют необходимые основные средства для выполнения работ согласно договорам, все складские, производственные помещения принадлежат налогоплательщику. Сторонние организации и внештатные сотрудники для выполнения работы для общества не привлекались.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что проверяемый налогоплательщик и вновь созданные организации - ООО "АОМЗ", ООО "СБ-Сервис", ООО "АОМЗ-Сервис", ООО "Научно-технический центр "АОМЗ" располагаются по одному адресу и взаимодействуют исключительно друг с другом. На балансе созданных организаций в течение всего периода деятельности не имелось никаких активов, необходимых для осуществления производственного процесса по предусмотренным видам деятельности. Вся деятельность осуществлялась на производственных площадях, мощностях и средствами ОАО "Абаканский опытно-механический завод". Иной деятельности, кроме предоставления персонала для оказания услуг открытому акционерному обществу "Абаканский опытно-механический завод", вновь созданные организации не осуществляли. Таким образом, фактически все работники продолжали осуществлять свою трудовую деятельность в открытом акционерном обществе "Абаканский опытно-механический завод", заработную плату получали из кассы открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод". В руководящий состав обществ вошли должностные лица открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод", а также лица, состоящие между собой в родственных связях, составление налоговой и бухгалтерской отчетности производилось во всех обществах одним бухгалтером.

В 2009 году общество применяло общий режим налогообложения и обязано было уплачивать ЕСН по ставке 26 % (пункт 1 статьи 241 НК РФ). Созданные общества применяли упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения "доходы минус расходы") и уплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по ставке 14 %.

Согласно представленным обществом по требованию налогового органа документам, в том числе актам выполненных работ, спецификациям, сметам затрат на оказанные услуги, книгам учета доходов и расходов, цена услуг складывалась из заработной платы работников, сумм страховых взносов (14%) и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что и составляло доход созданных обществ, который компенсировал сумму их затрат по заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, создание новых обществ и перевод работников заявителя в эти общества, а также заключение договоров на оказание услуг между этими организациями в совокупности и взаимосвязи с иными вышеуказанными обстоятельствами доказывают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Учитывая взаимозависимость участвующих в сделках организаций, а также установленные при проведении проверки иные обстоятельства, налоговый орган обоснованно пришёл к выводу о применении обществом данной схемы с целью уклонения от уплаты ЕСН.

В ходе проверки у созданных обществ были истребованы документы по начислению заработной платы, страховых взносов своим работникам. Указанные документы созданными обществами не представлены.

Таким образом, по перечисленным выше договорам от 03 и 16 мая 2005 года открытое акционерное общество "Абаканский опытно-механический завод" фактически производило оплату труда, которая является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчислялся и не уплачивался в бюджет.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

Вывод о целенаправленном неправомерном снижении открытым акционерным обществом "Абаканский опытно-механический завод" налогового бремени подтверждается наличием в деле доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости вновь созданных обществ и открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод", наличием одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций, нахождением всех организаций по одному адресу, фактическим исполнением работниками организаций трудовых обязанностей в обществе, ограниченностью среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима, оказанием услуг только открытому акционерному обществу "Абаканский опытно-механический завод", отсутствием иной деловой активности у вновь созданных организаций (договоры обществами не заключались более ни с одной организацией). Доказательств, свидетельствующих о том, что создание новых организаций преследует какие-либо деловые цели, а не только получение налоговой выгоды, в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

С учетом изложенного, деятельность открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод", связанная с заключением договоров оказания услуг с организациями, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, обязанности по которым (договорам) исполняются бывшими работниками открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод", на его оборудовании, принадлежащими ему средствами, с использованием его инструментов и производственной базы, находящимися по одному с ним адресу, правомерно квалифицируется налоговым органом как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Довод заявителя о том, что в отношении работников иных организаций он не является плательщиком единого социального налога, подлежит отклонению, поскольку, действия по созданию новых организаций и переводу в них работников открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. На основании пункта 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" поскольку налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен быть определен, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, то есть, в данном случае, из условия, что получавшие выплаты физические лица фактически продолжают оставаться работниками открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод".

Доводы заявителя о том, что полученная им налоговая выгода обусловлена самим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, заключается в использовании предоставленных законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности, а также о том, что Конституционным Судом Российской Федерации понятие "уклонение от уплаты налогов" определено как "деяния, направленные непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил", подлежат отклонению, поскольку действия по созданию новых организации и переводу в них работников открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" в действительности имели своей целью лишь избежание уплаты законно установленного налога в нарушение положений подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении приведенного обществом анализа изменения финансового состояния, сумм уплаченных налогов и средней заработной платы необходимо отметить, что приведённые обществом сведения не опровергают и не противоречат выводам налогового органа, содержащимся в оспариваемом решении, а лишь свидетельствуют об улучшении финансового состояния общества. Одной из причин такого улучшения может являться получение необоснованной налоговой выгоды путём уменьшения налоговой базы по ЕСН. Факт увеличения сумм уплаченных налогов сам по себе также не свидетельствует о правомерности действий общества, поскольку обществом не приведено доказательств того, что причиной такого увеличения стали действия по созданию новых организаций и переводу в них работников общества, а не общее улучшение экономической ситуации и высокий уровень инфляции.

Кроме того, как следует из приведенного обществом анализа, при повышении за период с 2005 года по 2008 год заработной платы работников общества в несколько раз сумма уплаченных налогов увеличилась менее чем в два раза.

Следовательно, довод общества о том, что реструктуризация (реорганизация) была обусловлена деловой экономической целью, также является несостоятельным.

При проверке правильности расчета доначисленных налогоплательщику сумм единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа за его неуплату, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом и пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении обществу ЕСН в сумме 2 115 972 рублей.

Выявленные обстоятельства явились для налогового органа основанием для констатации факта неисполнения обществом обязанности по уплате НДС, ЕСН, что в силу статьи 106 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым правонарушением в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения установлено обстоятельство, отягчающее ответственность - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. На основании пункта 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа налоговым органом увеличен в 2 раза. Налоговым органом также установлены обстоятельства, смягчающие ответственность: отсутствие задолженности по текущим платежам; высокая социальная значимость общества как одного из крупных работодателей города; тяжёлое финансовое положение, обусловленное наличием значительной (более 150 000 000 рублей) кредиторской задолженности. В связи с данными обстоятельствами в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 20 раз.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов налогоплательщику начисляются пени.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 10 января 2013 года N 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 317 349 рублей 24 копейки, пени в сумме 25 159 рублей 82 копейки, штрафа в сумме 6 347 рублей; доначисления ЕСН в сумме 2 115 972 рубля, пени в сумме 667 953 рубля 70 копеек, штрафа в сумме 42 320 рублей соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ОАО "Абаканский опытно-механический завод".

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано ОАО "Абаканский опытно-механический завод" в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 10 января 2013 года N 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: ЕСН в сумме 2 115 972 рубля, пени в сумме 667 953 рубля 70 копеек, штрафа в сумме 42 320 рублей; НДС в сумме 317 349 рублей 24 копейки, пени в сумме 25 159 рублей 82 копейки, штрафа в сумме 6 347 рублей.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд Республики Хакасия необоснованно отклонил ходатайство ОАО "АОМЗ" об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 10 апреля 2013 и принято к производству суда 11 апреля 2013 года. По делу судом первой инстанции было проведено 1 предварительное судебное заседание (06.05.2013) при участии представителя заявителя на основании доверенности Коченко А.Н. и три судебных заседания: 03.06.2013 при участии того же представителя заявителя, судебное заседание отложено для привлечения к участию в деле третьих лиц по ходатайству общества; 26.06.2013 при отсутствии представителя общества, судебное заседание отложено по ходатайству заявителя об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя в служебной командировке; 19.07.2013 при отсутствии представителя общества, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества на больничном отклонено в связи с истечением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для рассмотрения дела, объявлен перерыв в судебном заседании; 26.07.2013 при отсутствии представителя общества, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества на больничном отклонено в связи с истечением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для рассмотрения дела, объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, настоящий спор находился на рассмотрении суда первой инстанции с 11 апреля до 26 июля 2013 года, заявитель участвовал в предварительном и судебном заседаниях, судебные заседания откладывались 2 раза по ходатайствам заявителя, 1 раз в судебном заседании объявлялся перерыв.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в течение более трёх месяцев обществом не представлено ни одного дополнительного довода или доказательства в подтверждение заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у общества было достаточно времени для изложения своей позиции по делу и представления необходимых доказательств. Кроме того, нахождение представителя в командировке не препятствует представлению доказательств и пояснений в письменном виде посредством электронной, факсимильной или почтовой связи.

Более того, являясь юридическим лицом, общество имеет возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя, либо представить все необходимые доказательства в обоснование своих требований. Доказательств, подтверждающих невозможность направления для участия в деле иного представителя, обществом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Хакасия, отклоняя ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, не нарушил права и законные интересы заявителя. Отклонение ходатайства общества об отложении судебного разбирательства по делу не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" подлежат отнесению на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 947 от 07.10.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" августа 2013 года по делу N А74-1734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова