Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф02-6247/13 по делу N А19-6144/2013

г. Иркутск

29 января 2014 г.

N А19-6144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А. Платова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А19-6144/2013 (суд первой инстанции: Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной отнесенностью "Байкальская лиственница" (далее - ООО "Байкальская лиственница", ответчик) с требованием о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 15.02.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Из кассационной жалобы следует, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; истец не был извещен о дате и времени судебных заседаний; судом не установлен юридический статус истца.

Заявитель также указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года дело по иску фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" было назначено к рассмотрению в 10 часов 30 минут 13 июня 2013 года, однако состоялось ранее назначенного времени (в 10 часов 00 минут) без участия представителя истца, однако уже после окончания судебного заседания по просьбе последнего запись об его участии была внесена судом в протокол судебного заседания.

ООО "Байкальская лиственница" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.02.2013 между фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" (цедент) и ООО "Байкальская лиственница" (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований), согласно пункту 1 которого к ответчику перешли права требования фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ" на сумму 34 609 652 рублей.

Ссылаясь на совершение спорной сделки управляющим фирмы под влиянием угрозы со стороны третьих лиц и нахождения в состоянии временной недееспособности, вызванной сильным стрессом и болями в печени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что доказательства совершения управляющим истца оспариваемой сделки под влиянием угрозы или нахождения в состоянии неспособности осознавать значения своих действий, в материалы дела не представлены.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным договора цессии на основании статей 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие совокупность фактов, свидетельствующих о наличии реальной, серьезной, осуществимой и противозаконной угрозы управляющему со стороны третьих лиц, и неспособность последнего на момент заключения спорной сделки осознавать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, судами установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что взамен уступленных денежных прав к находящемуся в банкротстве должнику, истец (цедент) получил от ответчика (цессионария) в качестве встречного удовлетворения взамен суммы уступленного долга - пиломатериал в количестве 14 646 куб. м по цене 2 500 руб. за куб. м, что подтверждается подписанным сторонами без возражений Актом приема-передачи от 15.02.2013, то есть в результате заключения и исполнения со стороны ответчика оспариваемой сделки истец получил всю сумму задолженности от должника в полном объеме и в кратчайшие сроки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом являются несостоятельными, поскольку исковое заявление подписано управляющим фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" Эдуардом Фельдманн (том 1, л.д.66-69). Судами двух инстанций установлено, что юридический статус истца подтверждается официальной выпиской из торгового реестра с апостилем на удостоверительной надписи Земельного суда г. Бремен, что соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о ненадлежащем извещении истца о судебных заседаниях были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; проверены судом в полном объеме и не нашли своего подтверждения. Указанные доводы опровергаются материалами дела, содержащими сведения об извещении представителя истца по указанному последним в исковом заявлении адресу для корреспонденции; извещение представителя истца Ждановой О.Д. об объявленном в судебном заседании перерыве зафиксировано в письменном протоколе судебного заседания от 13.06.2013, что подтверждено подписью представителя в протоколе (том 1 л.д.83-85).

Кроме того, названные доводы также опровергаются текстом кассационной жалобы, в которой заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года дело по иску фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" было назначено к рассмотрению в 10 часов 30 минут 13 июня 2013 года; о прибытии представителя истца Ждановой О.Д. в Арбитражный суд Иркутской области к назначенному времени и внесении по её просьбе сведений в протокол судебного заседания.

При этом полномочия Ждановой О.Д. на представление интересов истца в арбитражных судах подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 21.05.2013, выданной ответственным руководителем фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" Эдуардом Фельдманн.

Помимо этого, частью 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом. Таким образом, если представитель лица, участвующего в деле, уполномочен на ведение дела, судебное извещение может направляться по его адресу. При таких обстоятельствах направление судебных документов по адресу истца в иностранном государстве не требовалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А19-6144/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов