Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 04АП-3787/13

г. Чита

30 сентября 2013 г.

Дело N А19-6144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года по делу N А19-6144/2013 по иску Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" (зарегистрирована участковым судом в г. Бремене, N НRB 19735, 24.11.2000 г., адрес: Grenwerh 39, 28325 Bremen, Germany, адрес для корреспонденции: г. Иркутск, ул. Марата, 24) к Обществу с ограниченной отнесенностью "Байкальская лиственница" (ОГРН 1123805001517, ИНН 3805715286 665703, Иркутская Область, Братск Город, Гидростроитель Жилой район, П 26 11 03 01) о признании сделки недействительной, (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика - Шевчук А. С. представитель по доверенности от 10.06.2013

установил:

Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной отнесенностью "Байкальская лиственница" с требованием о признании недействительным заключенного договора уступки прав (требований) от 15.02.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении требований отказано.

С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса РФ (неуведомлении истца о начавшемся судебном процессе; рассмотрение дела в судебном заседании, начатом ранее назначенного времени), лишили истца возможности участия в судебном разбирательстве по делу. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу. Просит решение отменить.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, доводы которых представитель поддержал в судебном заседании.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гражданин Германии Э.Фельдманн является управляющим и учредителем немецкой фирмы "Фельдманн и Штейнке ГмбХ", а также учредителем ряда организаций, созданных на территории РФ в г. Братске.

По контракту поставки пиловочника на экспорт фирме "Фельдманн и Штейнке ГмбХ" осуществляло ООО "СибХольц" (учредитель ООО "Шумиловский ЛПХ" г. Братск), за счет предварительных платежей покупателя.

Фирма "Фельдманн и Штейнке ГмбХ" предоставляла займы ООО "Хольц-Экспорт" и ООО "Нарат", поручителем по которым выступало ООО "Шумиловский ЛПХ".

Определением арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2010 по делу N А19-11390/10-63-76 в отношении должника ООО "Шумиловский ЛПХ" - введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 по делу N А19-11390/10-63-76 требование Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" в размере 34 609 652 руб. 86 коп., в том числе 29 099 722 руб. - основной долг, 5 509 930 руб. 74 коп. - проценты за использование чужими денежными средствами признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2011 в отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

15.02.2013 между фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" (цедент) и ООО "Байкальская лиственница" (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований), согласно пункту 1 которого ООО "Байкальская лиственница" уступлены права требования фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" к ООО "Шумиловский ЛПХ" на сумму 34 609 652 руб. (детализации уступленных прав изложена в пункте 2 договора).

За уступленные права на сумму 34 609 652 руб. цессионарий обязался предоставить цеденту встречное удовлетворение в виде поставки пиловочника в объеме 14 646 куб.м. (пункт 4 договора).

По утверждению фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ", сделка совершена ее управляющим г-ном Э.Фельдманн под воздействием угроз со стороны третьих лиц и нахождении его в состоянии временной недееспособности, вызванной сильным стрессом и болями в печени.

Так, в период с 20.01.2013 по 24.03.2013 управляющим фирмы "Фельдманн и Штейнке ГмбХ" Э.Фельдманном была запланирована рабочая поездка в г. Братск с целью проведения переговоров с возможными покупателями бизнеса, права требования к ООО "Шумиловский ЛПХ" и рассмотрением вопроса подписания необходимых документов.

С первых дней пребывания на территории РФ представители ООО "Арена" (руководитель Звонарев А.Б. и сотрудник Банщиков Егор) вступали с ним в переговоры по продаже прав требования, из которых управляющий г-н Э.Фельдманн сделал вывод об отсутствии у последних намерения приобрести бизнес.

Согласно пояснениям истца, в период с 09.02.2013 по 15.02.2013 в адрес Э.Фельдманна от представителей ООО "Арена" продолжали поступать угрозы и требования подписать договор уступки прав с ООО "Байкальская лиственница".

Г-н Э.Фельдманн пояснил в иске, что является инвалидом, стоит в очереди на трансплантацию печени (гепатит С, прогрессирующий цирроз и др.) и в последнее время болезнь прогрессирует. Из-за постоянного страха за свою жизнь, постоянного нервного (эмоционального) напряжения, состояния сильного стресса, начались сильные приступы (печень), он уже плохо понимал что происходит, понимал свою обреченность, потому вынужден был подписать договор уступки права требования к ООО "Шумиловский ЛПХ" на сумму 34 млн. руб.

Истец, ссылаясь на совершение спорной сделки под влиянием угрозы, а именно преследования в отношении него со стороны третьих лиц, основываясь на положениях статей 168, 177, 179 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из условий договора, фактических обстоятельств дела, исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о заключении им оспариваемого договора уступки права требования под влиянием обмана, наличия угроз со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, такая угроза должны быть реальной, серьезной, осуществимой и противозаконной. При этом должно быть доказано, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Между тем, каких-либо доказательств высказывания со стороны третьих лиц угрозы насилием в отношении управляющего, в частности, обращения в правоохранительные органы либо в консульство с соответствующим заявлением, истец не назвал и не представил, что вызывает определенные сомнения в достоверности изложенных истцом фактов.

Истцом также не представлено доказательств принятия им разумных и оперативных мер к пресечению указанных действий со стороны третьих лиц ( обращение в конкретные уполномоченные органы (милиция, прокуратура, консульство, администрация города и т.д.).

Таким образом, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил каких-либо доказательств наличия угроз в адрес его управляющего со стороны третьих лиц, тем самым не доказал, что оспариваемая им сделка совершена под влиянием угрозы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на совершение им сделки в момент нахождения его управляющего в состоянии, когда он не был способен осознавать значение своих действий или руководить ими, то есть с пороком воли, поскольку такие доводы также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Статья 177 Гражданского кодекса РФ помимо вышеперечисленных условий пороков сделки предусматривает и еще одно условие - сделка может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Однако, в иске не отражено и не указано какие права или охраняемые законом интересы истца нарушены оспариваемой им сделкой.

Из дела усматривается, что взамен уступленных денежных прав к находящемуся в банкротстве должнику, истец (цедент) получил от ответчика (цессионария) в качестве встречного удовлетворения взамен суммы уступленного долга -пиломатериал, что подтверждается подписанными сторонами без возражений Актом приема-передачи от 15.02.2013 (передан пиломатериал в количестве 14 646 куб.м. по цене 2 500 руб. за куб.м.).

Таким образом, истец в результате заключения и исполнения со стороны цессионария оспариваемой сделки получил всю сумму задолженности от должника в полном объеме и в кратчайшие сроки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы к отмене обжалуемого судебного акта, сводящиеся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении истца о времени рассмотрения дела, а также в проведении судебного заседания ранее назначенного времени без участия представителя истца, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Федеративной Республике Германия.

В соответствии с частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле иностранное лицо может быть извещено о времени и месте судебного разбирательства через его представителей, уполномоченных на ведение дела, в соответствии с общими нормами АПК РФ, если эти представители находятся или проживают на территории Российской Федерации.

В исковом заявлении и других процессуальных документах, представленных в дело, истец указал адрес для корреспонденции на территории Российской Федерации (г.Иркутск, ул. Марата, 24 (л.д.6-9, 66-69 т.1). В связи с чем, процессуальные документы направлялись судом по данному адресу.

Кроме того, исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подписаны представителем истца Ждановой О.Д., действовавшей на основании доверенности от 22.03.2013, выданной в порядке передоверия представителем Фирмы - Фельдман Р.А. (л.д. 12-19 т.1). Ждановой О.Д. доверено ведение дел в т.ч. в арбитражном суде, совершать от имени Фирмы все процессуальные действия, с правом подписания искового заявления, обжалования судебных актов суда. Срок действия доверенности до 12.03.2015 г.

Из материалов дела следует, что Жданова О.Д. также извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в её адрес был направлен обжалуемый судебный акт, который получен непосредственно ею по указанному выше почтовому адресу.

Кроме того, представитель Фирмы знал о дате предварительного судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области 13.06.2013 г. Заявителем апелляционной жалобы не отрицается факт прибытия представителя истца к назначенному времени в судебное заседание. Присутствие в судебном заседании представителя Ждановой О.Д. зафиксировано в письменном протоколе судебного заседания от 13.06.2013 г.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, что и имело место в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением от 21.05.2013 Арбитражный суд Иркутской области назначил предварительное судебное разбирательство на 13.06.2013 в 10 часов 30 минут. Определение о назначении предварительного судебного заседания опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 22.05.2013 г. (т. 1 л.д. 93).

Истец, располагал сведениями о времени и месте предварительного судебного заседания, поскольку направил своего представителя Жданову О.Д. (доверенность от 21.05.2013 г.) в судебное заседание.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19.06.2013 г. в соответствии с частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Кодекса, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Материалы дела содержат отчет о публикации сведений об объявлении перерыва в судебном заседании (т. 1 л.д. 93), который подтверждает, что сведения о перерыве были размещены в сети интернет 13.06.2013 в 14 часов 06 минут московского времени.

В данном случае, стороны извещены о перерыве в судебном заседании посредством размещения информации на своем официальном сайте в сети Интернет, стало быть, судом не допущено процессуальных нарушений.

Кроме того, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (последний абзац информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичный подход к извещению лиц, участвующих в деле, изложен в пунктах 5 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, неявка надлежаще извещенного истца в предварительное судебное заседание и отсутствие данных о наличии с его стороны возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, позволило суду первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу с принятием по делу решения в эту же дату (19.06.2013 г.). Нарушения прав истца апелляционным судом не установлено.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в деле документов, подтверждающих юридический статус истца.

Представленная в дело Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ", инициировавшей возбуждение настоящего дела, официальная выписка из торгового реестра с апостилем на удостоверительной надписи Земельного суда г.Бремен, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года по делу N А19-6144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев С.И.Юдин