Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф02-6520/13 по делу N А19-17792/2012

г. Иркутск

29 января 2014 г.

N А19-17792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Булсунаева Ю.Ю. (доверенность N 38/Д-7АВ от 09.01.2014), открытого акционерного общества "Группа "Илим" Бигма И.С. (доверенность N 373/13 от 28.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Назаровой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу N А19-17792/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 17; далее - ОАО "Группа "Илим") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Назаровой О.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя за период 09.07.2012 по 09.09.2012, выразившихся в неналожении ареста на денежные средства должника, и в непринятии мер по своевременному исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, восстановлении нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781; далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Универсал-1" (ОГРН 1073805001324, место нахождения: 665714, Иркутская обл., г. Братск, п. Гидростроитель, ул. Вокзальная, 2А; далее - должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно удовлетворены заявленные требования. Поскольку с 01.01.2011 организация-должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, судебный пристав-исполнитель посчитал целесообразным получить подтверждение из инспекции о том, является ли расчетный счет, указанный взыскателем, действующим и незакрытым. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено 05.09.2012 - после получения ответа на запрос из налоговой инспекции и истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, ходатайство о наложении ареста на имущество должника может быть удовлетворено судебным приставом-исполнителем в случае, если пристав владеет достаточной информацией об указанном в ходатайстве имуществе, в том числе и о принадлежности указанного имущества должнику, о периоде последних операций со счетом.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2012 общество в лице представителя Блиновой Е.В., действующей по доверенности N 309/11 от 15.08.2011, обратилось в Падунский отдел судебных приставов г. Братска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист от 27.06.2012 АС N 002070969, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8961/2012, о взыскании с

ООО "ЖЭК "Универсал-1" в пользу ОАО "Группа "Илим" 690 787 рублей 81 копейки.

При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства общество ходатайствовало о немедленном наложении ареста на указанный им расчетный счет должника в порядке статьи 81 Закона об исполнительном производстве, а также об одновременном направлении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, указанной в исполнительном документе, в банки на территории Иркутской области.

Постановлением от 09.07.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительное производство N 34037/12/28/38, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в период с 09.07.2012 по 09.09.2012 было допущено незаконное бездействие, что выразилось в неналожении ареста на денежные средства должника ООО "ЖЭК "Универсал-1" и в непринятии мер по своевременному исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, повлекшее нарушение его имущественных прав, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный документ вместе с заявлением, содержащим ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, до 05.09.2012 соответствующее постановление не вынес, указанное ходатайство взыскателя в установленном порядке не рассмотрел, мотивированных доводов отказа в постановлении о возбуждении исполнительного производства не привел.

При этом сведения об открытых банковских счетах должника запрошены у налогового органа и получены судебным приставом-исполнителем лишь 05.09.2012 (получено по факсу 05.09.2012).

Судами также установлено, что в период с 09.07.2012 по 09.09.2012 на расчетных счетах должника имелись денежные средства в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в течение двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства N 34037/12/28/38 судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для своевременного исполнения требований исполнительного документа: в указанный выше период не были осуществлены необходимые меры к установлению имущества должника, на которое мог быть наложен арест, запросы в соответствующие организации о предоставлении сведений о наличии какого-либо имущества должника и его хозяйственной деятельности не были направлены.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу произвести исполнительные действия в течение двухмесячного срока, в материалы дела не предоставлено.

Несовершение судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении права и законных интересов общества, поскольку воспрепятствовали последнему своевременно и в полном объеме получить причитающиеся денежные средства.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу N А19-17792/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых