Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 04АП-5626/12

г. Чита

08 октября 2013 г.

Дело N А19-17792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Лунькова М.В. и помощника судьи Сыроватской Л.А. апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Назаровой О.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу N А19-17792/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335) к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Назаровой О.А. (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании бездействия за период 09.07.2012 по 09.09.2012, выразившегося в неналожении ареста на денежные средства должника, незаконным; о признании бездействия за период 09.07.2012 по 09.09.2012, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, незаконным; о восстановлении нарушенных прав и законных интересов взыскателя,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Универсал-1" (ОГРН 1073805001324, ИНН 3805706563),

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

в участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Группа "Илим" - Бигма И.С. - представителя по доверенности от 28.06.2013,

от судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Назаровой О.А. - не явился, извещён,

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Булсунаева Ю.Ю. - представителя по доверенности от 26.12.2012,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Универсал-1" - не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество "Группа "Илим" (далее - общество или ОАО "Группа "Илим") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Падунский ОСП г. Братска) Назаровой О.А. (далее - судебный пристав) с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя за период 09.07.2012 по 09.09.2012, выразившихся в неналожении ареста на денежные средства должника, и в непринятии мер по своевременному исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, восстановлении нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление или УФССП России по Иркутской области) и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Универсал-1" (далее - ООО "ЖЭК "Универсал-1").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Назаровой О.А. за период 09.07.2012 по 09.09.2012, выразившееся:

- в неналожении ареста на денежные средства должника ООО "ЖЭК "Универсал-1";

- в непринятии мер по своевременному исполнению требований, изложенных в исполнительном документе - исполнительном листе от 27.06.2012 АС N 002070969, выданном Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 8961/2012 признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и судебный пристав обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, не обоснованного и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что в ходе принудительного исполнения судебным приставом были направлены запросы по установлению имущественного положения, по ответам имущества за должником не было зарегистрировано. В дальнейшем, судебный пристав после получения информации о наличии банковских счетов выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в пользу ООО "ЖЭК "Универсал-1". В результате чего, требования исполнительного документа были частично погашены.

Из апелляционной жалобы судебного пристава следует, что в соответствии со статьями 68, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом были применены меры принудительного исполнения в виде обращения на денежные средства и списания со счета должника денежных средств.

В ходе исполнения установлено, что должник ООО "ЖЭК Универсал-1" одновременно является взыскателем по исполнительным производствам, находящихся на исполнении в Падунском ОСП г. Братска о взыскании задолженности с физических лиц. В связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на депозитном счете Падунского ОСП г. Братска, поступающие в пользу ООО "ЖЭК Универсал-1". Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представитель ОАО "Группа "Илим" в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако судебный пристав и ООО "ЖЭК "Универсал-1" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Группа "Илим" и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2013 на основании исполнительного листа от 27.06.2012 АС N 002070969, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8961/2012, судебным приставом Падунского ОСП г. Братска Назаровой О.А. возбуждено исполнительное производство N 34037/12/28/38 о взыскании с должника - ООО "ЖЭК "Универсал-1" в пользу взыскателя - ОАО "Группа "Илим" задолженности в размере 690 787,81 рублей.

Полагая, что судебным приставом в период с 09.07.2012 по 09.09.2012 было допущено незаконное бездействие, что выразилось в неналожении ареста на денежные средства должника ООО "ЖЭК "Универсал-1" и в непринятии мер по своевременному исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, повлекшее нарушение имущественных прав заявителя, ОАО "Группа "Илим" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2012 ОАО "Группа "Илим" в лице представителя Блиновой Е.В., действующей по доверенности N 309/11 от 15.08.2011, обратилось в Падунский ОСП г. Братска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист от 27.06.2012 АС N 002070969, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8961/2012, о взыскании с ООО "ЖЭК "Универсал-1" в пользу ОАО "Группа "Илим" 690 787,81 рублей.

Постановлением от 09.07.2012 судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска Назарова О.А. возбудила исполнительное производство N 34037/12/28/38 о взыскании с ООО "ЖЭК "Универсал-1" в пользу ОАО "Группа "Илим" задолженности в размере 690 787,81 рублей, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и следует из доводов судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Иркутской области, в связи с проверкой информации о расчетном счете должника, указанном в данном заявлении взыскателя, судебным приставом-исполнителем был сделан устный запрос в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о предоставлении сведений о наличии счетов и имущества у должника, и, по получении соответствующего ответа, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Тем самым, как полагают Падунский ОСП г. Братска и УФССП России по Иркутской области, было исполнено содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя.

05.09.2012 судебным приставом-исполнителем Назаровой О.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым обращено взыскание на денежные средства ООО "ЖЭК "Универсал-1", в пределах суммы 690 547,66 рублей, находящиеся на следующих банковских счетах:

в Братском Акционерном Народном коммерческом Банке (Открытое акционерное общество):

- расчетный счет N 40702810300000000870,

- расчетный счет N 40702810900020000616,

- специальный банковский счет N 40821810700020000014;

в Байкальском Банке Сбербанка России:

- расчетный счет N 40702810518090004914,

- расчетный счет N 40702810618090103485.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является доказательством того, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как того просил взыскатель в заявлении от 03.07.2012.

Из заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного взыскателем в отдел судебных приставов, усматривается, что ОАО "Группа "Илим" ходатайствовало о немедленном наложении ареста на указанный им расчетный счет должника, в порядке статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Также, взыскатель, руководствуясь статьей 50 Закона об исполнительном производстве, ходатайствовал об одновременном направлении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, указанном в исполнительном документе, в банки на территории Иркутской области.

Согласно части 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона (часть 2). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3). Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника (часть 4). Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение названных требований законодательства, судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный документ вместе с заявлением, содержащим ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, до 05.09.2012 соответствующее постановление не вынес, указанное ходатайство взыскателя в установленном порядке не рассмотрел, мотивированных доводов отказа в постановлении о возбуждении исполнительного производства не приводилось, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2012 не содержится результата его рассмотрения.

При этом, сведения об открытых банковских счетах должника запрошены у налогового органа и получены судебным приставом-исполнителем лишь 05.09.2012 (получено по факсу 05.09.2012 16:14).

Судом первой инстанции из кредитных организаций, в которых открыты счета должника, истребованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ЖЭК "Универсал-1" в период с 09.07.2012 по 09.09.2012 и установлено следующее.

Согласно представленной ОАО "Сбербанк России" информации от 13.06.2013, выписки по расчетному счету должника N 40702810618090103485 за период с 09.07.2012 по 20.10.2012 по указанному расчетному счету активно совершались банковские операции. Сумма по дебету счета за указанный период составила 1 599 349,44 рублей, сумма по кредиту - 1 585 545,15 рублей. Дата закрытия счета - 24.11.2012.

Как следует из выписок по расчетным счетам N 40702810900020000616 и N 40821810700020000014, отрытым обществу "ЖЭК "Универсал-1" в Братском Акционерном Народном коммерческом Банке (Открытое акционерное общество), в период с 09.07.2012 по 20.10.2012 на указанных расчетных счетах должника имелись денежные средства. Суммы по дебету счетов за указанный период составили 1 308 262,88 рублей и 1 822 146,78 рублей, суммы по кредиту - 1 308 087,27 рублей и 1 813 993,78 рублей соответственно. По указанным расчетным счетам имели место как списание денежных средств в счет оплаты по договорам с контрагентами, так и пополнение оборотных средств за счет приема платежей от населения, перечисления сборов с населения за ЖКУ. Списание денежных средств по постановлению судебного пристава Падунского ОСП г. Братска по расчетному счету N 40702810900020000616 произведено однократно 18.09.2012. По расчетному счету N 40821810700020000014 списание денежных средств имело место в период с 18.09.2012 по 19.10.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в период с 09.07.2012 по 09.09.2012 на расчетных счетах должника денежных средств в объеме, достаточном для исполнения исполнительного листа от 27.06.2012 АС N 002070969, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8961/2012. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей взыскатель имел бы возможность получить взысканную сумму долга.

В течение двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства N 34037/12/28/38 судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для своевременного исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем в указанный период не были осуществлены необходимые меры к установлению имущества должника, в том числе движимого, недвижимого, на которое мог быть наложен арест, запросы в соответствующие организации о предоставлении сведений о наличии какого-либо имущества должника и его хозяйственной деятельности не были направлены.

Несовершение судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом не приняты меры по наложению ареста на денежные средства должника ООО "ЖЭК "Универсал-1" и по своевременному исполнению требований, изложенных в исполнительном документе в установленный законом двухмесячный срок, а доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу произвести исполнительные действия в течение двухмесячного срока, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что бездействие и допущенные судебным приставом нарушения действующего законодательства привели к утрате имевшейся в период с 09.07.2012 по 09.09.2012 возможности исполнения судебного решения.

Указанные выше факты бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Назаровой О.А. нарушили права и законные интересы ОАО "Группа "Илим", так как не позволили последнему своевременно и в полном объеме получить причитающиеся денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования ОАО "Группа "Илим" подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу N А19-17792/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Рылов Д.Н.