Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. N Ф02-6673/13 по делу N А33-2371/2013

г. Иркутск

30 января 2014 г.

Дело N А33-2371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога Мальцевой Елены Владимировны (доверенность от 05.03.2013), открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала Наумова Андрея Николаевича (доверенность от 22.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу N А33-2371/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сазонцев С.В.; апелляционный суд: Магда О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ОГРН 1077758336985, г. Москва; далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, г. Москва;

далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 172 540 рублей 35 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 29, 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), 329, 333, 739, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5, 6.3, 6.6, 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных, приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, (далее - Правила N 27), пункты 3.2.4, 5, 6, 6.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, (далее - Правила N 45), пункт 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, (далее - Правил N 26), пункты 2.4, 3.7 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 08.09.2004 N 3263р, (далее - Методические рекомендации), пункты 1.2-1.5 Регламента взаимодействия подразделений Центральной дирекции управления движением, Центра фирменного транспортного обслуживания, юридических подразделений железных дорог по оформлению документов в случае нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по вине грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожных путей необщего пользования, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2011 N 1899р, (далее - Регламент) и мотивированы доказанностью истцом факта задержки доставки порожних вагонов, размера пени в отсутствие доказательств уплаты пени ответчиком в добровольном порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "РЖД" указало, что суды необоснованно не приняли акты общей формы станций задержки N N 15, 179, 186, акты общей формы станции назначения NN 036, 038, извещения NN 29, 29/1, 31, в связи с чем пени в сумме 87 885 рублей 63 копейки заявлены неправомерно.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали вопрос об отсутствии вины ответчика по задержке порожних вагонов.

ОАО "РЖД" утверждает, что обжалуемое решение нарушает единообразие судебной практики по данной категории споров, в отличие как от дел N А33-3950/2013 и N А33-2572/2013.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы пени.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в соответствии с транспортными железнодорожными накладными N N ЭЗ182735, ЭЖ933334, ЭЗ130526, ЭЗ359201, ЭЗ269922, ЭЗ257913, ЭЗ269954, ЭЗ311273, ЭЗ359310, ЭЗ359354, ЭЗ359407, ЭЗ365528, ЭЗ465341, ЭЗ674144, ЭЗ684624, ЭЗ728360, ЭЗ728852, ЭЗ728984, ЭЗ729263, ЭЗ729371, ЭЗ729931, ЭЗ730836, ЭЗ733750, ЭЗ042786, ЭЗ125999, ЭЗ333031, ЭЗ645883 срок доставки вагонов (номера указаны в накладных) истекает соответственно 19.03.2012, 14.03.2012, 08.03.2012, 14.03.2012, 15.03.2012, 12.03.2012, 15.03.2012, 14.03.2012, 14.03.2012, 14.03.2012, 14.03.2012, 16.03.2012, 16.03.2012, 21.03.2012, 21.03.2012, 21.03.2012, 21.03.2012, 21.03.2012, 21.03.2012, 21.03.2012. 21.03.2012, 21.03.2012, 21.03.2012, 07.03.2012, 21.03.2012, 12.03.2012, 21.03.2012.

В связи с просрочкой перевозчиком доставки порожних вагонов истец начислил пени и обратился к ответчику с претензиями от 04.04.2012 N ИД/ПР/ФКрс-664/12, от 04.04.2012 N ИД/ПР/ФКрс-665/12, от 12.04.2012 N ИД/ПР/ФКрс-758/12, N ИД/ПР/ФКрс-759/12.

В письменных извещениях от 15.06.2012 N ТЦПИР-12/1100, от 18.06.2012 N ТЦПИР-12/1105, от 11.07.2012 N ТЦПИР-12/1218, от 12.07.2012 N ТЦПИР-12/1219 ответчик претензии истца отклонил.

Полагая, что ОАО "РЖД" нарушило сроки доставки порожних вагонов, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 172 540 рублей 35 копеек пени.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

За несоблюдение сроков доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (пункт 6.6 Правил N 27).

Из системного анализа пункта 6.7 Правил N 27, пункта 3.2.4 Правил N 45, пункта 4.7 Правил N 26, пунктов 2.4, 3.7 Методических рекомендаций, пунктов 1.2-1.4 Регламента следует, что факт задержки доставки груза, продолжительность фиксируются в акте общей формы. Грузополучатель извещается под роспись о задержке вагонов. Вместе с транспортной железнодорожной накладной грузополучателю передается акт общей формы под роспись.

Вместе с тем суды установили отсутствие отметок на железнодорожных транспортных накладных о составлении актов. Представленные ответчиком акты общей формы не содержат доказательств их передаче грузополучателю.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение надлежащего порядка оформления факта задержки доставки вагонов и уведомления об этом истца под роспись или составление акта об отказе (уклонении) от подписания актов общей формы, а также доказательства вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

На основании вышеизложенного указания ОАО "РЖД" на то, что суды необоснованно не приняли представленные ответчиком доказательства и не исследовали вопрос об отсутствии вины ответчика по задержке порожних вагонов, подлежат отклонению.

Ссылка ОАО "РЖД" на дела N А33-3950/2013 и N А33-2572/2013 по данной категории споров и указание о нарушении единообразия судебной практики неправомерна, так как по указанным делам суды установили иные обстоятельства, что и привело к принятию соответствующего решения.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном не применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы пени, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд полагает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу N А33-2371/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу N А33-2371/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова