Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 03АП-4318/13

г. Красноярск

09 октября 2013 г.

Дело N А33-2371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ОАО "Первая грузовая компания" (истца): Заика Р.А. - представителя по доверенности от 22.08.2013,

от ОАО "РЖД" (ответчика): Ткаченко Н.И. - представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу N А33-2371/2013, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее также ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее также ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 172 540 рублей 35 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании устно пояснил, что ответчик снимает свои доводы по железнодорожным накладным N ЭЗ277913, N ЭЗ365528 и согласен с суммой пени, начисленной по указанным накладным, считает обоснованно начисленной суммы пени в размере 76 603 рублей 32 копеек и в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса просит снизить размер пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала взыскано 172 540 рублей 35 копеек пени, 6 176 рублей 21 копейка судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ОАО "РЖД" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу N А33-2371/2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой пени.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание предоставленные ответчиком первичные материалы, оформленные на задержку вагонов в пути следования, а именно акты общей формы и извещения о задержке вагонов и об отправлении задержанных вагонов со станции задержки, телефонограммы, следовательно, предъявленная истцом сумма пени 87 885 рублей 63 копейки необоснованная.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Ответчик указывает, что процент неустойки (9%) несоразмерно высок, пеня превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Доказательств того, что истец понес неблагоприятные последствия, суду не представлено, исковых и претензионных требований по статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к перевозчику за указанный период не предъявлялось.

До начала исследования доказательств представитель ответчика поддержал ходатайство, поступившее в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 04.10.2013, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к ходатайству.

Представитель истца возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ОАО "РЖД" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

ОАО "РЖД" не представило доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

При этом ссылка ответчика на то, что представить данные доказательства у ответчика не было возможности, так как данный вопрос судом не исследовался, подлежит отклонению, поскольку в полномочия арбитражного суда не входит обязанность по сбору доказательств по делу. Задачей арбитражного суда является исследование доказательств, представленных участниками процесса, и на их основе установление всех фактических обстоятельств дела. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, факт отсутствия вины ответчика в нарушении срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, должен доказываться ответчиком.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Первая грузовая компания" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными N ЭЗ182735, N ЭЖ933334, N ЭЗ130526, N ЭЗ359201, N ЭЗ269922, N ЭЗ257913, N ЭЗ269954, N ЭЗ311273, N ЭЗ359310, N ЭЗ359354, N ЭЗ359407, N ЭЗ365528, N ЭЗ465341, N ЭЗ674144, N ЭЗ684624, N ЭЗ728360, N ЭЗ728852, N ЭЗ728984, N ЭЗ729263, N ЭЗ729371, N ЭЗ729931, N ЭЗ730836, N ЭЗ733750, N ЭЗ042786, N ЭЗ125999, N ЭЗ333031, N ЭЗ645883 срок доставки вагонов (номера указаны в накладных) истекает соответственно 19.03.2012, 14.03.2012, 08.03.2012, 14.03.2012, 15.03.2012, 12.03.2012, 15.03.2012, 14.03.2012, 14.03.2012, 14.03.2012, 14.03.2012, 16.03.2012, 16.03.2012, 21.03.2012, 21.03.2012, 21.03.2012, 21.03.2012, 21.03.2012, 21.03.2012, 21.03.2012. 21.03.2012, 21.03.2012, 21.03.2012, 07.03.2012, 21.03.2012, 12.03.2012, 21.03.2012.

Календарным оттиском перевозчика подтверждается, что фактически вагоны по указанным транспортным накладным пришли на станцию назначения соответственно - 20.03.2012, 17.03.2012, 12.03.2012, 15.03.2012, 17.03.2012, 16.03.2012, 17.03.2012, 17.03.2012, 17.03.2012, 17.03.2012, 17.03.2012, 20.03.2012, 17.03.2012, 26.03.2012, 26.03.2012, 26.03.2012, 26.03.2012, 26.03.2012, 26.03.2012, 26.03.2012, 26.03.2012, 26.03.2012, 26.03.2012, 24.03.2012, 25.03.2012, 24.03.2012, 26.03.2012.

Истцом установлена просрочка в доставке груза по указанным железнодорожным накладным: N ЭЗ182735 - 1 сутки, N ЭЖ933334 - 3 суток, N ЭЗ130526 - 4 суток, N ЭЗ359201 - 1 сутки, N ЭЗ269922 - 2 суток, N ЭЗ257913 - 4 суток, N ЭЗ269954 - 2 суток, N ЭЗ311273 - 3 суток, N ЭЗ359310 - 3 суток, N ЭЗ359354 - 3 суток, N ЭЗ359407 - 3 суток, N ЭЗ365528 - 4 суток, N ЭЗ465341 - 1 сутки, N ЭЗ674144 - 5 суток, N ЭЗ684624 - 5 суток, N ЭЗ728360 - 5 суток, N ЭЗ728852 - 5 суток, N ЭЗ728984 - 5 суток, N ЭЗ729263 - 5 суток, N ЭЗ729371 - 5 суток, N ЭЗ729931 - 5 суток, N ЭЗ730836 - 5 суток, N ЭЗ733750 - 5 суток, N ЭЗ042786 - 17 суток, N ЭЗ125999 - 4 суток, N ЭЗ333031 - 12 суток, N ЭЗ645883 - 5 суток.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки груза, грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени и обратился к ответчику с претензиями (от 04.04.2012 N ИД/ПР/ФКрс-664/12, от 04.04.2012 N ИД/ПР/ФКрс-665/12, от 12.04.2012 N ИД/ПР/ФКрс-758/12, N ИД/ПР/ФКрс-759/12).

В письменных извещениях от 15.06.2012 N ТЦПИР-12/1100, от 18.06.2012 N ТЦПИР-12/1105, от 11.07.2012 N ТЦПИР-12/1218, от 12.07.2012 N ТЦПИР-12/1219) ответчик отклонил претензии истца.

Поскольку пени ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 172 540 рублей 35 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано на обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 5 указанных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пунктам 6.3, 6.6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 08.09.2004 N 3263р, при задержке вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, контейнеры, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

Согласно пункту 3.7. указанных рекомендаций акт общей формы, оформленный работником станции назначения, передается вместе с транспортной железнодорожной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

В случае отказа или уклонения грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования от подписания акта общей формы оформление акта общей формы, предъявление разногласий или возражений осуществляются в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

По своему смыслу указанное распоряжение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые получив подобное извещение, может принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2011 N 1899р утвержден регламент взаимодействия подразделений Центральной дирекции управления движением, Центра фирменного транспортного обслуживания, юридических подразделений железных дорог по оформлению документов в случае нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по вине грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожных путей необщего пользования (далее - Регламент).

В соответствии с условиями Регламента Дирекция управления движением обеспечивает:

- составление при задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по вине владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателя по одному дополнительному экземпляру актов для владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования и грузополучателя (независимо от того, по чьей вине произошла задержка), и предъявление указанным лицам актов на подпись (пункт 1.2.);

- указание владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателем в актах общей формы, в соответствии с п. 3.2.4. Правил, формулировок "с разногласиями" или "с возражениями" при их несогласии с отраженными в актах обстоятельствами. При отказе или уклонении уполномоченного представителя владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования грузополучателя от подписания актов общей формы проставление в актах, в строке "Подпись", отметки "От подписи отказался" и других записей, предусмотренных последним абзацем пункта 3.2.4. Правил. Отказ или уклонение владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателя от подписания акта общей формы оформляется отдельным актом общей формы (пункт 1.3.);

- подписание актов общей формы уполномоченным лицом не только со стороны владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателя, но и со стороны ОАО "РЖД" (пункт 1.4.).

На представленных в материалы дела спорных железнодорожных транспортных накладных отсутствуют отметки о составлении актов. Отметки о задержке вагонов по накладным N ЭЖ933334, N ЭЗ269922, N ЭЗ269954, N ЭЗ311273, N ЭЗ359310, N ЭЗ359407, N ЭЗ465341, N ЭЗ674144, N ЭЗ684624, N ЭЗ728360, N ЭЗ728852, N ЭЗ728984, N ЭЗ729263, N ЭЗ729371, N ЭЗ729931, N ЭЗ730836, N ЭЗ733750, N ЭЗ645883, N ЭЗ333031, предусмотренные пунктами 5, 6 Правил, отсутствуют.

Представленные в материалы дела акты общей формы, в отсутствие отметок об их составлении в накладных и в отсутствие доказательств их направления грузополучателю (предъявления на подпись, отказа от подписи), не являются достаточными доказательствами подтверждения указанных ответчиком обстоятельств.

Представленными в материалы дела ответчиком актами общей формы не подтверждается факт задержки вагонов по накладным N ЭЖ933334, N ЭЗ269922, N ЭЗ269954, N ЭЗ311273, N ЭЗ359310, N ЭЗ359407, N ЭЗ465341, N ЭЗ674144, N ЭЗ684624, N ЭЗ728360, N ЭЗ728852, N ЭЗ728984, N ЭЗ729263, N ЭЗ729371, N ЭЗ729931, N ЭЗ730836, N ЭЗ733750, N ЭЗ645883, N ЭЗ333031, поскольку в нарушение пункта 1.2. Регламента указанные акты не подписаны представителем грузополучателя.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Согласно пункту 1.5. Регламента Дирекция управления движением обеспечивает оформление других документов, подтверждающих, что задержка произошла по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД". Так, например, если спорные вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по причине занятости железнодорожного пути необщего пользования другими вагонами, необходимо предоставить памятки, подтверждающие занятость железнодорожного пути необщего пользования в период нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД".

Указанные в пункте 1.5. Регламента памятки ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, факт занятости железнодорожного пути необщего пользования в период нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" ответчиком не подтвержден представленными им доказательствами.

Таким образом, по спорным железнодорожным накладным срок доставки не продлевается в силу пункта 6.6. Правил.

Поскольку факт задержки доставки порожних вагонов и размер пени подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истцом соблюден, доказательств уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено, истец правомерно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 172 540 рублей 35 копеек пени за задержку доставки порожних вагонов.

Арифметику расчета, в том числе в суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Однако нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду представлены не были.

При этом рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере, практически равном провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в применении названной нормы права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты предоставленные ответчиком первичные материалы, оформленные на задержку вагонов в пути следования, а именно акты общей формы и извещения о задержке вагонов и об отправлении задержанных вагонов со станции задержки, телефонограммы, следовательно, предъявленная истцом сумма пени 87 885 рублей 63 копейки необоснованная.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, по результатам которой суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела акты общей формы, в отсутствие отметок об их составлении в накладных и в отсутствие доказательств их направления грузополучателю (предъявления на подпись, отказа от подписи), не являются достаточными доказательствами подтверждения ответчиком обстоятельств задержки вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию, процент неустойки (9%) несоразмерно высок, отклоняются арбитражным апелляционным судом, на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, на чрезмерно высокий размер пени, на фактически незаявленные истцом убытки, на незначительную просрочку, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу N А33-2371/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская