Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. N Ф02-6270/13 по делу N А10-3444/2013

г. Иркутск

30 января 2014 г.

N А10-3444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 года по делу N А10-3444/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СантехМет" (ОГРН 1030302952998, ИНН 0326013100; далее - ООО "СантехМет", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к исполняющей обязанности старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Базаровой Д.Б. (далее - отдел судебных приставов) о признании недействительным постановления от 20.08.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 5924/11/25/03; о признании незаконными действий по вынесению указанного постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490; далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Теплосетьстрой" (ОГРН 1020300988927, ИНН 0326005822; далее - ООО "Теплосетьстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2013 года производство по делу N А10-3444/2013 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 года определение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявление общества направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из кассационной жалобы, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия в связи с не подведомственностью спора данному суду.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года по делу N А10-597/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Теплосетьстрой" обязалось выплатить обществу в рассрочку на четыре месяца 5 017 474 рубля 99 копеек.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Бурятия 20 июня 2011 года был выдан исполнительный лист серии АС N 002602701.

После предъявления данного исполнительного листа к исполнению, судебным приставом-исполнителем 01.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 5924/11/25/03.

Постановлением от 22.03.2012 исполнительное производство N 5924/11/25/03 присоединено к сводному исполнительному производству N 3226/12/25/03/СД.

10.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5924/11/25/03 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением от 20.08.2013 исполняющей обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов постановление об окончании исполнительного производства N 5924/11/25/03 от 10.08.2012 отменено, исполнительные действия по указанному исполнительному производству возобновлены по причине того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по проверке имущественного положения должника в полном объеме.

Полагая, что постановление от 20.08.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 5924/11/25/03 вынесено незаконно (без заявления взыскателя и в отсутствие оригинала исполнительного документа в службе судебных приставов), ООО "СантехМет" (взыскатель) обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство N 5924/11/25/03, возобновленное 20.08.2013, входит в состав сводного исполнительного производства

N 168/12/25/03/СД, объединяющее исполнительные производства, возбужденные как на основании исполнительных листов арбитражных судов, так и на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, в связи с чем заявление об оспаривании постановления и действия судебного пристава подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение арбитражного суда первой инстанции и направляя заявление общества на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, пришел к выводу о том, что, учитывая противоположные позиции представителей общества и службы судебных приставов относительно времени принятия постановления от 20.08.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 5924/11/25/03 от 10.08.2012 и постановление от 20.08.2013 года о присоединении исполнительного производства N 5924/11/25/03 к сводному исполнительному производству N 168/12/25/03/СД, для объективного выяснения этого вопроса необходимо отобрать объяснения от должностных лиц службы судебных приставов, непосредственно выносивших данные постановления. Кроме того, судом первой инстанции не выяснялся вопрос об оспаривании одного и того же постановления как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции, и о результатах рассмотрения дела судом общей юрисдикции, от чего зависит возможность дальнейшего рассмотрения настоящего дела.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон, указав, что 20.08.2013 было возбуждено сводное исполнительное производство N 168/12/25/03/СД, поскольку возбуждение сводного исполнительного производства законом не предусмотрено, соответствует части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, в силу которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Вместе с тем, это нарушение не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта.

Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что сводное исполнительное производство считается продолженным и нет оснований считать его оконченным, не принимается судом кассационной инстанции, как противоречащее материалам дела, поскольку 20.08.2013 было вновь вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в силу пункта 1 резолютивной части которого исполнительное производство N 5924/11/25/03 от 30.08.2011 объединено с иными указанными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ООО "Теплосетьстрой", в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 168/12/25/03/СД (лист дела 131-133, том 2).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не являются основаниями для изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 года по делу N А10-3444/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых