Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 04АП-5148/13

г. Чита

6 ноября 2013 г.

Дело N А10-3444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ООО "СантехМет": Дамбаев Б.Г., доверенность от 26 февраля 2013 года;

от судебного пристава: Бальжирова А.Ю., доверенность N 20 от 22 октября 2013 года,

от третьих лиц: от УФССП России по Республике Бурятия: Бальжирова А.Ю., доверенность N 20 от 22 октября 2013 года;

от ООО "Теплосетьстрой": не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Пунцуковой А.Т., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Борголовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СантехМет" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2013 года о прекращении производства по делу N А10-3444/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СантехМет" (ОГРН 1030302952998, ИНН 0326013100) к исполняющей обязанности старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления службы судебных приставов по Республике Бурятия Базаровой Д.Б. о признании недействительным постановления от 20 августа 2013 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 5924/11/25/03, о признании незаконным действия по вынесению постановления от 20 августа 2013 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 5924/11/25/03,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) и Общества с ограниченной ответственностью "Теплосетьстрой" (ОГРН 1020300988927, ИНН 0326005822)

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СантехМет" (далее - ООО "СантехМет", Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к исполняющей обязанности старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Базаровой Д.Б. (далее - судебный пристав Базарова Д.Б.):

- о признании недействительным постановления от 20 августа 2013 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 5924/11/25/03;

- о признании незаконным действия по вынесению постановления от 20 августа 2013 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 5924/11/25/03.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2013 года (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП, служба судебных приставов) и должник - Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетьстрой" (далее - ООО "Теплосетьстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2013 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство N 5924/11/25/03, возобновленное судебным приставом Базаровой Д.Б. 20 августа 2013 года, входит в состав сводного исполнительного производства N 168/12/25/03/СД, которое объединяет исполнительные производства, возбужденные как на основании исполнительных листов арбитражных судов, так и на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, в связи с чем заявление об оспаривании постановления и действия судебного пристава подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СантехМет" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции Общество, в частности, указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления и совершения оспариваемого действия судебного пристава Базаровой Д.Б. исполнительное производство N 5924/11/25/03 не находилось в сводном исполнительном производстве, поэтому его заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель судебного пристава и УФССП в судебном заседании выразила согласие с обжалуемым судебным актом, просила оставить его без изменения.

Должником письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания ООО "Теплосетьстрой" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телеграфными уведомлениями от 28 октября 2013 года, а также отчетом о публикации 18 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседания путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "СантехМет", судебного пристава и службы судебных приставов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года по делу N А10-597/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Теплосетьстрой" обязалось выплатить Обществу в рассрочку на четыре месяца 5 017 474,99 руб.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Бурятия 20 июня 2011 года был выдан исполнительный лист серии АС N 002602701 (т. 1, л.д. 99-101).

После предъявления данного исполнительного листа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия Федоровой Т.А. возбуждено исполнительное производство N 5924/11/25/03 в отношении должника ООО "Теплосетьстрой" в пользу взыскателя ООО "СантехМет", о чем вынесено соответствующее постановление от 1 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хакимова Г.Р. от 22 марта 2012 года исполнительное производство N 5924/11/25/03 присоединено к сводному исполнительному производству N 3226/12/25/03/СД (т. 3, л.д. 94-96).

10 августа 2012 года указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5924/11/25/03 (т. 1, л.д. 104). Исполнительный лист N 002602701 от 20 июня 2011 года возвращен ООО "СантехМет" (взыскателю).

Постановлением исполняющей обязанности старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Базаровой Д.Б. от 20 августа 2013 года постановление об окончании исполнительного производства N 5924/11/25/03 от 10 августа 2012 года отменено, исполнительные действия по указанному исполнительному производству возобновлены по причине того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по проверке имущественного положения должника в полном объеме, по истребованию последнего бухгалтерского баланса, не сделан запрос в Комитет государственного заказа Ленинградской области, не был объявлен розыск имущества должника (т. 1, л.д. 106).

Считая, что постановление исполняющей обязанности старшего судебного пристава Базаровой Д.Б. от 20 августа 2013 года вынесено незаконно, а именно без заявления взыскателя и в отсутствие оригинала исполнительного документа в службе судебных приставов, ООО "СантехМет" обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции считает преждевременными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Согласно статье 329 АПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 этой же статьи).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и судебно-арбитражной практикой в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в случае, если постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, принято до присоединения такого исполнительного производства к сводному исполнительному производству, то дело об оспаривании данного постановления подведомственно арбитражному суду.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 года по делу N А19-15252/2011.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия Шорхоевой Е.И. от 20 августа 2013 года исполнительное производство N 5924/11/25/03 присоединено к сводному исполнительному производству N 168/12/25/03/СД (т. 2, л.д. 131-133).

При этом судом первой инстанции установлено, что в сводное исполнительное производство N 168/12/25/03/СД входят, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, а именно: исполнительные производства N 1310/12/25/03 и N 11253/11/25/03.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановление исполняющей обязанности старшего судебного пристава Базаровой Д.Б. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 5924/11/25/03, а также постановление судебного пристава-исполнителя Шорхоевой Е.И. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 168/12/25/03/СД вынесены в один день - 20 августа 2013 года.

Представитель ООО "СантехМет" суду апелляционной инстанции пояснил, что оспариваемое им постановление исполняющей обязанности старшего судебного пристава Базаровой Д.Б. по времени вынесено ранее постановления судебного пристава-исполнителя Шорхоевой Е.И. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В обоснование такой позиции Общество ссылается на положения статьи 34 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в сводное исполнительное производство могут быть объединены только возбужденные исполнительные производства. Оспариваемым постановлением было не только отменено постановление от 10 августа 2012 года об окончании исполнительного производства, но и были возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству N 5924/11/25/03.

Напротив, по мнению представителя службы судебных приставов Бальжировой А.Ю., озвученному при рассмотрении апелляционной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя Шорхоевой Е.И. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 168/12/25/03/СД было вынесено раньше, чем постановление исполняющей обязанности старшего судебного пристава Базаровой Д.Б. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 5924/11/25/03.

При этом ни одна из сторон не смогла документально подтвердить свои доводы.

Довод же представителя службы судебных приставов Бальжировой А.Ю. о том, что по состоянию на 20 августа 2013 года продолжало действовать ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Хакимова Г.Р. от 22 марта 2012 года о присоединении исполнительного производства N 5924/11/25/03 к сводному исполнительному производству N 3226/12/25/03/СД, а постановление судебного пристава-исполнителя Шорхоевой Е.И. от 20 августа 2013 года было вынесено "на всякий случай", суд апелляционной инстанции находит надуманным.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем все постановления должны приниматься судебными приставам-исполнителями в строгом соответствии с требованиями закона, а не "на всякий случай".

Кроме того, из материалов дела следует, что все исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства N 3226/12/25/03/СД, были окончены в августе 2012 года. Следовательно, по смыслу статьи 34 Закона об исполнительном производстве, сводное исполнительное производство N 3226/12/25/03/СД также считается оконченным. Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что 20 августа 2013 года было возбуждено иное сводное исполнительное производство - 168/12/25/03/СД.

В силу части 3 статьи 15 АПК Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 185 АПК Российской Федерации в определении должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В нарушение приведенных норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не выяснялся вопрос о том, какое из постановлений должностных лиц службы судебных приставов вынесено раньше:

- постановление исполняющей обязанности старшего судебного пристава Базаровой Д.Б. от 20 августа 2013 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 5924/11/25/03 от 10 августа 2012 года;

- или постановление судебного пристава-исполнителя Шорхоевой Е.И. от 20 августа 2013 года о присоединении исполнительного производства N 5924/11/25/03 к сводному исполнительному производству N 168/12/25/03/СД.

Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе и для определения подведомственности спора арбитражному суду или суду общей юрисдикции.

Так, если первоначально было вынесено оспариваемое постановление исполняющей обязанности старшего судебного пристава Базаровой Д.Б., на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, то настоящее дело (с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 года по делу N А19-15252/2011) подведомственно арбитражному суду.

Если же, как уверяет представитель службы судебных приставов, раньше было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Шорхоевой Е.И. о присоединении исполнительного производства N 5924/11/25/03 к сводному исполнительному производству N 168/12/25/03/СД, то настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемое постановление принято уже в рамках сводного исполнительного производства.

Учитывая противоположные позиции представителей Общества и службы судебных приставов относительно времени принятия названных постановлений, суд апелляционной инстанции полагает, что для объективного выяснения этого вопроса (имеющего, как отмечалось выше, важное значение для правильного определения подведомственности рассматриваемого спора) необходимо отобрать объяснения от должностных лиц службы судебных приставов, непосредственно выносивших данные постановления.

При рассмотрении апелляционной жалобы, имея в виду процессуальный срок, установленный частью 3 статьи 272 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции такой возможности не имеет.

Кроме того, в ходе судебного заседания 6 ноября 2013 года представители Общества и службы судебных приставов пояснили, что после принятия обжалуемого определения ООО "СантехМет" обратилось в Советский районный суд г. Улан-Удэ с аналогичным заявлением к исполняющей обязанности старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Базаровой Д.Б. При этом 1 октября 2013 года судом общей юрисдикции объявлена резолютивная часть решения по существу спора (в полном объеме решение до настоящего времени не изготовлено).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих рассмотрение указанного вопроса судом общей юрисдикции, в материалы дела сторонами не представлено.

Вместе с тем, выяснение вопроса об оспаривании одного и того же постановления как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции, о результатах рассмотрения дела судом общей юрисдикции, также имеет важное значение, поскольку от этого зависит возможность дальнейшего рассмотрения настоящего дела (при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое определение суда первой инстанции, основанное на преждевременных выводах о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду (без исследования обозначенных выше вопросов), не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением заявления ООО "СантехМет" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении заявления Общества суду первой инстанции надлежит учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки и принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт, как того требует упомянутое выше положение статьи 15 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2013 года о прекращении производства по делу N А10-3444/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2013 года о прекращении производства по делу N А10-3444/2013 отменить.

Направить заявление Общества с ограниченной ответственностью "СантехМет" к исполняющей обязанности старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Базаровой Д.Б. о признании недействительным постановления от 20 августа 2013 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 5924/11/25/03 и о признании незаконным действия по вынесению данного постановления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г. Г. Ячменёв

Судьи

Е. В. Желтоухов Д. Н. Рылов