Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2014 г. N Ф02-6634/13 по делу N А78-1433/2012

г.Иркутск

31 января 2014 г.

N А78-1433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании:

гражданина Доровского Александра Викторовича (паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ага-Иркут" Столбова Виктора Викторовича (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 года по делу N А78-1433/2012 и паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доровского Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А78-1433/2012 (суд первой инстанции - Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А78-1433/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ага-Иркут", имеющего основной государственный регистрационный номер 1068080022185 в Едином государственном реестре юридических лиц и расположенного в пгт.Агинское Забайкальского края (далее - ООО "Ага-Иркут", должник), возбуждено на основании заявления Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района (далее - Фонд), принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 1 марта 2012 года.

Определением от 5 апреля 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Ага-Иркут" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Столбов Виктор Викторович, требование Фонда в размере 6.881.737 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 9 июля 2012 года ООО "Ага-Иркут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Столбов В.В. (далее - конкурсный управляющий).

22.04.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Ага-Иркут" Доровского Александра Викторовича и о взыскании с него 7.565.016 рублей 81 копейки по обязательствам должника.

Сославшись в заявлении на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Ага-Иркут", конкурсный управляющий мотивировал предъявленное требование тем, что Доровской А.В. не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, сведений об его имуществе, местонахождении, документов, предназначенных для передачи в архив.

Определением от 18 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года, заявление удовлетворено, с Доровского А.В. взысканы в пользу ООО "Ага-Иркут" 7.565.016 рублей 81 копейка.

В кассационной жалобе Доровской А.В. просит отменить определение от 18 июня 2013 года и постановление от 21 ноября 2013 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность совокупности условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между непредоставлением конкурсному управляющему документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также не подтверждена вина Доровского А.В.; на то, что 07.12.2012 конкурсному управляющему по реестру были переданы все имеющиеся у Доровского А.В. документы, касающиеся деятельности должника, остальные документы оказались уничтоженными по причине затопления офисного помещения; на то, что конкурсным управляющим не указано какие конкретно документы бухгалтерского учета и (или) отчетности ему не были переданы либо искажены; на то, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о возведении газозаправочной станции без разрешений на земельный участок, о получении Доровским А.В. выручки от ее использования и о неоприходовании денежных средств; на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о завершении всех мероприятий, проведение которых необходимо для формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что Доровской А.В. не обеспечил сохранности документации должника, не предпринял мер для ее восстановления, не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему документов по финансово-хозяйственным операциям ООО "Ага-Иркут" после июня 2010 года; о том, что документация, полученная конкурсным управляющим от бывшего руководителя ООО "Ага-Иркут", не содержит необходимой информации об имуществе должника - о незавершенной строительством газозаправочной станции, о реализованных транспортных средствах, о дебиторской и кредиторской задолженности; о том, что по расчетному счету и по кассе должника осуществлялось движение денежных средств, при этом, документы, подтверждающие наличие договорных отношений между должником и лицами, которым перечислены денежные средства, отсутствуют; о том, что отсутствие бухгалтерской и первичной документации не позволило провести анализа сделок должника на предмет их подозрительности, соответственно, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы.

Определение от 26 декабря 2013 года о назначении на 23.01.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Доровского А.В. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А78-1433/2012 размещено 27.12.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явились заявитель кассационной жалобы и конкурсный управляющий.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2014 до 10 часов 30.01.2014, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 24.01.2014 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доровской А.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 18 июня 2013 года и постановления от 21 ноября 2013 года.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.04.2012, ООО "Ага-Иркут" зарегистрировано 30.08.2006 в качестве юридического лица, его единственным учредителем и единоличным исполнительным органом являлся Доровской А.В.

С 04.07.2012 конкурсным управляющим Столбовым В.В. в отношении ООО "Ага-Иркут" осуществляются мероприятия конкурсного производства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, у которого возникает обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения последнего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении Доровским А.В. требований о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Ага-Иркут", печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", материалы дела, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат и заявитель кассационной жалобы не ссылается на таковые.

С целью понуждения Доровского А.В. к исполнению обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО "Ага-Иркут" конкурсный управляющий обращался с заявлениями в правоохранительные органы и в арбитражный суд.

К материалам дела приобщены копии уведомления N 1 от 05.07.2012, адресованного руководителю, главному бухгалтеру ООО "Ага-Иркут" о последствиях открытия конкурсного производства (л.д.23-25 т.10), постановления оперуполномоченного отдела N 6 Управления ЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю капитана полиции Фефелова А.А. от 23.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего о неисполнении Доровским А.В. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.27-32 т.12(1)).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу N А78-1433/2012 удовлетворено заявление о возложении на бывшего руководителя ООО "Ага-Иркут" обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества должника. По результатам судебного разбирательства судом было установлено неисполнение Доровским А.В. по состоянию на 24.10.2012 соответствующей обязанности, и, как следствие допущенного бездействия - создание конкурсному управляющему препятствий проведению мероприятий конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы, необходимой для удовлетворения требований кредиторов должника (л.д.31-32 т.10).

Ссылаясь на то, что бывший руководитель ООО "Ага-Иркут" так и не передал по состоянию на 22.04.2013 бухгалтерскую документацию, материальные ценности должника, не исполнил и определение от 25 октября 2012 года по делу N А78-1433/2012, возлагающее на него обязанность, установленную законом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Доровского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 2, пунктом 5 статьи 10, пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126, пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 6,17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя ООО "Ага-Иркут" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 18 июня 2013 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Доровского А.В. оставил его без изменения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению конкурсному управляющему передачи в течение 3-х дней с даты утверждения последнего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), действующей на момент возникновения обстоятельств, являющихся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения Доровского А.В. к субсидиарной ответственности, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Сама по себе ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступившего в силу с 30.06.2013, содержащаяся в обжалуемом судебном акте, на которую обращает внимание заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении закона, поскольку названная норма материального права по содержанию аналогична содержанию пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент исполнения Доровским А.В. обязанностей руководителя должника, ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Ответственность по обязательствам должника, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения сохранности.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что бухгалтерская документация должника была уничтожена вследствие затопления офиса, в котором она находилась, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку бывшим руководителем должника не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер для обеспечения сохранности документации или ее восстановления в случае утраты.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра требований кредиторов.

В материалах дела N А78-1433/2012, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче Доровским А.В. конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника как на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, так и при его повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также в порядке кассационного производства, в том числе в порядке исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по названному делу.

Установив то, что Доровской А.В., являвшийся лицом, ответственным в силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" за организацию бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не обеспечил их передачу конкурсному управляющему, что повлекло за собой невозможность проведения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая бы позволила удовлетворить требования кредиторов ООО "Ага-Иркут", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доровским А.В., выступающим в данном, обособленном споре в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия бухгалтерской документации, меньше размера требований, подлежащих удовлетворению (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали в обжалуемых судебных актах на наличие достаточных оснований для привлечения Доровского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него денежных средств в размере, составляющем задолженность перед конкурсными кредиторами, неудовлетворенную по причине отсутствия конкурсной массы и возможных источников ее формирования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у конкурсного управляющего возможности оформить право собственности на не принадлежащую должнику газозаправочную станцию с целью ее реализации документально не подтверждены.

Документов, имеющих отношение к возведению и эксплуатации газозаправочной станции, в материалах дела N А78-1433/2012, поступивших в суд кассационной инстанции, не содержится, при этом заявитель кассационной жалобы не представил доказательства их передачи конкурсному управляющему.

Реестр документов, переданных 07.12.2012 Доровским А.В. конкурсному управляющему (л.д.35 т.12(1)), не свидетельствует о возможности включения газозаправочной станции в конкурсную массу по причине отсутствия правоустанавливающих документов, причем представленная документация не позволяла конкурсному управляющему получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника.

Документально подтвержденные сведения о наличии иного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу должника, либо о возможных источниках ее формирования, заявителем кассационной жалобы не предоставлены.

Определением от 23 января 2013 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Ага-Иркут" продлен на три месяца по причине обжалования бывшим руководителем должника судебных актов об его привлечении к субсидиарной ответственности, на 13.03.2014 назначено судебное заседание для рассмотрения итогов конкурсного производства. Из содержания названного определения, соответствующего требованиям пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости рассмотрения данной категории обособленных споров исключительно в рамках дела о банкротстве, не следует, что конкурсным управляющим не завершены какие-либо мероприятия по формированию конкурсной массы.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые из этих доказательств не следуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет арбитражному суду, рассматривающему дело в кассационной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, тем более в отношении доказательств, не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому дополнительные документы, поступившие 27.01.2014 (вх. N 1028) от заявителя кассационной жалобы со ссылкой в сопроводительном письме на наличие вновь открывшихся обстоятельств, не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Между тем, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами которой заявителю кассационной жалобы следует руководствоваться в случае, если он полагает наличие оснований для такого пересмотра.

С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2013 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А78-1433/2012, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А78-1433/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Т.И.Коренева