Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 04АП-4953/12

г. Чита

21 ноября 2013 г.

Дело N А78-1433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доровского Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2013 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ага-Иркут" Столбова Виктора Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ага-Иркут" Доровского Александра Викторовича и о взыскании с него 7 565 016,81 руб. по делу N А78-1433/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Ага-Иркут" (ОГРН 1068080022185, юридический адрес: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Зароечная,12Б) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ага-Иркут" Столбова В.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ага-Иркут" (далее - ООО "Ага-Иркут", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Столбов Виктор Викторович.

22.04.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Доровского Александра Викторовича и о взыскании с него 7 565 016,81 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2013 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда перовой инстанции, Доровской А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Закона о банкроте, положения статей 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом не установлен факт неисполнения им обязанности по передаче документации.

Указывает, что 7.12.2012 конкурсному управляющему Столбову В.В. были переданы все документы, которые касаются деятельности ООО "Ага-Иркут", в частности, договоры от 12.10.2009 и от 13.10.2009, товарная накладная N 71 от 13.10.2009 и другие документы. Передача документов подтверждается копией реестра от 7.12.2012 с подписью конкурсного управляющего. Иные документы были уничтожены в связи с затоплением офисного помещения в г. Иркутске, находящегося в аренде у индивидуального предпринимателя Афанасьевой Н.В. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2013.

Более того, заявитель жалобы утверждает, что имущество и сведения об имуществе, иные бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность организации, он не скрывал. Указывает, что газозаправочная станция не принадлежит на праве собственности ООО "Ага-Иркут", поскольку право собственности в отношении этого объекта до настоящего времени не оформлено. Из анализа движения денежных средств должника в плане возможного вывода денежных средств в ООО "ТК Ага-Иркут" следует, что никаких взаиморасчётов между ними нет. Автомобиль ЗиЛ был реализован ООО "Читаоблгаз", иного имущества, транспортных средств ООО "Ага-Иркут" не имеет.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9.07.2012 в отношении ООО "Ага-Иркут" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Столбов В.В.

5.07.2012 конкурсным управляющим в адрес Доровского А.В. было направлено письмо с требованием передать всю документацию должника (квитанция об отправке от 10.07.2012).

Однако требование конкурсного управляющего исполнено не было, в связи с чем он обратился с заявлением в УВД России по Забайкальскому краю о проверке действий руководителя должника, также обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему всю документацию.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2012 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Суд обязал руководителя должника - Доровского А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также провести передачу имущества.

25.10.2012 по данному судебному акту выдан исполнительный лист АС N 005861056, который до момента рассмотрения настоящего заявления не исполнен.

22.04.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Доровского А.В. к субсидиарной ответственности и о взыскании с него 7 565 016,81 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: Доровской А.В. до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся его руководителем.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества - его руководитель должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В данном случае из материалов дела и пояснений самого Дороского А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом установлено, что при отсутствии каких бы то ни было законных прав на земельный участок, при отсутствии разрешения на строительство и другой необходимой в таких случаях документации силами и средствами ООО "Ага-Иркут", возглавляемого Дороским, была возведена топливозаправочная станция.

Разрешение на ввод данного опасного производственного объекта ООО "Ага-Иркут" получено не было, тем не менее, ООО "Ага-Иркут" приступило к эксплуатации топливозаправочной стации. При этом вырученные от реализации топлива наличные денежные средства на счета предприятия не приходовались.

ООО "Ага-Иркут" плату за использование земельного участка не вносило, гражданско-правовые обязательства перед своими контрагентами не исполняло. В результате решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9.07.2012 в отношении ООО "Ага-Иркут" введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обязанность обеспечить хранение документов бухгалтерского учёта и отчётности в силу пункта 4 статьи 32, статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" лежит на руководителе общества.

В данном случае бывший руководитель должника в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства всех необходимых документов бухгалтерского учёта и отчётности, в частности, имеющих отношение к возведению и эксплуатации топливозаправочной станции, конкурсному управляющему не передал.

Как уже отмечено выше, 5.07.2012 конкурсный управляющий направлял в адрес Доровского А.В. письмо с требованием передать всю документацию должника (квитанция об отправке от 10.07.2012).

Законное требование конкурсного управляющего исполнено не было, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя передать арбитражному управляющему всю документацию должника. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал руководителя должника - Доровского А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также провести передачу имущества.

25.10.2012 по данному судебному акту выдан исполнительный лист АС N 005861056, который до момента рассмотрения настоящего заявления не исполнен.

Доводы Доровского А.В. о том, что он лишён возможности передать конкурсному управляющему документацию должника в связи с её утратой в результате затопления помещения, в котором она хранилась, на выводы суда не влияют.

В соответствии с приведёнными выше нормами права Доровской, как руководитель должника, был обязан обеспечить надлежащее хранение документов бухгалтерского учёта и отчётности предприятия. Если вся документация оказалась уничтоженной, значит заявитель жалобы свои обязанности не исполнил.

Нарушение Доровским А.В. требований пункта 4 статьи 32, статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" не может являться основанием, освобождающим его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов должника фактически лишило его возможности сформировать конкурсную массу. В результате средствами для погашения требований кредиторов должник не располагает.

На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника с субсидиарной ответственности размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, по сведениям конкурсного управляющего составлял 7 565 016,81 руб.

По состоянию на 18.06.2013, то есть к моменту рассмотрения настоящего обособленного производства судом первой инстанции по существу, размер требований кредиторов составлял уже 7 939 888,57 руб. Однако, поскольку конкурсный управляющих своих требований не уточнил, у суда отсутствовали основания для изменения размера взыскиваемой суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о привлечении заявителя жалобы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 565 016,81 руб. Оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 года по делу N А78-1433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова О.В.Барковская