Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. N Ф02-6140/13 по делу N А19-4800/2013

г. Иркутск

30 января 2014 г.

N А19-4800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДТС" Скворцовой Натальи Владимировны (доверенность от 09.06.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А19-4800/2013 (суд первой инстанции: Андриянова Н.П., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДТС" (далее - ООО "ДТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Симаевой Галине Леонидовне (далее - индивидуальный предприниматель Симаева Г.Л., ответчик) о взыскании 1 400 000 рублей неосновательного обогащения, 183 938 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений, связанных с договором поставки, на основе представленной ответчиком копии договора от 28.09.2011, однако не применили положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Симаева Г.Л. с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ДТС" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 января 2014 года до 17 часов 00 минут 23 января 2014 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru)

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание предоплаты (аванса), перечисленного по предварительно согласованному договору поставки от 28.09.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием иска истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на не заключение сторонами впоследующем указанного договора и неосуществление ответчиком поставки пиловочника хвойных пород.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав договор поставки пиловочника от 28.09.2011 заключенным, отказали в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что при установленных по делу фактических обстоятельствах неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска.

Вместе с тем, суды двух инстанций, установив наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений, не рассмотрели заявленные истцом требования по существу, отказав в иске по мотиву отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) исполнения ответчиком обязательств по поставке лесопродукции истцу судами не рассматривались и не устанавливались.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применить нормы материального права и принять законное, мотивированное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А19-4800/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Попов