Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2014 г. N Ф02-6443/13 по делу N А58-3187/2013

г. Иркутск

31 января 2014 г.

N А58-3187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Зуева А.О., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Платонова Анатолия Викторовича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по делу N А58-3187/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Семёнова У.Н.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Ячменёв Г.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Нефтебазстрой" (ОГРН 1027739831954, г. Москва; далее - ОАО "Нефтебазстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Платонову Анатолию Викторовичу (ОГРНИП 304143506100311, Республика Саха (Якутия), г. Якутск; далее - индивидуальный предприниматель Платонов А.В.) о взыскании 3 184 375 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, в том числе: 2 989 507 рублей 24 копеек основного долга, 194 868 рублей 62 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года решение суда первой инстанции от 22 июля 2013 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Платонов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Платонов А.В. указывает на недоказанность факта неосновательного обогащения, поскольку истцом фактически не исполнены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2010 года по делу N А58-6824/09 и от 18 ноября 2010 года по делу N А58-6552/10. По мнению индивидуального предпринимателя Платонова А.В., с момента регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества он получил право пользования земельным участком на праве аренды, арендодателем по которому является Окружная администрация города Якутска, а не истец, в связи с чем у него возникает обязанность по оплате за пользование земельным участком перед Администрацией, а не перед истцом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Нефтебазстрой" в отзыве на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова А.В. указывает на необоснованность её доводов и законность принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 4895, 4896, 4897, 4898, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 21 января 2014 года до 12 часов 00 минут 28 января 2014 года, о чём сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Якутску (арендодатель) и ОАО "Нефтебазстрой" (арендатор) заключен договор от 17.10.2001 N 2680 аренды земельного участка кадастровый номер 14:36:101012:0001, находящегося по адресу: ул. Очиченко, 23, площадью 61 801 кв.м для размещения производственной базы.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесены решения от 18 января 2010 по делу N А58-6824/09 и от 18 ноября 2010 года по делу N А58-6552/10 о взыскании с ОАО "Нефтебазстрой" в пользу Департамента имущественных отношений окружной администрации города Якутска 4 887 652 рублей 42 копеек задолженности по договору аренды от 17.10.2001 N 2680 за пользование указанным земельным участком в период с 2007-2010 годы, а также 512 266 рублей 26 копеек процентов за указанный период. Указанное присуждено обществу ОАО "Нефтебазстрой" и включено в реестр требований кредиторов в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2011 года (определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года по делу N А40-65059/11 в отношении ОАО Нефтебазстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Петрищев Дмитрий Игоревич).

В соответствии с договором купли-продажи от 18.11.2008, заключенным между ОАО "Нефтебазстрой" (продавец) и гражданином Платоновым Анатолием Викторовичем (покупатель), производственная база с сооружениями незавершенного строительства, находящимися на указанном земельном участке, передана последнему в собственность. Переход права собственности на недвижимое имущество, указанное к договоре купли-продажи, зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) 25.11.2008 N 14-14-01/059/2008-568.

Истец обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, полагая, что ответчик фактически пользовался данным земельным участком в период с 25.11.2008 по 31.12.2010, не заключив самостоятельный договор аренды с собственником земельного участка (Окружной администрацией г. Якутска), в связи с чем обязан возместить истцу сумму, взысканную с него с учетом принятых судебных актов, за фактическое пользование земельным участком.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" признал недоказанным истцом возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд отказал в удовлетворении исковых требований с учетом отсутствия оплаты истцом по иску Окружной администрации города Якутска 3 184 375 рублей 86 копеек, непредставления истцом в суд по делам NА58-6824/09 и N А58-6552/10 договора купли-продажи от 18.11.2008, отсутствия заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, признал доказанным факт использования ответчиком земельного участка в период с 25.11.2008 по 31.12.2010, поскольку с момента государственной регистрации перехода права собственности на базу истец утратил право пользования земельным участком по договору аренды от 17.10.2001 N 2680 и, соответственно, обязанность оплачивать это пользование. Суд указал, что ответчик неосновательно сэкономил за счет истца плату за пользование земельным участком в данный период. При этом принял представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции являясь собственником недвижимого имущества, ответчик не мог не знать о том, что использование спорного земельного участка в силу закона является платным.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Поскольку в данном деле заявлено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, круг подлежащих установлению обстоятельств в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется, в том числе, исходя из норм, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

По смыслу упомянутой нормы для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом подлежит установлению обстоятельство уменьшения имущества истца по делу на сумму сбереженных ответчиком средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет.

Из материалов дела усматривается, что размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из суммы арендной платы, начисленной обществу судом по решениям от 18 января 2010 года и от 18 ноября 2010 года за пользование земельным участком под кадастровым номером 14:36:101012:0001 в период 2007-2010 годы, фактически занимаемым ответчиком в период с 25.11.2008 по 31.12.2010. Арендная плата за земельный участок в сумме 4 887 652 рублей 42 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 512 266 рублей 26 копеек рассчитывались при производстве по указанным судебным актам Администрацией (арендодатель).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что получателем арендной платы за владение и пользование спорным земельным участком является Окружная администрация города Якутска, материалами дела не подтвержден факт оплаты обществом ОАО "Нефтебазстрой" суммы 3 184 375 рублей 86 копеек по иску Окружной администрации города Якутска, в виду чего суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств достоверно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14773/12 не может быть принята во внимание, поскольку в данном постановлении исследовались и оценивались иные обстоятельства, связанные с наличием права выкупа спорного земельного участка, в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости, находящегося на земельном участке и принадлежащем продавцу на праве аренды.

В связи с вышеуказанным неправильное применение апелляционным судом норм материального права повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании и надлежащей оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм права. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО "Нефтебазстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Платонова А.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 года меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 274, 283, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по делу N А58-3187/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по делу N А58-3187/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтебазстрой" в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Платонова Анатолия Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

А.О. Зуев М.А. Первушина