Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 04АП-4166/13

г. Чита

8 октября 2013 г.

Дело N А58-3187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Г.Г. Ячменёва, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтебазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2013 года по делу N А58-3187/2013 по иску открытого акционерного общества "Нефтебазстрой" (ИНН 7702040110, ОГРН 1027739831954, юридический адрес: 129110, г. Москва, Олимпийский пр-кт, 22) к индивидуальному предпринимателю Платонову Анатолию Викторовичу (ИНН 143500293912, ОГРН 304143506100311) о взыскании 3 184 375,86 рублей, с участием третьего лица Окружной Администрации г. Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, 677000, г. Якутск, пр. Ленина, д. 15),

принятое судьей У.Н. Семёновой,

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтебазстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Платонову Анатолию Викторовичу о взыскании 3 184 375,86 руб. неосновательного обогащения, в том числе суммы основного долга в размере 2 989 507,24 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 194 868,62 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2013 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Как полагает истец, судом не учтено, что 17.11.2001 ОАО "Нефтебазстрой" по акту от Окружной администрации г. Якутска передан в пользование земельный участок под кадастровым номером 14:36:101012:0001, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, 23, площадью 61801 кв.м., который фактически использовался им до момента его приватизации. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А58-6824/09 и N А58-6552/10. К тому же указанными судебными актами договор аренды земельного участка между ОАО "Нефтебазстрой" и Окружной администрацией г. Якутска признан незаключенным.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А58-6824/09 и N А58-6552/10, как имеющие преюдициальное значение по делу.

По мнению истца, суд не дал правовую оценку действиям ответчика, который фактически принял в свое владение земельный участок, но не заключил самостоятельный договор на его использование.

Полагает, что непредставление истцом доказательств оплаты по иску Окружной администрации г. Якутска не имеет правового значения, поскольку требования указанного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нефтебазстрой".

Заявитель ссылается на то, что в решении суд не указал позицию третьего лица по делу, полностью поддержавшего заявленные истцом требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить судебный акт в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, считает, что он имеет самостоятельные обязательства перед администрацией города Якутска, а не перед истцом.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От внешнего управляющего ОАО "Нефтебазстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесены решения от 18 января 2010 по делу N А58-6824/09 и от 18 ноября 2010 года по делу N А58-3552/10 о взыскании с истца в пользу Департамента имущественных отношений окружной администрации города Якутска 4 887 652,42 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под кадастровым номером 14:36:101012:0001 площадью 61 801 кв.м, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, 23 за 2007, 2008, 2009, 2010 годы, а также 512 266,26 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период.

Следовательно, за пользование указанным земельным участком в период с 2007 по 2010 годы должен оплатить истец, указанное ему присуждено и включено в реестр требований кредиторов в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 (л.д. 59-61 т.1).

Фактически же в период с 25.11.2008 по 31.12.2010 данным земельным участком пользовался ответчик. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи производственной базы с сооружениями незавершенного строительства от 18.11.2008, заключенного между открытым акционерным обществом "Нефтебазстрой" (продавец) и гражданином Платоновым Анатолием Викторовичем (покупатель), последнему в собственность передано недвижимое имущество - объект незавершенного строительства "Производственная база" по адресу: ул. Очиченко, д.23, расположенное на земельном участке площадью 61 801 кв.м., кадастровый номер 14:36:101012:1.

Право собственности на указанное недвижимое имущество в силу положений пункта 8.2. заключенного договора между сторонами возникло у ответчика с момента государственной регистрации 25.11.2008. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем указанных объектов, расположенных на земельном участке по адресу: ул. Очиченко, д.23, г. Якутск Республики Саха (Якутия), является Платонов Анатолий Викторович (л.д. 28-30 т.1). Соответственно, в указанный момент право собственности на недвижимое имущество у истца прекратилось, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.09.2012 N 21/015/2012-720 (л.д. 43 т. 1).

В силу статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного, отчуждение объекта недвижимости истцом на основании договора купли-продажи повлекло прекращение прав прежнего собственника здания на земельный участок, на котором оно расположено. Поскольку право пользования спорным земельным участком прекратилось в результате продажи объекта недвижимости, участок фактически выбыл из владения истца и перешел в силу закона в пользование нового собственника объекта недвижимости. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 14773/12 по делу N А59-32/2012.

Поскольку факт пользования земельным участком ответчиком с момента приобретения им объекта недвижимости, расположенного на нем, подтверждается материалами дела, следовательно, у него возникает обязанность по оплате за время фактического пользования земельным участком в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Доказательств внесения такой платы собственнику или иному лицу материалы дела не содержат.

С учетом того, что на истца возложены расходы по оплате за пользование указанным земельным участком, которое фактически осуществлял ответчик, то ответчик сэкономил за счет истца плату за пользование земельным участком в период с 25.11.2008 по 31.12.2010 в сумме 2 989 507, 24 руб.

Однако, ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, истец не принимал на себя обязательство по оплате указанного выше обязательства ответчика, то есть ответчик получил экономию за счет истца неосновательно. Таким образом, из материалов дела усматривается неосновательно сбережение ответчиком спорных сумм за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для их сбережения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, истцом в обоснование заявленных требований представлен соответствующий расчет, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д. 11 т. 1). Так, в сумму подлежащую взысканию включен период пользования земельным участком с момента приобретения ответчиком права собственности на объект недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, то есть с 25.11.2008 по 31.12.2010 (с учетом периодов, по которым взыскано неосновательное обогащение с истца в соответствии с судебными актами). Сумма неосновательного обогащения составила: 1 467 285,28 + 1 717 090,58 = 3 184 375,86 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь собственником недвижимого имущества, ответчик не мог не знать о том, что использование спорного земельного участка в силу закона является платным.

Судом проверен расчет процентов, который также определен решениями суда и исчислен с учетом времени фактического пользования земельным участком ответчиком за период с 25.11.2008 по 31.12.2010 и составил 171 554,50 + 23 314,12 = 194 868,62 руб. и признан судом верным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2013 года по делу N А58-3187/2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Платонова Анатолия Викторовича (ОГРН 304143506100311, ИНН 143500293912, Республика Саха (Якутия), город Якутск, шоссе Сергеляхское, дом 1 квартира 66) в пользу открытого акционерного общества "Нефтебазстрой" (ОГРН 1027739831954, ИНН 7702040110, город Москва, проспект Олимпийский, дом 22) 3 184 375, 86 руб., в том числе 2 989 507, 24 руб. основной долг, 194 868,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Г.Г. Ячменев О.А. Куклин