Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф02-6680/13 по делу N А33-12656/2013

г. Иркутск

3 февраля 2014 г.

Дело N А33-12656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское управление строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года по делу N А33-12656/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Михалева Алена Викторовна (ОГРН 312190309300059, г. Черногорск; далее - индивидуальный предприниматель Михалева А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское управление строительства" (ОГРН 1085404020888, г. Красноярск; далее - ООО "СибУС", ответчик) о взыскании 506 284 рублей 12 копеек неустойки и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 330, 333, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 106, 110, часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление N 65), пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и мотивированы оплатой ответчиком основного долга с нарушением установленного пунктом 6.2 договора поставки от 18.06.2012 N 4 срока и доказанностью истцом факта и размера судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СибУС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СибУС" указало, что в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении размера искового требования без направления такого заявления и его расчета ответчику.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, представленный истцом акт оказанных услуг от 03.09.2013 N 009 неправомерно принят судами в качестве доказательства оплаты услуг представителя, так как между предварительным судебным заседанием и судебным разбирательством не было перерыва.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Михалева А.В. против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Индивидуальный предприниматель Михалева А.В. и ООО "СибУС" заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалевой А.В. (копия договора поставки от 18.06.2012 N 4, копия приложения N 1 к договору поставки от июня 2012 года N 4, копия актов от 03.07.2013 N 009, от 18.07.2013 N 007, копия расчета неустойки) не могут быть приобщены к материалам дела и возвращаются истцу ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между индивидуальным предпринимателем Михалевой А.В. (поставщик) и ООО "СибУС" (покупатель) договора поставки от 18.06.2012 N 4 (далее - договор) истец поставил ответчику оборудование котельной по товарной накладной от 01.10.2012 N 1 на сумму 3 320 000 рублей, по товарной накладной от 31.10.2012 N 7 на сумму 989 064 рубля.

ООО "СибУС" частично оплатил задолженность за поставленный истцом товар платежными поручениями от 25.06.2012 N 37 на сумму 1 000 000 рублей, от 24.07.2012 N 345 на сумму 800 000 рублей, от 15.10.2012 N 972 на сумму 500 000 рублей.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок оплаты поставленного товара, согласно которому до 26.06.2012 покупатель производит на расчетный счет поставщика платеж в размере 1 000 000 рублей, до 30.07.2012 - в размере 800 000 рублей; в течение 30 дней со дня поставки товара - 2 509 064 рублей.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Индивидуальный предприниматель Михалева А.В. направила ответчику претензию от 03.06.2013 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 2 009 064 рубля и начисленную по состоянию на 21.05.2013 в соответствии с пунктом 10.4 договора неустойку в размере 292 846 рублей 62 копейки.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по договору, индивидуальный предприниматель Михалева А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 03.09.2013 в связи с уплатой задолженности по договору в размере 2 009 064 рубля платежным поручением от 23.08.2013 N 632 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 506 284 рубля 12 копеек неустойки и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграфы 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды установили факт нарушения ответчиком установленного пунктом 6.2 договора срока оплаты поставленного товара в сумме 2 009 064 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком обязательства по оплате товара в срок согласно пункту 10.4 договора за период с 01.12.2012 по 22.08.2013 истец начислил неустойку в размере 506 284 рублей 12 копеек.

Кассационный суд полагает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, проверив расчет неустойки, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили заявленное требование.

С учетом установленного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном изменении размера неустойки.

Согласовав условия договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате товара в установленные пунктом 6.2 договора сроки и уплате неустойки согласно пункту 10.4 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно указал апелляционный суд, неизвещение ответчика об уточнении исковых требований, принятие судом указанного уточнения в судебном заседании 03.09.2013, в котором не участвовал представитель ответчика, не относится к безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции и не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к судебному разбирательству, подлежит отклонению.

О времени и месте предварительного судебного заседания ООО "СибУС" извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66004969183565.

В соответствии с пунктом 27 постановления N 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ООО "СибУС" о неправомерности взыскания судебных расходов и принятия в качестве доказательства акта от 03.09.2013 N 009 также подлежит отклонению в силу следующего.

Понесенные расходы подлежат взысканию в разумных пределах (данная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О).

Принимая во внимание, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, их размер является разумным и обоснованным, основания для уменьшения их размера не установлены, суд первой инстанции правовомерно взыскал их в заявленном размере, а апелляционный суд поддержал данное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года по делу N А33-12656/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года по делу N А33-12656/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова