Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 03АП-5674/13

г. Красноярск

21 ноября 2013 г.

Дело N А33-12656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Михалевой Алены Викторовны): Леонова В.Н., представителя по доверенности от 06.11.2013 (до перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сибирское управление строительства"): Зотина Э.Я., представителя по доверенности от 05.11.2013 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское управление строительства" (ИНН 5404367420, ОГРН 1085404020888),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" сентября 2013 года по делу N А33-12656/2013, принятие судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Михалева Алена Викторовна, ИНН 190306135365, ОГРН 312190309300059 (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское управление строительства", ИНН 5404367420, ОГРН 1085404020888 (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 009 064 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 462 084 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика только 506 284 рубля 12 копеек неустойки и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскано 506 284 рубля неустойки, 13 125 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 22 230 рублей 32 копейки государственной пошлины.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и необоснованно взыскал с ответчика неустойку за более продолжительный период. По мнению ответчика, размер взысканных с общества судебных расходов является завышенным.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с неизвещением общества о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель в представленных возражениях не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 15 ноября 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Во исполнение заключенного 18.06.2012 ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) договора поставки N 4 истец поставил ответчику оборудование котельной на общую сумму 4 309 064 рубля, в том числе, по товарной накладной от 01.10.2012 N 1 на сумму 3 320 000 рублей, по товарной накладной от 31.10.2012 N 7 на сумму 989 064 рубля.

В указанных накладных в строках "груз принял", "груз получил" стоят подписи, а также оттиски печати ответчика.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 01.10.2012 N 6 и от 31.10.2012 N 7.

Согласно пункту 8.1 договора от 18.06.2012 N 4 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами по нему.

Ответчик оплатил поставленный товар частично следующими платежными поручениями:

- от 25.06.2012 N 37 на сумму 1 000 000 рублей,

- от 24.07.2012 N 345 на сумму 800 000 рублей,

- от 15.10.2012 N 972 на сумму 500 000 рублей.

В связи тем, что ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме свои обязательства по договору, истец в адрес общества направил претензию от 03.06.2013, в которой предложил ответчику оплатить сумму задолженности по договору в размере 2 009 064 рубля и начисленную по состоянию на 21.05.2013 в соответствии с пунктом 10.4 договора неустойку в размере 292 846 рублей 62 копейки.

Неоплата ответчиком указанных сумм послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим исковым заявлением.

В связи с уплатой оставшейся суммы задолженности по договору в размере 2 009 064 рубля платежным поручением от 23.08.2013 N 632, истец в судебном заседании 03.09.2013 представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 506 284 рубля 12 копеек неустойки и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между сторонами договор от 18.06.2012 N 4 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок оплаты поставленного товара определен сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому до 26.06.2012 покупатель производит на расчетный счет поставщика платеж в размере 1 000 000 рублей, до 30.07.2012 - в размере 800 000 рублей; в течение 30 дней со дня поставки товара покупатель производит расчет оставшихся 2 509 064 рублей согласно спецификации (приложение N 1).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что во исполнение заключенного 18.06.2012 ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) договора поставки N 4 истец поставил ответчику оборудование котельной на общую сумму 4 309 064 рубля, в том числе, по товарной накладной от 01.10.2012 N 1 на сумму 3 320 000 рублей, по товарной накладной от 31.10.2012 N 7 на сумму 989 064 рубля. На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 01.10.2012 N 6 и от 31.10.2012 N 7.

Ответчик оплатил поставленный товар платежным поручением от 25.06.2012 N 37 на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением от 24.07.2012 N 345 на сумму 800 000 рублей, платежным поручением от 15.10.2012 N 972 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением от 23.08.2013 N 632 на сумму 2 009 064 рубля.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что общество уплатило предпринимателю 2 009 064 рубля с нарушением установленного пунктом 6.2 договора поставки от 18.06.2012 N 4 срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору поставки, истцом начислена неустойка за период с 01.12.2012 по 22.08.2013 в размере 506 284 рубля 12 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет неустойки не оспорил, доказательства оплаты начисленной неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты обществом поставленного предпринимателем товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 506 284 рубля неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 договора поставки от 18.06.2012 N 4.

Истцом при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено возражений относительно правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 506 824 рубля.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика пеню за более продолжительный, чем указанный в исковом заявлении, период, подлежит отклонению.

Так, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых оно основано. Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска являлось взыскание задолженности и неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного истцом ответчику товара по договору поставки от 18.06.2012 N 4, основанием - указанный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку на момент обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением задолженность в размере 2 009 064 рубля не была уплачена ответчиком, указанная сумма задолженности была уплачена обществом только 23.08.2013, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только неустойку, изменив период начисления неустойки: просил взыскать с ответчика неустойку в размере 506 284 рубля 12 копеек за период с 01.12.2012 по 22.08.2013. При уточнении исковых требований основания иска истцом не изменялись, предъявленная ко взысканию сумма уменьшена с 2 471 148 рублей 72 копеек (2 009 064 рубля задолженности и 462 084 рубля неустойки) до 506 284 рублей 12 копеек неустойки.

Следовательно, истцом были заявлены не новые требования, а был изменен период взыскания неустойки, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку за спорный период.

Не извещение ответчика об уточнении исковых требований, принятие судом указанного уточнения в судебном заседании 03.09.2013, в котором не участвовал представитель ответчика, не относится к безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции и не привело к принятию неправильного решения.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 18.07.2013 N 7-У/2013, заключенный с предпринимателем Ланкиным И.Г. (исполнителем) на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию задолженности по договору с ООО "Сибирское управление строительства"; стоимость услуг по договору составляет: 5000 рублей - за составление искового заявления и 15 000 рублей - за представительство в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края с учетом транспортных расходов на проезд в г. Красноярск (пункт 3 договора).

Факт оказания юридических услуг по договору от 18.07.2013 N 7-У/2013 подтверждается актами оказанных услуг от 18.07.2013 N 007 на сумму 5000 рублей (за составление искового заявления) и от 03.09.2013 N 009 на сумму 15 000 рублей (за представительство в Арбитражном суде Красноярского края). Ланкин И.Г., представляя интересы истца, подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном и судебном заседании 03.09.2013.

Согласно квитанциям от 18.07.2013 N 000263, от 03.09.2013 N 000265 истец оплатил Ланкину И.Г. 5000 рублей и 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

Таким образом, истец представленными в дело доказательствами подтвердил факт несения 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные документы, представленные в подтверждение факта несения предпринимателем расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, перечислены в приложении к исковому заявлению, факт получения которого обществом не оспаривается.

Следовательно, общество имело возможность представить свои возражения и доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Суд первой инстанции при оценке разумности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей, поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, временными затратами представителя истца на участие в заседании суда при рассмотрении настоящего спора. Доказательства чрезмерности расходов истца в указанной сумме на оплату услуг представителя ответчиком не представлены, об их наличии не заявлено.

Таким образом, основания для уменьшения суммы расходов в размере 20 000 рублей, предъявленных к возмещению за совершение конкретных юридических услуг, предусмотренных договором от 18.07.2013 N 7-У/2013, не установлены, принимая во внимание, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, их размер является разумным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к судебному разбирательству по существу, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции надлежащим образом известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания.

В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству указана дата и время, на которую назначено предварительное заседание, место его проведения. В пункте 2.2. указано на возможность открыть судебное заседание при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Указанное определение получено ответчиком 19.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 183565.

Учитывая, что в определении, полученном ответчиком, разъяснена возможность перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседании и не представления возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, следует признать, что ответчик надлежащим образом уведомлен о назначении судом судебного заседания. Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Иные доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2013 года по делу N А33-12656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова