Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф02-6662/13 по делу N А19-3929/2013

г. Иркутск

3 февраля 2014 г.

Дело N А19-3929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителя Лимнологического института Сибирского отделения Российской академии наук Кабанова Юрия Валерьевича (доверенность от 12.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы областного государственного автономного учреждения "Региональный лесопожарный центр Иркутской области" и федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по делу N А19-3929/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.; апелляционный суд: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1023801757540, г. Иркутск; далее - ЛИН СО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному автономному учреждению "Региональный лесопожарный центр Иркутской области" (ОГРН 1023802314557, г. Иркутск; далее - АУ "Региональный лесопожарный центр Иркутской области", ответчик) о взыскании 975 000 рублей стоимости подводно-ремонтных работ, снятия с мели и буксировки с мыса Хобой о. Ольхон теплохода "Алькор".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" (ОГРН 3811069048, г. Иркутск; далее - ОГКУ АСС ИО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 633 513 рублей основного долга, 14 618 рублей 25 копеек судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 12 ноября 2013 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 673 635 рублей основного долга, 16 308 рублей 85 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 614, пункт 2 статьи 635, статью 636, пункт 1 статьи 779, статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 143, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 164, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" и мотивированы выполнением истцом ремонтно-спасательных работ, снятия с мели и буксировки с мыса Хобой о. Ольхон теплохода "Алькор" в отсутствие после их выполнения претензий к качеству работ со стороны ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АУ "Региональный лесопожарный центр Иркутской области" и ЛИН СО РАН обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

По мнению заявителей кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АУ "Региональный лесопожарный центр Иркутской области" просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. При этом ответчик указал на то, что истец не имел права проводить аварийно-спасательные работы в связи с отсутствием в его структуре аварийно-спасательных подразделений. В нарушение условий договора истец не заключил дополнительное соглашение с указанием конкретных работ, привлек для выполнения работ третьих лиц, не согласовав указанные действия с ответчиком. Суд первой инстанции ошибочно указал предметом договора обязанность исполнителя оказать услуги посредством использования НИС "Коптюг", вместе с тем как условиями данного договора стороны определили предоставить заказчику НИС "Коптюг" для проведения работ. В нарушение принципа состязательности сторон суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не предоставил ответчику возможность ознакомиться с материалами дела.

ЛИН СО РАН просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом истец указал на неправомерность отказа во взыскании суммы налога на добавленную стоимость, а также начислений на вознаграждение участников экспедиции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ЛИН СО РАН выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Отзыв на кассационную жалобу истца не представлен.

АУ "Региональный лесопожарный центр Иркутской области" и ОГКУ АСС ИО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы АУ "Региональный лесопожарный центр Иркутской области", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ЛИН СО РАН (исполнитель) и АУ "Региональный лесопожарный центр Иркутской области" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 28.11.2012 N 567/2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, принимает и оплачивает услуги, а исполнитель оказывает помощь в проведении подводно-ремонтных работ, снятию с мели и буксировке с мыса Хобой о. Ольхон теплохода "Алькор".

Во исполнение условий договора исполнитель разрешил выход НИС "Коптюг" в составе команды из 10 человек Битюцкого А.Н., Речкина О.С., Аникеева С.Н., Битюцкого Р.А., Карих Л.Г., Симонова Ф.С., Лемешева С.А., Викторовского О.С., Зуевой А.В., Ширяевой Т.В.

Для выполнения работ по спасению выброшенного на берег теплохода в соответствии с приказами от 30.11.2012 N 93-Э о проведении экспедиционных работ, от 07.12.2012 N 94-Э об изменении сроков исполнитель 30.11.2012 направил экспедиционный отряд на НИС "Коптюг" в составе начальника группы Ханаева И.В., ведущего инженера Бормотова А.Е., водителей Никонова Д.В. и Софьина С.М., заместителя начальника службы ОГКУ Аварийно-спасательная служба ИО Самочко В.М. и спасателя Отряда реагирования Развозжаева С.М.

Обсудив дальнейшие действия, было принято решение о привлечении дополнительного оборудования и водолазов. После получения необходимого оборудования и прибытия специалистов, исполнитель откачал нефтесодержащие воды, заделал пробоины снаружи и приступил к буксировке теплохода "Алькор" в пос. МРС.

Теплоход "Алькор" был отбуксирован с пос. МРС и доставлен на берег 05.12.2012, команда теплохода "Алькор", оборудование и вещи доставлены на НИС "Коптюг" в Большое Голоустное 06.12.2012.

Истец направил ответчику дополнительное соглашение от 06.12.2012 к договору и акт сдачи-приемки от 06.12.2012, в соответствии с которыми размер фактически понесенных истцом затрат на подводно-ремонтные работы, снятия с мели и буксировки теплохода "Алькор" (дополнительные расходы) составил 1 500 000 рублей.

Письмами от 17.01.2013 N 9 и от 25.01.2013 N 13 ответчик направил истцу возражения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом работ по договору, ЛИН СО РАН обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из смешанного договора, содержащего в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем (глава 39 и параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на ошибочность указания предмета договора судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в решении далее по тексту суд первой инстанции уточняет, что договор в части предоставления НИС "Коптюг" с экипажем, автомобилей ГАЗ 330811 гос. номер Х405ХВ, ЗИЛ 431410 гос. номер О486МР является договором аренды транспортных средств, в части оказания спасательно-ремонтных работ - договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость аренды транспортного средства НИС "Коптюг" в размере 415 828 рублей (расходы по содержанию за 4 дня), а также согласовали, что стоимость работ экипажа судна, дополнительные расходы (бензин, масло, услуги сварщика, автотранспорт и т.д.) определяются на месте выполнения работ и оформляются дополнительным соглашением к договору.

Судами установлено, что стоимость работ экипажа судна сторонами не определена.

При таких обстоятельствах, суд верно применил установленное пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что при отсутствии в договоре условия об арендной плате считается, что действует порядок, условия и сроки внесения платы, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества в сравнимых обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ремонтно-спасательных работ в отсутствие претензий к качеству со стороны заказчика, в связи с чем оснований для отказа во взыскании суммы основного долга по договору в размере 633 513 рублей не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога предъявляется дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10 по делу N А05-18763/2009 следует, что продавцом товаров (работ, услуг) могут быть взысканы с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие налог на добавленную стоимость.

В договоре стороны при определении цены согласовали размер налога на добавленную стоимость, ответчик перечислял истцу денежные средства по платежному поручению от 20.12.2012 N 595 и ордерам от 05.12.2012 N 482 и N 482 на сумму 525 000 рублей с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о начислении налога на добавленную стоимость на дополнительные расходы, правомерно изменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 40 122 рублей.

Довод ответчика об отсутствии права у истца проводить аварийно-спасательные работы подлежит отклонению, так как аварийно-спасательные работы проводились с участием ОГКУ АСС ИО.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность ознакомиться с материалами дела предоставляется лицам, участвующим деле, в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований в части начислений в виде страховых взносов в фонды социального страхования не обоснован, поскольку данные начисления являются расходами истца и не подлежат отдельному предъявлению ответчику в силу закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по делу N А19-3929/2013 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по делу N А19-3929/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова