Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 04АП-4323/13

г. Чита

08 ноября 2013 г.

Дело N А19-3929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Областного государственного автономного учреждения "Региональный лесопожарный центр Иркутской области" и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по делу N А19-3929/2013 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук к Областному государственному автономному учреждению "Региональный лесопожарный центр Иркутской области" о взыскании 975 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Областное государственное казенное учреждение "Аварийно-спасательная служба Иркутской области"

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 3811014433, ОГРН 1023801757540, юридический адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Улан- Баторская, 3): не явился, извещен;

от ОГАУ "Региональный лесопожарный центр Иркутской области" (ИНН 3823000587, ОГРН 1023802314557, юридический адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, 85): не явился, извещен;

от ОГКУ "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" (ОГРН 1023801543072, ИНН 3811069048, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 295): не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (далее - истец, Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Областному государственному автономному учреждению "Региональный лесопожарный центр Иркутской области" (далее - ответчик, Региональный лесопожарный центр Иркутской области) о взыскании 975 000 руб., составляющих стоимость подводно-ремонтных работ, снятию с мели и буксировке с мыса Хобой о. Ольхон теплохода "Алькор".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Областное государственное казенное учреждение "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" (далее - ОГКУ "Аварийно-спасательная служба Иркутской области").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Регионального лесопожарного центра Иркутской области в пользу Лимнологического института Сибирского отделения Российской академии наук взыскано 633 513 руб. - основного долга, 14 618 руб. 25 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Региональный лесопожарный центр Иркутской области и Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук обжаловали его в апелляционном порядке.

Региональный лесопожарный центр Иркутской области ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Региональный лесопожарный центр Иркутской области указал, что по условиям заключенного между сторонами договора конкретный перечень проводимых работ должен быть согласован путем заключения дополнительных соглашений к договору, однако таких соглашений заключено не было. Заявитель апелляционной жалобы считает, что произведенные истцом работы являются аварийно-спасательными работами, проведение которых регулируется нормами Федерального закона "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" и требует наличия специальных аттестованных служб, истец не имеет специализированных служб, следовательно, не имел права проводить работы. Региональный лесопожарный центр Иркутской области указывает, что истец привлек ля выполнения работ третьих лиц, не согласовав указанные действия с ответчиком, что также является нарушением условий договора. Региональный лесопожарный центр Иркутской области считает, что суд неверно квалифицировал заключенный сторонами договор как смешанный с элементами возмездного оказания услуг и аренды с экипажем.

Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании 284 151 руб., просит всего взыскать с ответчика 917 664 руб. 93 коп. Заявитель апелляционной жалобы не согласен, что судом первой инстанции отказано во взыскании суммы налога на добавленную стоимость, а также начислений на заработную плату.

Региональный лесопожарный центр Иркутской области представил отзыв на апелляционную жалобу истца, выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук направил в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что в части установления фактических обстоятельств дела решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Регионального лесопожарного центра Иркутской области.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что решение суда первой инстанции оспаривается им в части отказа во взыскании 284 151, 93 руб., в части отказа во взыскании 57 335, 07 руб. решение суда им не обжалуется.

Ответчик же обжалует решение суда первой инстанции о взыскании с него долга в размере 633 513 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 618, 25 руб.

До начала судебного заседания стороны не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемых сторонами частях.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой сторонами части, относящейся к взысканию с ответчика в пользу истца долга в размере 633 513 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 618, 25 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 284 151, 93 руб., в части отказа во взыскании 57 335, 07 руб. решение суда не проверяется.

В судебном заседании 17.10.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 24 октября 2013 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200266434464, 67200065520504, 67200266434488, 67200065520528, 67200065520511, а также отчетом о публикации 07.09.2013 05:56:00 МСК и 21.09.2013 11:26:12 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.11.2012 N 229 (т. 1, л.д. 11) Региональный лесопожарный центр Иркутской области обратился к Лимнологическому институту Сибирского отделения Российской академии наук с просьбой оказать помощь в проведении подводно-ремонтных работ, снятию с мели и буксировке с мыса Хобой о. Ольхон теплохода "Алькор", гарантировал оплату затрат.

28.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 567/2012 (т. 1, л.д. 12-15).

По условиям договора заказчик поручает, принимает и оплачивает услуги, а исполнитель обязывается оказать услуги по оказанию помощи в проведении подводно-ремонтных работ, снятию с мели и буксировке с мыса Хобой о. Ольхон теплохода "Алькор" посредством использования НИС "Коптюг" (пункты 1.1., 4.1. договора).

Срок выполнения работ стороны согласовали с 28.11.2012 по 01.12.2012 (пункт 4.1.1.).

Во исполнение договора N 567/2012 исполнитель разрешил выход НИС "Коптюг" в составе команды, состоящей из 10 человек (Битюцкого А.Н., Речкина О.С., Аникеева С.Н., Битюцкого Р.А., Карих Л.Г., Симонова Ф.С., Лемешева С.А., Викторовского О.С., Зуевой А.В., Ширяевой Т.В.).

По прибытии на место нахождения теплохода "Алькор" (80 км. от поселка Еланцы, в районе мыса "Хобой" Ольхонского района Иркутской области) исполнителем был произведен осмотр, в ходе которого установлено наличие значительных пробоин в среднем кубрике и машинном отделении теплохода, в результате которых в машинном отделении сконцентрировались нефтесодержащие воды большой концентрации.

Для выполнения работ по спасению выброшенного на берег теплохода исполнитель 30.11.2012 в соответствии с приказами от 30.11.2012 N 93-Э о проведении экспедиционных работ, от 07.12.2012 N 94-Э об изменении сроков направил экспедиционный отряд на НИС "Коптюг" в составе: Ханаева И.В. - начальника группы, Бормотова А.Е. - вед. инженера, Никонова Д.В. и Софьина С.М. - водителей, Самочко В.М. - зам. начальника службы ОГКУ Аварийно-спасательная служба ИО и Развозжаева С.М. - спасателя Отряда реагирования.

Кроме экипажа команды НИС "Коптюг" и экспедиционного отряда в спасательной операции принимали участие 4 члена экипажа теплохода "Алькор", в том числе капитан Хиженков В.В., а также в связи с угрозой розлива смеси воды с нефтепродуктами с аварийного теплохода к месту аварии были направлены оперуполномоченный отделения уголовного розыска Байкало-Ангарского линейного отдела полиции на водном транспорте Москалев Р.А., старший государственный инспектор отдела лицензирования и надзора за регистрацией судов ВС ОГРН России транспортного надзора Мосин А.В., старший следователь Следственного отдела Иркутского линейного отдела МВД РФ на воздушном транспорте Базурков А.С. (принятые на НИС "Коптюг" в соответствии с письмом от 28.11.2012 N 11/6343).

После обсуждения дальнейших действий было принято решение о привлечении дополнительного оборудования и водолазов; после получения необходимого оборудования и прибытия необходимых специалистов, исполнитель приступил к откачке нефтесодержащих вод в 200 литровые бочки (14 штук) и заделке пробоин водолазами снаружи в среднем и машинном отделениях; после чего НИС "Коптюг" приступил к буксировке теплохода "Алькор" в пос. МРС.

05.12.2012 теплоход "Алькор" был отбуксирован с пос. МРС и доставлен на берег; 06.12.2012 команда теплохода "Алькор", оборудование и вещи доставлены на НИС "Коптюг" в Большое Голоустное.

По окончании выполнения предусмотренных договором работ 14.12.2012 истец направил ответчику дополнительное соглашение от 06.12.2012 к договору N 567/2012 и акт сдачи-приемки от 06.12.2012, в которых размер фактически понесенных истцом затрат на подводно-ремонтные работы, снятие с мели и буксировке теплохода "Алькор" (дополнительных расходов) составил 1 500 000 руб.

Указанные дополнительное соглашение и акт ответчиком не подписаны, возражения ответчика направлены письмом исх. N 9 от 17.01.2013 и N 13 от 25.01.2013 (т. 1, л.д. 22-23).

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 635, статьей 636, пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что ремонтно-спасательные работы теплохода "Алькор" были выполнены, теплоход посредством арендованного НИС "Коптюг" и его экипажа был отбуксирован и доставлен на берег, претензий к качеству работ со стороны заказчика после выполнения работ не поступало, в связи с чем оснований для отказа во взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг от 28.11.2012 в размере 633 513 руб. не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания долга в связи с не подписанием им дополнительного соглашения к договору от 06.12.2012 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оформление такого дополнительного соглашения на месте выполнения работ предусмотрено пунктом 2.1 договора от 28.11.2012 в силу невозможности установления объема и вида работ и услуг до момента начала выполнения таких работ и услуг в силу специфики сложившейся аварийной ситуации теплохода "Алькор". Кроме того, следует признать, что работы проводились в рамках заключенного договора от 28.11.2012.

Суд апелляционной инстанции считает основанным на неверном толковании норм права довод ответчика о недействительности сделки от 28.11.2012 по причине отсутствия аттестации работников истца на проводимые аварийно-спасательные работы, поскольку в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка может быть признана судом недействительной только по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение (оспоримая сделка).

Рассмотрев доводы истца суд приходит к выводам о частичном изменении решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1) пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в том числе и реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов (пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

В договоре от 28.11.2012 на оказание услуг N 567/2012 стороны при определении цены договора в размере 415 828 руб., согласовали размер налога на добавленную стоимость в сумме 63 431, 39 руб., ответчик перечислял истцу денежные средства по платежному поручению от 20.12.2012 N 595 и ордерам от 05.12.2012 N 482 и N 482 на сумму 525 000 руб. (т. 1, л.д. 103-105) с выделением суммы НДС, что также свидетельствует о статусе истца как налогоплательщика НДС.

Таким образом, поскольку истец является налогоплательщиком НДС и в силу закона должен к сумме оказанных услуг предъявить налог в размере 18%, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в размере 40 122 руб. не имеется.

При этом размер НДС определен судом следующим образом.

Оплата услуг экипажа составляет 176 000 руб., иных участников спасательной операции - 36 200 руб., суточные - 1 400 руб., транспортные расходы - 9 300 руб., всего - 222 900 руб., сумма НДС (18%) от 222 900 руб. составила 40 122 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 673 635 руб. = 935 613 руб. (размер стоимости содержания НИС "Коптюг" за 9 суток (415 828 / 4 * 9)) + 222 900 руб. + 40 122 руб. - 525 000 руб. (частичная оплата).

Доводы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований в части начислений в виде страховых взносов в фонды социального страхования суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку данные начисления являются расходами истца и не подлежат отдельному предъявлению ответчику в силу закона.

Каких - либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые влекут отмену или изменение решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 40 122 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы долга (требование удовлетворено на 69,09%), истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил государственную пошлину в размере 22 500 руб. (т. 1, л.д. 9), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 2 000 руб. (т. 3, л.д. 33), ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т. 3, л.д. 18), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 308, 85 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по делу N А19-3929/2013 изменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения "Региональный лесопожарный центр Иркутской области" (ОГРН 1023802314557, ИНН 3823000587) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1023801757540, ИНН 3811014433) задолженность в размере 667 514 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 144 руб. 55 коп., всего - 683 659 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин